Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Ушакова Елена Сергеевна (произведена смена фамилии в связи с вступлением в брак на Ростовскую Е. С.).

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Инженерный изыскания» Блохиной Ирины Ильиничны к субсидиарной ответственности в размере 26 943 816,29 рубля.

Определением суда от 02.07.2015 в удовлетворении требования налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 02.07.2015 отменить, привлечь бывшего руководителя должника Блохину И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на заключение Блохиной И.И. как руководителем ООО «Инженерный изыскания» 19.10.2012 с Горбулевым С.В. договора купли-продажи доли ООО «Геотех-ДВ» в уставном капитале в размере 99,9% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что сделка совершена в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которая установлена решением суда при признании указанного договора недействительным. При этом отмечает, что несовершение руководителем должника данного договора позволило бы погасить требования кредиторов должника.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должником Ростовская Е.С. просила провести заседание суда в отсутствие ее представителя, оставив вопрос об удовлетворении жалобы налогового органа на усмотрение суда.

Блохина И.И. в письменном отзыве на жалобу, а также посредством своего представителя в судебном заседании представила возражения относительно доводов налогового органа, отметив, что после признания судом недействительным договора купли-продажи доли ООО «Геотех-ДВ» от 19.10.2012 указанная доля в уставном капитале реализована в рамках конкурсного производства, за счет чего частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей до 30.06.2013, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

В качестве основания для привлечения Блохиной И.И. как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган сослался на заключение 19.10.2012 с Горбулевым С.В. договора купли-продажи доли ООО «Геотех-ДВ» в уставном капитале в размере 99,9% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (на заведомо невыгодных для должника условиях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Согласно материалам дела, 10.08.2012 ООО Геотех-ДВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, участниками которого являлись: ООО «Инженерные изыскания» с размером доли - 99,9 % уставного капитала и С.В. Горбулев с размером доли - 0,1 % уставного капитала.

ООО «Инженерные изыскания» (продавец) 19.10.2012 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» произвело отчуждение доли в размере 99,9% в уставном капитале общества С.В. Горбулеву (покупатель) номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Исходя из пункта 2 названного договора, оплата по нему производится в течение 15 дней с момента заключения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего должником договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» признан недействительным, суд обязал Горбулева С.В. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» в размере 99, 9%.

Признав договор купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой, арбитражный суд указал, что из представленных материалов регистрационного дела ООО «Геотех-ДВ» следует, что уставной капитал общества составляет 35 448 386 рублей, при этом размер доли ООО «Инженерные изыскания» составлял 35 438 386 рублей (99,9%). При этом исходя из информации ООО «Геотех-ДВ» о стоимости чистых активов на момент совершения сделки, размер действительной стоимости доли ООО «Инженерные изыскания» равен 35 402 947, 62 рубля, что свидетельствует о продаже имущества по заниженной цене.

При привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом рассматриваются действия руководителя в целом, их целесообразность и экономическая обоснованность. Само по себе признание или непризнание сделок должника недействительными в судебном порядке не свидетельствует об однозначном наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку в каждом конкретном случае судом подлежит установлению совокупность условий наступления субсидиарной ответственности его руководителя.

Таким образом, подписание бывшим руководителем должника Блохиной И.И. договора купли-продажи, признанного недействительным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 не является самостоятельным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам по состоянию 30.09.2012, 31.12.2012 размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2012 (до совершения сделки) составлял 46 957 тыс. руб., на 31.12.2012 (после совершения сделки - 27 246 тыс. руб.). Соответственно заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» не привело к увеличению размера имущественных обязательств должника.

Из материалов дела также не следует, что именно заключение указанного договора повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Отчуждение имущества должника не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства. Доказательств того, что только действиями или указаниями Блохиной И.И. должник доведен до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Кроме того следует учесть, что в результате признания купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» недействительным и применения последствий недействительности сделки, доля в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» возвращена в конкурсную массу должника, денежных средств от реализации которой явилось достаточным только для погашения части кредиторской задолженности.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2015 по делу № А73-15753/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова