Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: Костырин И.И., представитель по доверенности от 014.03.2021;

конкурсный управляющий Щеткин Дмитрий Олегович, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на определение от 17.06.2021

по делу № А73-12008/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании сделок по изъятию в период 2019-2020 годов из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» имущества должника недействительной и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 1152705000414, ИНН 2705000370),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (далее МУП «УК», должник).

Решением от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) МУП «УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щёткин Д.О.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 18.10.2021 продлен до 11.04.2022.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по изъятию имущества (спецтехники и нежилых зданий) в период 2019-2020 гг. из хозяйственного ведения МУП «УК» и применении последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края и Комитет по управлению имуществом района возвратить изъятое имущество должнику.

В обоснование признания сделок недействительными налоговый орган указал, что имущество изъято собственником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в результате совершения указанных действий должник перестал исполнять свои обязательства перед третьими лицами, что фактически привело к его банкротству, следовательно, такие действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных действий должнику и его кредиторам был причин вред.

Определением суда от 24.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено - признаны недействительными сделки по изъятию в период 2019-2020 гг. из хозяйственного ведения МУП «УК»», применены последствия их недействительности в виде возврата должнику изъятого имущества (спецтехника, здания).

Не согласившись с определением суда, Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что решение о передаче имущества предприятию на праве хозяйственного ведения собственником муниципального имущества не принималось, договор хозяйственного ведения не заключался, акт прима-передачи имущества не оформлялся, сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в Росреестре не содержатся, регистрация транспортных средств за МУП «УК» не осуществлялась. Указанное свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество у предприятия не возникало, правовых оснований для передачи социально-значимого муниципального имущества предприятию не имеется. По мнению администрации района, определение принято с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве Федеральная налоговая служба просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что материалами дела подтверждается, что имущество было передано МУП «УК» на праве хозяйственного ведения, и использовалось им в своей деятельности с января 2017 г. без государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может служить бесспорным препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции принимали участие представители администрации, уполномоченного органа, конкурсный управляющий до и после объявления перерыва, отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 27.09.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Пичинину И.Е., рассмотрение дела начато сначала.

После того, как судом был поставлен вопрос о невозможности возврата социально-значимого имущества в натуре в конкурсную массу МУП «УК» и необходимости установления действительной стоимости имущества для целей применения последствий недействительности сделки, представителем администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2021 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» (г. Хабаровск), в качестве эксперта привлечена Ушакова Ю.А.; производство по делу приостановлено. 22.11.2021 производство по апелляционной жалобе администрации возобновлено.

Федеральная налоговая служба, администрация района, комитет, конкурсный управляющий должника просили принять результат экспертизы и возвратить в конкурсную массу компенсацию за изъятое имущество; представитель администрации района просил в иске к администрации отказать, считая надлежащим ответчиком комитет по управлению имуществом города.

Судебное разбирательство откладывалось, заинтересованным лицам предлагалось представить сведения о балансовой стоимости спорного имущества, размере требований кредиторов должника; документы представлены.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель администрации и комитета настаивал на жалобе, конкурсный управляющий Щеткин Д.О. жалобу поддержал; все просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника компенсации за изъятое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 следует изменить.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (ИНН 2705000370 КПП 270501001) зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Хабаровскому краю 08.06.2015 по адресу 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 15.

Основным видом деятельности является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1).

Учредителем МУП «УК» при создании являлась Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», которая впоследствии прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Администрации Николаевского муниципального района с 23.01.2019.

До этого Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» для осуществления деятельности МУП «УК» по управлению эксплуатацией жилого фонда закрепила за предприятием движимое и недвижимое имущество: постановлением от 09.01.2017 № 1, переданы 33 объекта, в том числе 27 транспортных средств (грузовые автомобили, грейдеры, бульдозеры и т.д.), и 4 объекта недвижимого имущества; постановлением от 04.05.2017 № 540, передан 1 автомобиль; постановлением от 26.06.2017 № 632, передан 1 объект недвижимого имущества; постановлением от 28.11.2017 № 1100, передан 1 автомобиль; постановлением от 30.11.2017 № 1117, передан 1 объект недвижимого имущества.

Все переданные указанными постановлениями транспортные средства, ранее были зарегистрированы за администрацией города, а после реорганизации, с 23.01.2019 - за администрацией района. В марте 2020 года часть транспортных средств зарегистрирована за Комитетом по управлению имуществом Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Переданное движимое и недвижимое имущество за должником не было зарегистрировано.

Однако факт передачи имущества предприятию документально подтвержден в ходе судебного разбирательства.

По результатам анализа уполномоченным органом деятельности должника установлено, что в 2017 - 2019 гг. МУП «УК» заключало муниципальные контракты с администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по содержанию автомобильных дорог согласно списку дорог общего пользования, проведение неотложных мероприятий аварийно-восстановительных работ на объектах транспортной инфраструктуры, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре». Указанные работы фактически представляли собой, в том числе работы по расчистке снега грейдерами, бульдозерами, то есть работы, выполняемые при помощи, переданной в 2017 году на основании вышеуказанных постановлений техникой.

По результатам анализа счетов должника установлено, что за выполнение работ по муниципальным контрактам предприятие получало денежные средства.

В 2017-2018 годах МУП «Управляющая компания» также выступало субподрядчиком по соглашению с ООО «УК» и выполняло работы по содержанию дорог, благоустройство территорий, содержанию мест захоронений. В отсутствие у общества «УК» достаточной штатной численности и материально-технических средств для выполнения работ такие работы фактически выполнялись субподрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела ответу Представительства Российского союза автостраховщиков в Дальневосточном Федеральном округе от 27.08.2020 № 11-57886 на запрос налогового органа в период с 2017 по 2020 год МУП «УК» являлось страхователем транспортных средств, отраженных в Постановлениях от 2017 года, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. По запросу уполномоченного органа Инспекцией государственного технического надзора по Николаевскому району представлен акт технического осмотра от 05.03.2018, согласно которому главным инженером-инспектором совместно с главным механиком МУП «УК» проведен технический осмотр транспортных средств. Все транспортные средства, отраженные в приложении к акту технического осмотра, отражены в Постановлениях от 2017 года о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания». Акт технического осмотра подписан являющимся на тот момент руководителем должника Строгановым Р.А. и главным механиком Старцевым А.А.

Также из представленного инспекцией анализа счетов должника следует, что в период 2017-2019 годов МУП «УК» получало доход от сдачи в аренду техники, обозначенной в спорных постановлениях, за выполнение работ с применением данной спецтехники. В 2018 году при проведении работы по урегулированию задолженности по налогам и сборам МУП «УК» в инспекцию представлен протокол заседания балансовой комиссии по финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений, предприятий и организаций, доля уставного капитала в которых принадлежит городскому поселению «Город Николаевск-на-Амуре» от 15.02.2018 № 3.

Согласно данному протоколу 15.02.2018 должностными лицами Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (учредителя) и МУП «УК» (в лице Строганова Р.В., Строгановой О.В., Ушакова СЮ.) проведено заседание с повесткой дня «О результатах финансово-хозяйственной деятельности МУП «УК» за 2017 год». На заседании комиссии рассматривались результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 год и перспективы работы на 2018 год. На странице 2 (абз. 4, 5) Протокола, руководитель должника отражает информацию об увеличении со второго квартала 2017 года прибыли за счет увеличения сбора долгов с населения, а также за счет усиления коммерческой деятельности по привлечению дополнительных платных услуг - расширение контрагентов за счет оказания платных услуг спецавтохозяйства.

Исходя из анализа операций по счету предприятия в указанный период, такая прибыль сложилась в связи с расчетами с должником его контрагентами за работы, выполненные с использованием переданного в хозяйственное ведение имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к позиции ответчиков о том, что факт передачи имущества предприятию не подтвержден.

Тот факт, что на недвижимое имущество право хозяйственного ведения не было зарегистрировано и возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) не препятствует оспариванию сделки и применению последствий ее недействительности.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 299Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Установив, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, связанной с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, отсутствие государственной регистрации права в рассматриваемом случае значения не имеет.

Доводы администрации о том, что впоследствии постановления о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения были отменены, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не изменяет фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения проверена судом на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В данном случае установлено, что сделки по изъятию учредителем – администрацией городского поселения имущества из хозяйственного ведения должника совершены в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока подозрительности.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» администрация как учредитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В результате сделок причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов в связи с выбытием из хозяйственного ведения должника имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности.

Сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества привели к уменьшению конкурсной массы должника, являются недействительными (ничтожными).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не принял во внимание им же установленный факт, об отсутствии зарегистрированного за должником права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, что препятствует изъятию в конкурсную массу.

Кроме того, следует учитывать, что в целом спорное имущество фактически является единым технологически связанным имущественным комплексом, социально-значимым для муниципального района. В настоящее время имущество передано третьему лицу для осуществления деятельности, связанной с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 301-ЭС17-14863 (10), последующее изъятие такого имущества исключает возможность его включения в конкурсную массу должника и не может повлечь последствий в виде компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

Фактическое нахождение изъятого имущества у должника в его хозяйственном ведении свидетельствует о праве должника и его кредиторов рассчитывать на получение соответствующей компенсации от его стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации должнику уменьшения конкурсной массы судом апелляционной инстанции принята во внимание судебная экспертиза, по результатам которой действительная стоимость имущества для целей применения последствий недействительности сделки определена в размере 29 683 526 руб.

Указанная сумма меньше балансовой стоимости изъятого имущества, по информации предоставленной администрацией, соответствует кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, признана судом апелляционной инстанции в качестве компенсации при применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 следует изменить в части применения последствий недействительности сделок, взыскать с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, как учредителя, в пользу должника 29 683 526 руб.

Факт последующей регистрации права собственности на часть имущества за комитетом по управлению имуществом района, значения не имеет, учитывая способ применения последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судебной коллегией не обсуждается,

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу № А73-12008/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделок по изъятию в период 2019-2020 годов из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» имущества.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615849, ИНН 2705020306) 29 683 526 руб.

Перечислить ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» (ИНН 2723070839) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 189 000 руб. (сто восемьдесят девять тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу А73-12008/2019, уплаченные платежным поручением № 1598 от 30.09.2021, по реквизитам, указанным в экспертном заключении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	И.Е. Пичинина