Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер- Ванино» (далее – ООО «Трансбункер-Ванино», ответчик) о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3-355 от 01.03.2008.

Решением суда от 09.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янтарь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит решение суда от 09.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт которым внести изменения в Договор № 3-355 от 01.03.2008 в части объемов водоснабжения и водоотведения и установить, что ООО «Янтарь» обязуется обеспечить ответчика питьевой водой надлежащего качества в объеме 260 024 м /год и принимать от ответчика в систему муниципальной канализации сточные воды в объеме 1615м /год; утвердить дополнительное соглашение к договору с указанием новых объемов водоснабжения и водоотведения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 3.2.1. договора закреплено право истца устанавливать ответчику лимит питьевой воды и приема сточных вод в муниципальную канализацию. В период действия договора, ответчик фактически потреблял питьевую воду в меньшем объеме, чем установлено в договоре. Ввиду ограниченности ресурсов лимита водозабора, установленного лицензионным соглашением, ООО «Янтарь» вынуждено отказывать в подключении жилых домов частного сектора к водоснабжению, в то время как ответчиком зарезервированы объемы воды, которые фактически им не используются, вследствие чего истец недополучает денежные средства, заложенные в производственную программу исходя из расчетов объемов действующего договора. По мнению заявителя жалобы, доводы ответчика о необходимости оставления неиспользуемой части объемов воды на нужды пожаротушения не основаны не на законе ни на существующей необходимости.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит решение суда от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Янтарь» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ООО «Янтарь» и ООО «Трансбункер-Ванино» заключен Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3-355.

В силу пункта 1.1. указанного договора, предметом настоящего договора является обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы муниципального водопровода, прием сточных вод и загрязняющих веществ в муниципальную систему канализации и оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. и 3.1.2. Договора, ООО «Янтарь» обязан обеспечить ответчика питьевой водой в соответствии с установленным ему планом потребления в объеме 326 874 м3/год (приложение № 5) и принимать сточные воды в объеме 3 000 м3/год. (приложение № 5).

Пунктом 3.2.1. Договора закреплено право ООО «Янтарь» устанавливать абоненту лимит отпуска питьевой воды и приема сточных вод в муниципальную канализацию.

Согласно пункту 3.3.1 договора, абонент обязуется своевременно оплачивать счета –фактуры за полученные услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 3.3.2 договора, абонент обязуется соблюдать и контролировать установленные Обществом лимиты и режимы потребления воды, лимит сточных вод, а также нормативы сброса загрязняющих веществ в муниципальную канализацию.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу: <...>.

В соответствии с пункта 4.3 договора, ежемесячное снятие показаний приборов учета производится абонентом и фиксируется в журнале учета показаний, который хранится до окончания срока поверки прибора учета холодной воды.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по данным фактического учета, в течении 10 рабочих дней после получения счета-фактуры, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим Российским законодательством.

В силу пункта 5.2 договора сумма платы за превышение установленного лимита водопотребления определяется действующим тарифом (стоимость одного кубометра полученной воды), повышенном в пятикратном размере, исходя из фактических объемов израсходованной питьевой воды за каждый кубометр сверх лимита.

Согласно пункту 7.1 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10 договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на период с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от соблюдения настоящего договора или о его пересмотре.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчик фактически потреблял питьевую воду в меньшем объеме, чем установлено договором (объем потребления холодной воды ответчиком по Договору № 3-355 от 01.03.2008 г. составил: 2013 г.-273 142 м3; 2013г.-249 927 м3; 2013г.-257 004 м3; объем сточных вод, принятых в муниципальную канализацию от ответчика по Договору № 3-355 от 01.03.2008 г. составил: 2013 г.-2 189 м3; 2013 г. - 1 342 м3; 2013г.-1 313 м3; среднегодовой объем потребления питьевой воды за 2013 - 2015 годы составил 260 024 м3/год, принятых сточных вод - 1 615 м3/год), в адрес ООО «Трансбункер-Ванино» истцом было направлено уведомление о прекращении действия договора №3-355 от 01.03.2008 с 31.12.2015 и направлен проект нового договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №3-355 от 01.01.2016 с новыми объемами.

Отказ ответчика в подписании новой редакции договора явился основанием для обращения истца с настоящим иском об изменении условий договора № 3-355 от 01.03.2008 в части объемов водоснабжения и водоотведения.

Требование истца по данному делу мотивировано существенным нарушением ответчиком условий договора (ч.2.ст. 450 ГК РФ), выразившемся в потреблении питьевой воды в меньшем объеме, чем установлено договором. Ссылается на положения статьи 523 ГК РФ, согласно которым нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократной невыборки товара.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и мотивировал необходимость изменения условий договора водоснабжения и водоотведения тем, что потребление питьевой воды ответчиком осуществляется в меньшем объеме, чем установлено договором, что влечет для ООО «Янтарь» экономические потери ввиду того, в связи с ограниченности ресурсов и лимита водозабора, установленного лицензионным соглашением, истец вынужден отказывать в подключении жилых домов частного сектора к водоснабжению, в то время как за ответчиком зарезервированы объемы, фактически им не используемые.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ не подлежит изменению в судебном порядке ввиду отсутствия подтверждения материалами дела фактов существенного нарушения договора ответчиком.

Проанализировав условия договора №3-355 от 01.03.2008, обоснованно исходил из того, что в условиях отсутствия установленной договором и действующим законодательством обязанности осуществлять водопотребление в гарантированном объеме подачи воды, указанном в пункте 3.1.1 договора, ежемесячное потребление ответчиком меньшего объема не свидетельствует о нарушении им договора.

Как верно указано судом, объем полученной и подлежащей оплате воды определяется не в соответствии с объемами, установленными пунктом 3.1.1 договора, а по фактически использованным объемам, согласно показаниям приборов учета.

При этом договором не установлена обязанность абонента получать услуги водоснабжения а объеме гарантированной величины.

При этом судом также обоснованно отклонены доводы, приведенные со ссылкой на статью 523 ГК РФ, согласно которой неоднократная невыборка товара относится к существенным нарушениям договора поставки, влекущим односторонний отказ от его исполнения либо односторонне изменение договора. Положения пункта 1 статьи 546 ГК РФ предоставляют право энергоснабжающей организации на отказ от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, а не изменение договора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора № 3-355 от 01.03.2008 не имеется, правомерно отказав истцу в удовлетворении иска.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Претензионный порядок рассмотрения спора судом правомерно признан соблюденным, с учетом того, что направление проекта нового договора обусловлено истцом необходимостью внесения изменений в условия договора в части объемов потребления, по существу между сторонами возник спор об изменении договора, который правомерно рассмотрен судом по существу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 29.06.2016 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по делу № А73-3272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц