Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО3, представителя, доверенность от 17.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ»

на решение от 06 июня 2017 г.

по делу № А73-947/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (КНР, провинция Хэйлунцзян, г.о. Шуаньяшань, <...> здание управление земли)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай)

о взыскании 53 391 225, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» о взыскании 41 070 173 руб. 11 коп. долга по контракту № HLRH-114 от 15.09.2016, 12 321 051 руб. 90 коп. пеней за период с 31.12.2016 по 30.01.2017.

Определением суда от 06 марта 2017 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части неустойки до 14 374 560 руб. 55 коп. пеней за период с 23.02.2017 по 29.03.2017, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика обязательства в части основного долга признал, в части взыскания неустойки возражал, считает сумму пеней чрезмерно заявленной.

Представитель третьего лица заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и оставлении иска без рассмотрения.

Судом ходатайства отклонены.

Решением суда от 6 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» взыскано 41 070 173 руб. 11 коп. долга, 5 000 000 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Оспаривая решение суда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в апелляционной жалобе считает необоснованным отклонение судом ходатайств и принятие решения на основании недопустимых доказательств, решение суда просит отменить, в иске - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» в письменном отзыве просит производство по апелляционной жалобе третьего лица прекратить.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» настаивал на отмене принятого судом решения.

Представители общества с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» и общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «Транзит Авто» (продавец) и ООО «Линьжунь» (покупатель) заключили договор контракт № НLRH-114, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород (пункт 1 контракта).

Объем товара к поставке по контракту составляет 60 000 куб.м. (пункт 2 контракта).

В соответствии со специальными условиями от 15.09.2016 продавец обязался отгрузить в адрес покупателя партию товара в объеме не позднее 5 000 куб.м. не позднее 31.12.2016.

В период с 18.10.2016 по 07.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в иностранной валюте, эквивалентные 44 901 872 руб. 48 коп.

ООО «Транзит Авто» поставило истцу товар в количестве 891,95 куб.м. на сумму 3 831 499 руб. 37 коп., в связи с чем образовалась задолженность 41 070 173 руб. 11 коп.

На претензии от 18 и 20.12.2016, а также 16.01.2017 ответчик сообщил, что прекратил отгрузки леса в адрес истца, в связи с тем, что отгружает продукцию третьему лицу.

Пунктом 2 специальных условий стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательства по отгрузке, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки.

На основании чего, истец рассчитал ответчику неустойку 14 374 560 руб. 55 коп за период с 23.02.2017 по 29.03.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Линьжунь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, товар им в полном объеме в соответствии со специальными условиями к контракту от 15.09.2016 не поставлен, исковые требования ответчик признал.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что оплата товара подтверждена, товар не поставлен, признание исковых требований сделано уполномоченным представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.01.2017, выданной генеральным директором ответчика ФИО5, суд признал, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в указанной части иск удовлетворил в размере 41 070 173 руб. 11 коп. основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в п. 2 специальных условий к контракту, согласно которому покупатель имеет право взыскать с продавца пени за нарушение сроков оплаты в размере 1% от суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара в срок, предусмотренный контрактом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени в размере 14 374560 руб. 55 коп. за период с 23.02.2017 по 29.03.2017, суд исправил арифметическую ошибку. Верно считать неустойку в размере 12 731 753 руб. 66 коп. с учетом положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд уменьшил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства третьего лица и принял решение на основании недопустимых доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» заявил ходатайство о фальсификации контракта от 15.09.2016 № НRLH- 114, аддендумов № 01/2016 от 15.09.2016, № 02/2016 от 16.09.2016, специальных условий от 15.09.2016, которым предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки поставки товара, доверенности от 06.01.2017, выданной Чжао Хайвэнь ФИО1, которых он не подписывал.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд проверил достоверность заявления о фальсификации.

Принимая меры к проверке достоверности доказательств, суд дал им оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не установив, что оспариваемые документы сфальсифицированы.

Несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

Часть 7 указанной статьи Кодекса предусматривает, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно сведениям о ратификации, указанным в статусе заключенной в городе Гаага 05.10.1961 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция), Российская Федерация и КНР (государство, коммерческое общество которого является участником настоящего спора в качестве истца) являются ее участниками.

В соответствии с названной Конвенцией каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется Конвенция, и которые должны быть представлены на его территории.

В связи с этим легализация документов, совершаемых на территории иностранного государства, для рассмотрения их в качестве доказательства не требуется.

Статья 3 Конвенции устанавливает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Таким образом, официальные документы иностранного происхождения принимаются арбитражным судом в качестве доказательств при наличии легализации (апостиля), если иное не установлено международным договором.

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что «Официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати» (ст. 29).

Из материалов дела следует, что полномочия Чжао Хайвень на выдачу доверенности, полномочия представителя компании «Линьжунь» ФИО1 и полномочия ФИО6 и ФИО7 Янь подтверждены письмом ООО Жаохэйской торговой компанией «Линьжунь», участником компании Фу Юйчжунь.

С учетом установленного, оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно не исключил оспариваемые документы (заявитель считает, что неустойка сторонами не согласована) из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оспаривая подписи учредителя ООО «Линьжунь» Фу Юйчжуна на ранее представленных документах (письмах), третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Не установив целесообразности в проверке подписи учредителя, учитывая представление истцом дополнительных документов (письмо на обращение ООО «Рос-ДВ», доверенность № 3 от 06.01.2017, а также письмо-обращение к ФИО1, представленное в суд с возражениями 03.05.2017), подписанные данным учредителем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Рос-ДВ».

Оснований для оставления иска без рассмотрения по заявлению указанного лица не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписан лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения в связи с наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства.

Претензионный порядок направлен на быстрое разрешение спора.

Ответчик о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.

Как следует из материалов дела, контракт от 15.09.2016 № НRLH-114, аддендумы № 01/2016 от 15.09.2016, № 02/2016 от 16.09.2016, специальных условий от 15.09.2016, которым предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки поставки товара, доверенность от 06.01.2017, выданной ФИО1 подписывала от имени ООО «Линьжунь» Чжао Хайвэнь и ФИО7 Янь (идентичную копию контракта от 15.09.2016 № НRLH- 114 из документов Хабаровской таможни).

Согласно представленной выписке из торгового реестра КНР исполнительным директором ООО «Линьжунь» является Фу Юйчжун.

Из нотариально заверенного письма-обращения к ФИО1, представленного в суд с возражениями 03.05.2017, следует, что пайщики предприятия Фу Юйчжун и ФИО6 подтвердили права и полномочия Чжао Хайвэнь и директора ФИО7 Янь на подписание любых контрактов и доверенностей, как и полномочия ФИО1, подавшего иск в арбитражный суд от имени ООО «Линьжунь».

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность № 3 от 06.01.2017, выданная ФИО1 от имени ООО «Линьжунь» и подписана исполнительным директором Фу Юйчжунь.

Установив действительную волю истца на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны по делу с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2017 г. по делу № А73-947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская

Судьи	И.В. Иноземцев

	А.А. Тихоненко