Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, с индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (далее – предприниматель ИП Мацкевич Н.Л., ответчик), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» (далее – ООО «Радуга Вкусов», общество, истец) взыскано 37 376 руб. 06 коп. основного долга, 6000 руб. пени.

ИП Мацкевич Н.Л. не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как не состоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Н.Л. о взыскании 31 376 руб. 06 коп.

Основаниями для заявления иска послужили следующие обстоятельства.

14 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Майданниковым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Радуга Вкусов» заключен договор уступки прав требования по договору о поставках продукции от 1 октября 2003 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Майданниковым В.В. (поставщик) и ИП Мацкевичем Н.Л. (покупатель).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Майданников В.В. отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 68 281 руб. 15 коп., что подтверждается товарной накладной № 5329 от 24.12.2007.

Полученный товар покупатель оплатил частично, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенными к материалам дела. Долг ИП Мацкевича Н.Л. составляет 31 376 руб. 06 коп., а исчисленная неустойка равна 11 885 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил названные обстоятельства и удовлетворил иск.

Возражая против решения суда первой инстанции, ИП Мацкевич Н.Л. указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2009 года по делу № А73-1461/2009 прекращено производство по делу, в связи с отказом представителя индивидуального предпринимателя Майданникова В.В. от иска.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как не состоятельные, по следующим причинам.

Действительно, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2009 года производство по делу № А73-1461/2009 прекращено в связи отказом истца от иска.

Согласно статье 151 АПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, по тому же основанию и предмету иска невозможно.

Вместе с тем, исходя из условий договора уступки права требования от 29 февраля 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Майданниковым В.В. и ООО «Пять звезд», и условий соглашения № 1 от 15 апреля 2009 г. о расторжении договора уступки прав по спорному договору поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период отказа от иска по делу № А73-1461/2009 Майданникову В.В. право требования с ИП Мацкевича Н.В. долга в спорной сумме, не принадлежало.

Соответствует статье 151 АПК РФ и вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 г. по делу № А73-6524/2009, не может быть принято во внимание, так как вынесено по делу, в котором участвовали другие лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Радуга Вкусов».

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Мацкевич Н.Л. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство определением от 27.01.2010 № 06АП-414/2010 удовлетворено. Поскольку в судебное заседание апелляционного суда ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2009 года по делу № А73-16401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	Л.Г. Малышева
	И.В. Иноземцев