Гражданский кодекс часть 1

от внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО1

на решение от 10.06.2019

по делу №А73-3694/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

к акционерному обществу «Промышленные технологии»

о взыскании 2 354 369 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6», должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее - внешний управляющий).

ФГУП «ГВСУ №6» в лице внешнего управляющего ФИО3 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «Промышленные технологии») о взыскании 2 354 369 руб. 69 коп., из которых 1 774 043,58 руб. - неосновательное обогащение, 580 326,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2015 по 01.02.2019.

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ФГУП «ГВСУ №6» ФИО1 просит отменить решение суда от 10.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «Промышленные технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.10.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (до переименования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрой России», далее - Исполнитель) и АО «Промышленные технологии» (Заказчик) заключен договор услуг проживания №66/06-111-2014, по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика о размещении, при наличии свободных мест, оказать ему услуги по временному размещению в целях проживания в помещениях общежитий, расположенных на территории в/г №10, <...> А2, А4, А5, А6, А7, рабочих (служащих) Заказчика, занятых на строительстве объектов «Космодром Восточный», а Заказчик обязался принять к учёту эти услуги.

Во исполнение условий договора Исполнитель в марте-мае 2015 года разместил рабочих (служащих) Заказчика в помещениях, предоставил коммунальные услуги и обеспечил надлежащее содержание помещений, выставив на оплату оказанных услуг счета-фактуры от 31.03.2015 №1136/66 на сумму 977 575,72 руб., от 30.04.2015 №2077/66 на сумму 795 169,86 руб., от 31.05.2015 №2859/66 на сумму 1 298 руб., всего 1 774 043,58 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

До принятия судебного акта по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 01.03.2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, внешний управляющий при предъявлении иска о взыскании заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение внешнего управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у внешнего управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве внешнего управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66.

Поскольку по настоящему делу ФГУП «ГВСУ №6» предъявлен иск о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с марта по май 2015 года, а услуги в силу пункта 4.6 договора подлежали оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (акты подписаны 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015), истец, обратившись с рассматриваемым заявлением 01.03.2019, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка истца в обоснование исковых требований на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, применимые к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, является неправомерной, поскольку расторжение договора оказания услуг само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за ранее оказанные услуги, поэтому требование о взыскании задолженности вытекает из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В этой связи, отклоняется довод внешнего управляющего о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 25.12.2018 - с даты направления истцом ответчику письмом №26-п претензии и уведомления о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решений суда от 10.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Хабаровского края 10.06.2019 по делу №А73-3694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь