Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017 №356/16/69;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение от 08.06.2017

по делу № А73-2985/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекон»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании 1 070 450,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее-ООО «Алекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 17630, <...>, далее- ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 815,44 руб., неустойки по договору №300753 от 24.09.2013 за период с 15.01.2015 по 24.09.2015 в сумме 312 344,39 руб., по договору №300749 от 24.09.2013 за период с 25.09.2014 по 23.07.2015 в сумме 65 290,89 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 иск удовлетворен.

ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на незаконность решение, принятие его без учета полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение нормматериального права, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно позиции заявителя жалобы, проценты за пользование чужими средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда по делу № А73-1083/2016.

В обоснование заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 815,44 руб. являются чрезмерными, так как ущемляют права и законные интересы ответчика и явились следствием злоупотребления ООО «Алекон» своими процессуальными правами.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствием нарушенного обязательства, небольшая продолжительность просрочки оплаты работ со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на невозможность возникновения у ООО «Алекон» неблагоприятных последствий и дополнительных расходов.Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, осуществив расчет исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России -16,5%, действующей в период выполнения работ.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней. Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10836/2016, приводит доводы о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты перечисления неосновательного обогащения на расчетный счет ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.09.2017 на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ИП ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-10836/2016, рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края по иску ООО «Алекон» к ПАО «ФСК ЕЭС» установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности установлено, что 24.09.2013 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Алекон» (подрядчик) заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции объекта, разработке рабочей документации, поставки МТРиО, выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, осуществлению авторского надзора в отношении:

объекта «Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны подстанции 220/35/10 кВ «Левобережная», расположенного на окраине пос. Приамурский, Смидовичского района, ЕАО, стоимостью 12 825 535 руб. (с учетом НДС), в сроки не позднее 31.10.2015, ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 (договор №300749, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.12.2015, которым уменьшена стоимость работ и изменены сроки выполнения работ);

объекта «Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны подстанции 220/35/6 кВ «Облучье», расположенного в Облученском районе, ЕАО, стоимостью 12 083 481,98 руб. (с учетом НДС), в сроки не 4 А73-10836/2016 позднее 31.10.2015, ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 (договор №300753, с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.02.2016 которым уменьшена стоимость работ и изменены сроки выполнения работ).

В соответствии с пунктом 24.1 договоров, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться:

- банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договоров, сроком действия до даты перечисления авансового платежа и окончанием не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания «акта ввода в эксплуатацию» (должна быть предоставлена не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа);

- банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договоров (должна быть предоставлена не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора);

- банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, и заканчиваться не ранее чем 60 дней после подписания протокола об отсутствии взаимных претензий. (должна быть предоставлена не позднее чем за 10 рабочих дней до даты подписания акта ввода в эксплуатацию).

При увеличении срока подписания акта ввода в эксплуатацию, подрядчик обязан предоставить банковские гарантии на исполнение обязательств по договору не позднее 25 дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Как следует из раздела 5 договоров, авансовые платежи по договору осуществляются при условии предоставления заказчиком банковской гарантии на возврат авансовых платежей, банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств. При этом, заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% от стоимости работ путем ее удержания до момента утверждения «акта ввода в эксплуатацию».

ПАО Банк ВТБ 25.08.2015 выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда №300749 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия до 01.03.2016 включительно и по договору подряда № 300753 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия 01.03.2016 включительно.

После внесения изменений в договоры о стоимости работ, истцом была предоставлена новая банковская гарантия по договору подряда № 300753 выданная ПАО Банк ВТБ от 01.03.2016 на сумму 1 208 348,20 руб. со сроком действия до 20.05.2016 включительно.

По договору подряда № 300749 новая банковская гарантия не предоставлялась.

О завершении всех работ по объектам «Левобережная» и «Облучье» с учетом уменьшения стоимости работ, подрядчик сообщил заказчику письмом от 22.07.2015 (исх. 141) и просил осуществить приемку работ.

В рамках договора №300753 истцом выполнены работы на сумму 12 083 378,04 руб. (справка о стоимости выполненных работ №7 от 10.11.2015), акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 №182 подписан ответчиком 17.03.2015; в рамках договора №300749 на сумму 12 800 916,95 руб. (справка о стоимости выполненных работ №6 от 04.09.2015); акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 №151 подписан ответчиком 01.03.2015.

Как следует из актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-14, работы, принимаемые комиссией, были выполнены в ноябре 2015 года. Сведения о наличии замечаний к выполненным работам, претензий относительно качества, сроков выполнения работ, в деле отсутствовали.

Между тем, ссылаясь на не предоставление новых банковских гарантий на новый срок, 01.03.2016 ответчиком в Банк ВТБ предъявлены требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям в размере 3 919 427,35 руб. (по договору №300753); в размере 3 010 744,75 руб. (по договору №300749).

20.05.2016 в Банк ВТБ направлено требование о выплате денежных сумм по банковской гарантии по договору №300753, выданной 01.03.2016 в размере 604 174,10 руб.

Платежными поручениями №0757 от 11.03.2016 по гарантии IGR15/KHBR/0751 от 25.08.2015 на счета ПАО «ФСК ЕЭС» перечислено 3 919 427,35 руб.; №0793 от 11.03.2016 по гарантии IGR15/KHBR/0752 от 25.08.2015 перечислено 3 010 744,75 руб., №0076 от 07.06.2016 по гарантии IGR16/KHBR/0816 от 01.03.2016 перечислено 604 174,10 руб. Всего, по банковским гарантиям получено ответчиком 7 534 346,20 руб.

Обязательства принципала (истца) по возмещению в порядке регресса требований гаранта, обеспечены векселями Банка ВТБ, о чем между истцом и Банком ВТБ заключены договоры о передаче векселей с залоговым индоссаментом № ДоПВ-IGR15/КНВР/0752 от 25.08.2015, № ДоПВ- IGR15/KHBR/0751 от 25.08.2015 , № ДоПВ- IGR16/КНВР/0816 от 01.03.2016. После осуществления гарантом платежей по гарантиям Банк предъявил векселя к платежу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик злоупотребил своими правами и неосновательно обогатился, предъявляя банку требования по банковским гарантиям в условиях когда отсутствовал факт нарушения исполнения обязательств по договорам, выполнения работ в срок, ООО «Алекон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А73-10836/2016 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Алекон» взыскано неосновательное обогащение 7 534 346, 20 руб. по тем основаниям, что требования о взыскании денежных средств по банковским гарантиям от 25.08.2015, обеспечивающим исполнение обязательств, были направлены Банку уже после полного исполнения ООО «Алекон» обязательств, что было достоверно известно ПАО «ФСК ЕЭС». Установленных законом и договором условий для удержания средств по банковским гарантиям судом не было установлено, а потому, сумма в размере 7 534 346, 20 руб. призвана неосновательным обогащением ответчика.

Платежным поручением №992 от 14.03.2017 ответчиком возвращена сумма неосновательного обогащения (исполнено решение суда).

В рамках настоящего дела, истец в подтверждение факта выполнения работ и оплаты представил приемосдаточные документы и платежные поручения:

по договору №300753 от 24.09.2013 по объекту «Облучье»: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2014 на сумму 301 243,58 руб. (оплачен платежным поручением №175 от 03.03.2015), №3 от 29.12.2014 на сумму 907 641,66 руб. (оплачен платежным поручением №176 от 03.03.2015), №4 от 18.02.2015 на сумму 1240 902,30 руб. (оплачен платежным поручением №841 от 25.06.2015),№3 от 31.05.2015 на сумму 2 990 718,77 руб.( оплачен платежным поручением №637 рот 23.07.2015), №6 от 30.07.2015 на сумму 4 434 724,38 руб.(оплачен платежным поручением №352 от 24.09.2015);

по договору №300749 от 24.09.2013 по объекту «Левобережная»; акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 25.08.2014 (оплачен платежным поручением №880 от 09.10.2014), №3 от 15.12.2014 на сумму 55 832,25 руб. (оплачен платежным поручением №174 от 03.03.2015), №1 от 18.02.2015 на сумму 541 205.40 руб. (оплачен платежным поручением №843 от 25.06.2015), №2 от 31.05.2015 на сумму 424 328,96 руб.( оплачен платежным поручением №631 от 23.07.2015).

В соответствии с пунктами 21.1.1 договоров, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приёмке выполненных работ заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по уплате, после подписания акта и справки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договорами, а также наличие на стороне заказчика работ неосновательного обогащения в связи необоснованным предъявлением требований по банковским гарантиям, 15.02.2017 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлены требования об уплате подрядчику неустойки в соответствии с пунктами 21.1.1 договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В досудебном порядке требования ООО «Алекон» удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

По договору об уступке права требования от 31.05.2017 ООО «Алекон» уступило ИП ФИО1 право требования с ПАО «ФСК «ЕЭС» пени по договорам подряда №300749 от 24.09.2013 и №300753 от 24.09.2013 за нарушение сроков оплаты работ в сумме 377 635,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 815,44 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 534 346,20 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А73- 10836/2016 по спору между теми же лицами установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое было взыскано с последнего в сумме 7 534 346,20 руб.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком подтвержден, а потому, привлечение ПАО «ФСК ЕЭС» к ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами является правомерным.

По смыслу норм части 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения чужих денежных средств.

В данном случае, о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчик достоверно знал с момента их получения (11.03.2016).

В соответствии с письмом Банка ВТБ от 27.09.2016 (исх. 3294/702125), платежным поручением №0101 от 07.06.2016, векселя № 051000000435, №051000000436 были досрочно предъявлены к платежу 11.03.2016. Вырученные банком при предъявлении векселей к платежу суммы в размере 3 919 427,35 и 3 010 744,75 руб. соответственно направлены в счет погашения задолженности принципала перед банком по возмещению сумм, выплаченных филиалом бенефициару по Банковским гарантиям № IGR15/KHBR/0751, № IGR15/KHBR/0752 от 25.08.2015.

Вексель № 051000000451 был досрочно предъявлен к платежу 07.06.2016. часть вырученной банком при предъявлении векселя к платежу суммы в размере 604 174,10 руб. направлена в счет погашения задолженности принципала перед банком по возмещению суммы, выплаченной филиалом бенефициару по Банковской гарантии № № IGR16/KHBR/0816 от 01.03.2016. Остаток денежных средств в размере 604 174,10 рублей вырученных Банком при предъявлении данного векселя к платежу и превышающий размер обязательств принципала 07.06.2016 направлен на расчетный счет ООО «Алекон».

29.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковским гарантиям, в ответ на которую ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что вопрос о возврате денежных средств прорабатывается (письмо от 18.07.2016 исх. ЦО/ИД/679), что достоверно подтверждает период осведомленности ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии на его стороне неосновательного сбережения чужих денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о том, что о неосновательности сбережения имущества истца, ответчик узнал в момент принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения, признается несостоятельной.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 25.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №300749 на сумму 3 010 744,75 руб. за период с 12.03.2016 по 14.03.2017 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составит 281 584,43 руб., по банковской гарантии от 25.08.2015 в обеспечение исполнение обязательств по договору №300753 от 24.09.2013 на сумму 3 919 427,35 руб. за период с 12.03.2016 по 14.03.2017 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составит 366 570,33 руб., по банковской гарантии от 01.03.2016 за период с 08.06.2016 по 14.03.2017 на сумму 604 174,10 руб. составит 44 660,68 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 692 815,44 руб.

Расчет процентов соответствует требованиям закона, сумме неосновательного обогащения, периоду неосновательного сбережения, установленного судом по материалам дела.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы процентов, что ущемляет права и законные интересы ответчика, и свидетельствует о злоупотреблении ООО «Алекон» своими процессуальными правами подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены из ставки, указанной в пункте 395 ГК РФ, то есть при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

В отношении требования о взыскании неустойки.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договоров, текущие платежи осуществляются заказчиком по строительно-монтажным работам, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с пунктом 5.7 договора.

В силу указанных правовых норм, а также условий договоров, факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его стороне обязательства по оплате работ.

Как установлено судом и не оспаривается, ответчик производил оплату за выполненные работы за минусом гарантийной суммы несвоевременно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца в соответствии с пунктом 21.1.1 договоров размер неустойки составил 377 635,28 руб., в том числе 312 344,39 руб. по договору № 300753 от 24.09.2013 и 65 290,89 руб. по договору № 300749 от 24.09.2013.

Поскольку нарушение установленных договорами сроков для оплаты выполненных работ подтверждено, привлечение ПАО «ФСК ЕЭС к ответственности в виде неустойки, расчет которой правильно произведен истцом с учетом дат подписания актов о приемке работ, и условий договоров, устанавливающих заказчику срок для оплаты, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. При подписании договора стороны были поставлены в равные условия (обратного из материалов дела не следует), по условиям договоров заказчику предоставлена возможность отсрочки для оплаты работ на 30 дней, установленный размер неустойки является обычным в практике хозяйствующих субъектов, и по условиям договора следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени, размер которой аналогичен размеру ответственности заказчика (пункты 21.2.2., 21.2.3., 21.2.11), а также в более повышенном размере (пункт 21.2.1).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом сумм долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2017 по делу № А73-2985/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская