Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СтройМеталл»: Третьяков Е.С., представитель по доверенности от 03.11.2014, Шилов М.В., директор (приказ №1 от 22.08.2012), Перевалов А.И., представитель по доверенности от 23.05.2016;

от Администрации г. Хабаровска: Смолин Ю.В., представитель по доверенности от 25.11.2015 №1.1.27-766; Олейник В.А., представитель по доверенности от 24.11.2015 №1.1.27-706; Лузина Т.И., представитель по доверенности от 01.04.2016 №1.1.27-67; Бабенко О.В., представитель по доверенности от 25.11.2015 №1.1.27-758;

от ТСЖ «Сокольники»: Квашук Т.А., Машковцев А.А., представители по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл»

на решение от 17.06.2015

по делу № А73-14497/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл»

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

и по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл»

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Сокольники»,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, г. Хабаровск, далее – ГКУ Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ОГРН 1122722007660, г. Хабаровск, далее – ООО «СтройМеталл») с иском о признании пятиэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2 217,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Алексеевская, 68, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:24367, самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело №А73-14497/2014).

ООО «СтройМеталл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) с иском о признании права собственности на указанный объект как на самовольную постройку (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело №А73-15478/2014).

Определением от 08.12.2014 иск о признании права собственности на самовольную постройку объединен с иском ГКУ Правительства Хабаровского края о ее сносе в деле №А73-14497/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сокольники» (ТСЖ «Сокольники»).

Решением от 17.06.2015 суд обязал ООО «СтройМеталл» осуществить снос спорной самовольной постройки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СтройМеталл» считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что спорная постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования; соответствует требованиям градостроительного регламента, в том числе по основному виду разрешенного использования (жилищное и иное строительство), предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным для зоны Ж-3 (зона смешанной жилой постройки), не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает права других лиц.

При этом, общество предпринимало меры для получения разрешительных документов, что судом не принято во внимание.

Одновременно ООО «СтройМеталл» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство мотивировано не принятием судом во внимание экспертного заключения ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» в связи с отсутствием подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как обстоятельств, препятствующих использованию спорной постройки ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Правительства Хабаровского края не согласилось с ее доводами, считая, что при строительстве допущены неустранимые нарушения строительных, градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а проведенная по делу судебная экспертиза не может являться доказательством безопасности объекта, так как проведена с нарушением законодательства.

Определением от 21.10.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ХЛСиНЭ» Генераловой Ирине Евгеньевне, с привлечением к проведению экспертизы в качестве эксперта внештатного сотрудника АНО «ХЛСиНЭ» Ли Андрея Валерьевича.

Производство по делу приостановлено.

По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением от 05.05.2016 апелляционным судом произведена замена истца по делу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – на Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, далее – Комитет госстройнадзора и экспертизы).

В связи с возникшими у сторон вопросами в судебное заседание вызывались эксперты Генералова И.Е. и Ли А.В., давшие пояснения по проведенной экспертизе с представлением письменных ответов, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «СтройМеталл», основываясь на выводах экспертов, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, указав на отсутствие нарушений, приводящих к невозможности дальнейшей эксплуатации спорного объекта ввиду создания угрозы жизни и здоровью людей, либо угрозы третьим лицам вследствие возможного возникновения пожара.

В подтверждение своей позиции представили следующие документы: сертификат пожарной безопасности №ССПБ.RU.ОП078.Н.00187; товарную накладную от 18.03.2013 №123; Положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.05.2015 №4-1-1-0204-15, выполненное ООО «Национальная Экспертная Палата»; Положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.03.2016 №77-201-3-0054-16, выполненное ООО «Национальная Экспертная Палата»; договор подряда от 03.06.2013, заключенный с ООО «Интенс-лоджистикс», акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2013; Приложение к постановлению Администрации г. Хабаровска от 02.12.2015 №4100; выкопировка из генерального плана городского округа «Город Хабаровск» (утв. Решением Хабаровской городской Думы от 21.04.2015 №97); чертеж красных линий улиц; выкопировка и Правил землепользования и застройки с картой градостроительного зонирования (утв. Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 №211, в ред.от 03.11.2015); чертеж-схема застройки; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:24273; Заключение ООО «Пожарный аудит» от 08.06.2015 №69 о соответствии требованиям пожарной безопасности здания – многоквартирного жилого дома по ул. Алексеевская, 68; фотографии дома; Расчет по оценке пожарного риска объекта – жилой дом по ул. Алексеевская, 68 г. Хабаровска, от 12.07.2016, выполненный ООО «Пожарный аудит»; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство №320 от 11.08.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:24368, площадью 2 126 кв.м, заключенный с ТСЖ «Сокольники»; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство №320 от 11.08.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:24273, заключенный с ООО «Интегратор»; разрешение на строительство от 15.10.2015 №27-23-276-2015; разрешение на строительство от 08.07.2015 №27-23-178-2015.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители Комитета госстройнадзора и экспертизы и Администрации города Хабаровска выразили несогласие с доводами жалобы.

По мнению Администрации, судебная строительно-техническая экспертиза, а также положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-00-54-16, выданное ООО «НЭП» в 2016 году, проведены в отношении иного объекта – многоквартирного 4-х этажного дома, в то время как ГКУ Правительства Хабаровского края заявлено требование о сносе самовольной постройки – 5-ти этажного многоквартирного дома. В этой связи все проведенные исследования не доказывают безопасность и надежность объекта, в отношении которого ГКУ Правительства Хабаровского края предъявлен иск.

Кроме того, указано на отсутствие правовых оснований для расположения парковочных мест на смежном земельном участке; наличие вертикальных трещин в штукатурном слое и кладке отсевоблоков на внешних продольных несущих стенах здания; нарушения противопожарных норм.

Представитель Комитета госстройнадзора и экспертизы поддержал позицию Администрации.

Представитель ТСЖ «Сокольники», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что возведение многоквартирных жилых домов в зоне индивидуальной жилищной застройки нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих рядом с такими домами, поскольку нарушаются нормы инсоляции, создается нехватка парковочных мест.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:24367, площадью 2 168 кв.м, образованном 06.08.2013 согласно кадастровому паспорту при разделе участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, площадью 469 273 кв.м, в свою очередь образованного при разделе участка с кадастровым номером 27:23:000000:869, площадью 659 967,3 кв.м (с учетом уточнения).

Участок с кадастровым номером 27:23:000000:869 был ранее предоставлен МУП «УКС» городским округом «Город Хабаровск» на основании договора аренды №320 от 11.08.2011 для жилищного и иного строительства.

При этом, МУП «УКС» получено разрешение RU27301000-84/07 от 16.08.2007, впоследствии продленное, на строительство объекта «Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской – ул. Трехгорной в Краснофлотском районе».

Распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 05.10.2012 №432 утвержден градостроительный план участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 (образованного при разделе участка с кадастровым номером 27:23:000000:869), согласно которому участок отнесен к зоне Ж-3 – зоне смешанной жилой застройки, одним из видов разрешенного использования в которой является многоквартирный жилой дом (пункт 11.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 №211).

24.12.2012 МУП «УКС» и ТСЖ «Сокольники» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №320 в части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 с разрешенным использованием, предусмотренным для зоны Ж-3.

В разрешение RU27301000-84/07 внесены изменения в части уточнения техническо-экономических показателей объекта капитального строительства (площадь одного здания 200 кв.м, количество жилых домов 271, количество этажей 1-3) (приложение №4).

Согласно приложению №5 в разрешении RU27301000-84/07 в связи с разделом участка с кадастровым номером 27:23:000000:869 уточнены кадастровые номера и площадь образованных участков, в том числе с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, а также изменен застройщик (вместо МУП «УКС» – ТСЖ «Сокольники»).

В 2013 году на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 (участок с кадастровым номером 27:23:0000000:24367 образован 06.08.2013) ООО «СтройМеталл» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома 3-этажного площадью 1 495,4 кв.м, не считая площади балконов (40 комнат в 23 квартирах), по ул. Алексеевской, 68А (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.09.2013, кадастровому паспорту от 18.12.2013).

В подтверждение затрат на строительство представлены: договор строительства от 05.04.2013, банковская выписка по счету ООО «СтройМеталл», акты формы КС-2 и справки формы КС-3, договоры поставки, договор на проведение инженерных изысканий.

Постановлением администрации от 28.08.2013 №3417 объекту присвоен городской учетный номер объекта капитального строительства 68 по ул. Алексеевской.

Согласно декларации об объекте недвижимости, возведенном на участке с кадастровым номером 27:23:0000000:24367, поданной 09.12.2013, ТСЖ «Сокольники» указано правообладателем объекта.

19.11.2013 между ТСЖ «Сокольники и ООО «СтройМеталл» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство №320 от 11.08.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:24367 (образованного при разделе участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200), площадью 2 168 кв.м, с разрешенным использованием, предусмотренным для зоны Ж-3, расположенного местоположением: участок находится в 35 метрах по направлению на север от ориентира водопроводная станция адрес ориентира: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, дом 121.

Постановлением замначальника территориального отдела Управления от 17.02.2014 директор ООО «СтройМеталл» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство объектов без разрешения на строительство (осмотр объекта проводился 23.12.2013).

11.02.2014, 24.04.2014, 26.08.2014 ООО «СтройМеталл» обращалось в Департамент архитектуры и строительства и землепользования города Хабаровска с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при обращении за разрешением на строительство.

По указанным обращениям Департаментом в выдаче градостроительного плана отказано ввиду отсутствия доказательств владения ответчиком спорным объектом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу №А73-14806/2014 решение Администрации г. Хабаровска, изложенное в письме Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 26.09.2014 №01-45/11595, об отказе в выдаче ООО «СтройМеталл» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:24367, площадью 2 168 кв.м, расположенного местоположением: участок находится в 35 метрах по направлению на север от ориентира водопроводная станция, адрес ориентира: Хабаровский край, город Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, 121, с разрешенным использованием в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3, признано незаконным.

Этим же решением суд обязал Администрацию города Хабаровска в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу данного решения суда, в порядке, установленном частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, подготовить и утвердить градостроительный план спорного земельного участка.

На основании указанного судебного акта градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:24367 утвержден распоряжением от 17.04.2015 №224 и выдан ООО «СтройМеталл».

16.12.2014 ООО «СтройМеталл» подало заявление на выдачу разрешения на ввод самовольно построенного объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на факт самовольного строительства объекта – многоквартирного жилого дома, ГКУ Правительства Хабаровского края (в настоящее время – Комитет госстройнадзора и экспертизы) обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, ООО «СтройМеталл», считая, что объект капитального строительства – жилой дом по ул. Алексеевской, 68 г. Хабаровска, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Полномочия ГКУ Правительства Хабаровского края на обращение с иском о сносе самовольной постройки подтверждены положениями части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 3.1.2.7 постановления Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 №371-пр.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, спорная постройка обозначена как объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ходе рассмотрения спора по существу по результатам проведенного в рамках судебной экспертизы инженерно-технического обследования объекта установлено, что этажность спорного дома составляет 5 этажей (включая подвальный и мансардный этажи), в связи с чем стороны уточняли свои требования.

Согласно разрешению RU27301000-84/07 земельный участок предоставлен под малоэтажное строительство.

В соответствии с приказом Минрегиона от 27.02.2010 №79 к малоэтажным жилым домам относятся многоквартирные жилые дома не более чем 3-этажные, состоящие не более чем из четырех блок-секций.

Как следует из материалов дела, строительство спорного многоквартирного дома произведено в отсутствие соответствующего разрешения, поскольку согласно разрешению RU27301000-84/07, земельный участок предоставлен под малоэтажное строительство. В этой связи постройка является самовольной.

В силу пункта 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ) ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ), в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворяя иск о ее сносе, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не приняв во внимание результаты инженерно-технического обследования объекта, проведенного ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» в рамках судебной экспертизы, ввиду выполнения заключения с нарушением статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судом учтен ряд нарушений, выявленных ГКУ Правительства Хабаровского края при осмотре объекта 13.05.2015, касающихся

соблюдения нормативов по благоустройству придомовой территории, предусмотренных Нормативами градостроительного проектирования Хабаровского края, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2013 №136-пр, невыполнения самих работ по благоустройству; несоблюдения требования пункта 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (доступ инвалидов к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения), нарушения статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание предмет как первоначального иска (снос самовольной постройки), так и встречного иска (признание права собственности на самовольную постройку), учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство, изначально предполагал строительство многоквартирных жилых домов малоэтажной застройки, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соответствия (несоответствия) спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимость специальных познаний для разрешения данных вопросов, апелляционным судом по ходатайству ООО «СтройМеталл» по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ХЛСиНЭ» Генераловой И.Е. и Ли А.В.

Как следует из экспертного заключения №904/3 от 31.03.2016, объект самовольного строительства – 4-х этажный многоквартирный жилой дом с функциональным помещением, общей площадью 2 217,2 кв.м, расположенный по адресу: город Хабаровск, ул. Алексеевская, дом 68, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00000000:24367 (2 168 кв.м), соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске (13.), в зоне смешанной жилой застройки Ж-3, а именно:

- в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Хабаровска (М.х.19) рассматриваемая территория находится в зоне Ж-3 (зона смешанной жилой застройки), следовательно, размещение исследуемого жилого дома (до 10-ти этажей) на данном участке соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости, а автостоянка и площадки для мусоросборников – вспомогательным разрешенным видам использования;

- не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%, определенный градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 27:23:00000000:24367 (0,2168 га). Предельный размер земельного участка (2 168 кв.м) находится в границах предельно предусмотренных Правилами (13.) – от 400 кв.м до 120 000 кв.м, минимальный отступ границ земельного участка – 3м.

На исследуемом объекте имеется два входа с обустройством их пандусами, пандус имеется и на входе в офисные помещения; на «Схеме планировочной организации земельного участка…» (М.х.14), с учетом Проектов (М.х.4,5), для маломобильной группы населения на земельном участкес кадастровым номером 27:23:00000000:24367 и в комплексе с ним (микрорайон), смежных участках с кадастровыми номерами 27:23:000000:24273, 27:23:000000:24368, предусмотрены проезды и пешеходные пути 2,0 м, с организацией съездов с тротуаров, установкой дорожных знаков, устройства тактильных полос. Организация пешеходных дорожек (тротуаров) предусмотрена из бетонной плитки; ширина входной двери соответствует требуемым параметрам в 1,2 м.

На день проведения исследования объект самовольного строительства парковочными местами для автомобилей не обеспечен, работы по строительству исследуемого жилого дома и благоустройству территории, дорог и устройству иной инфраструктуры приостановлены. На «Схеме планировочной организации земельного участка…» (М.х.14), ранее в Проекте (М.х.3), с учетом проектных данных организации смежных земельных участков (М.х.1,4,5,9), устройство постоянной автостоянки предусмотрено на смежном земельном участке для 13+2=15 м/м.

Застройщиком (ООО «СтройМеталл») при строительстве спорного объекта учитывалась существующая и перспективная застройка микрорайона.

Надежность строительных конструкций исследуемого объекта самовольного строительства с точки зрения несущей способности обеспечена.

Имеются нарушения строительных норм (п.п.7.2.9, 7.2.13, 7.3.3, 8.2, 9.7 СП 54.13330.2011 (5), противопожарных норм (ст.87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.4.2.5, 4.2.9, 4.314, 4.3.4, 4.4.4, 5.4.15, 8.1.3 СП 1.13130.2009 (6), п.п.5.2.3, 5.4.16 СП 2.13130.2012 (7), СП 3.13130.2009 (8), п.п.5.2.4, 7.6, 7.7., 7.8, 7.16, 8.1 СП 4.13130.2013 (9).

Отвечая на вопрос «Создает ли объект самовольного строительства угрозу жизни и здоровью граждан?», эксперты пришли выводу о потенциальной опасности объекта для жизни и здоровья граждан при возникновении пожара.

Вместе с тем, сделан вывод о том, что устранение дефектов (недостатков) возможно без сноса спорного строения.

В связи с возникшими вопросами по экспертному заключению в судебное заседание вызывались эксперты Генералова И.Е. и Ли А.В., давшие пояснения.

Согласно письменным пояснениям экспертов по п.7.16 СП 4.13130.2013 – фактически ограждение кровли выполнено. Вывод об отсутствии ограждения – ошибочный; фактически система пожарной сигнализации в общественных помещениях присутствует (имеются видимые элементы, такие как кабельные линии и датчики). Нарушение п.8.1 СП 4.13130.2013 заключается в отсутствии подъезда пожарных автомобилей в двух сторон к зданию, поскольку здание высотой менее 28 м, то допускается один проезд (фактически имеется). Поскольку высота здания (от уровня пожарного проезда до низа окна верхнего этажа) менее 15 м то согласно п.7.7 СП 4.13130.2015 допускается выход на кровлю и чердак по закрепленным стальным стремянкам. По п.7.7 СП 4.13130.2013 – согласно п.7.3 СП 4.13130.2013 при длине здания до 100 м одного выхода на кровлю достаточно. В тексте заключения и в акте осмотра здания ГКУ Правительства Хабаровского края допущена ошибка, так как п.8.1.3 СП 1.13130.2009 к жилым зданиям не относится. Согласно п.7.2.9 СП 54.133330.2011 для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа, если этаж квартиры без выхода на лестничную клетку расположен не выше 18 м и имеет аварийный выход (при выполнении исследования ошибочно не учтен аварийный выход на балкон).

Кроме того, экспертами указано, что в настоящее время соответствие строительных конструкций противопожарным нормам, в основном, регламентируется сводами правил, утвержденными МЧС России, а не строительными нормами (СНиП 21-01-97). Квалифицированно оценить соответствие объектов строительства новым противопожарным нормам могут соответствующие специалисты, имеющие образование по специальности «Пожарная безопасность».

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В материалы дела представлен сертификат пожарной безопасности №ССПБ.RU.ОП078.Н.00187 на примененные в качестве утеплителя плиты экструзионные пенополистерольные торговой марки ХРS группой горючести Г1 (слабогорючие), что соответствует п.5.2.3 СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, товарная накладная от 18.03.2013 №123.

В соответствии с частью 1 статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты (зданий, сооружений) считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативное значение пожарного риска для зданий и сооружений дано в статье 79 указанного Федерального закона, согласно которой индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Как следует из Расчета по оценке пожарного риска от 12.07.2016, выполненного ООО «Пожарный аудит», имеющего свидетельство об аккредитации МЧС России от 30.11.2012 №660/В/0481, в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: объект – жилой дом по ул. Алексеевская, 68 г. Хабаровска имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее отдаленной от выхода из здания точке.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, представленный ООО «СтройМеталл» Расчет по оценке пожарного риска от 12.07.2016 позволяет сделать вывод о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности и отсутствии потенциальной опасности для жизни и здоровьяграждан при возникновении пожара.

По указанным основаниям довод Администрации о нарушении ООО «СтройМеталл» противопожарных норм подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, проводимой в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Кодекса). В материалы дела представлены: Положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.05.2015 №4-1-1-0204-15, выполненное ООО «Национальная Экспертная Палата», Положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.03.2016 №77-201-3-0054-16, выполненное ООО «Национальная Экспертная Палата», согласно которым проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом со встроенным помещениями административного назначения по ул. Алексеевская в г. Хабаровске» соответствуют:

- результаты инженерных изысканий – требованиям технических регламентов;

- проектная документация – требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимости произведено истцом за счет собственных средств.

В подтверждение затрат на строительство представлены: договор строительства от 05.04.2013, договор подряда от 03.06.2013, банковская выписка по счету ООО «СтройМеталл», акты формы КС-2 и справки формы КС-3, договоры поставки, договор на проведение инженерных изысканий.

Спорный объект в реестрах муниципального, краевого и федерального имущества не состоит.

В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Хабаровска (М.х.19) и «Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске» (далее – Правила) земельный участок с кадастровым номером 27:23:00000000:24367, а также смежные земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:000000:24273, 27:23:000000:24368 находятся в зоне Ж-3.

Зона смешанной жилой застройки Ж-3 выделена для формирования жилых районов средней плотности с размещением отдельно стоящих односемейных и блокированных жилых домов с участками многоквартирных жилых домов в 3-10 этажей. Разрешен полный спектр услуг местного значения, а также площадки для отдыха, игр, спортивные площадки, скверы. В этой зоне могут действовать предприятия местного значения на первых этажах жилых зданий, при наличии у данных предприятий отдельного от жилой части здания входа. Торговые и обслуживающие предприятия должны отвечать нормативным требованиям организации подъездов, загрузки, парковки.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Правил (Глава 3 «Градостроительные регламенты») строительство многоквартирных жилых домов отнесено к основным видам разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного «Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 №211 (в редакции от 25.02.2014); предельные максимальные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства ООО «СтройМеталл» соблюдены; изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактической постройкой спорного объекта не произошло.

Принимая во внимание расположение спорного многоквартирного дома в зоне Ж-3 (зоне смешанной жилой застройки), довод ТСЖ «Сокольники» о том, что возведение многоквартирных жилых домов в зоне индивидуальной жилищной застройки нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих рядом с такими домами, со ссылкой на нарушение норм инсоляции, нехватку парковочных мест, является несостоятельным.

Кроме того, смежные земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:000000:24273, 27:23:000000:24368 также находятся в зоне Ж-3, в границах которых сетей ТСЖ «Сокольники» не имеется, что подтверждено подписью председателя правления Т.А. Квашук 06.08.2015.

При этом, 08.07.2015 ООО «СтройМеталл» получено разрешение на строительство №27-23-178-2015 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:24368, переданном ООО «СтройМеталл» по договору от 05.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство №320 от 11.08.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:24368, площадью 2 126 кв.м; 15.10.2015 ООО СТК «СтройМеталл» получено разрешение на строительство №27-23-276-2015 3-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:24273, переданном ООО СТК «СтройМеталл» по договору от 30.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство №320 от 11.08.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:24273, площадью 27 200 кв.м.

Согласно материалам дела ООО «СтройМеталл» предпринимало меры к легализации постройки, что подтверждается обращениями 11.02.2014, 24.04.2014, 26.08.2014 в Департамент архитектуры и строительства и землепользования города Хабаровска с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при обращении за разрешением на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №32-КГ14-19, в соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичный подход сформулирован в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в редакции от 05.02.2014 (вопрос 2)).

С учетом указанного правового подхода Верховного Суда РФ, ссылка Администрации на факт нахождения земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, не на праве собственности, а в аренде, подлежит отклонению.

Довод Администрации о том, что судебная строительно-техническая экспертиза, а также положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-00-54-16, выданное ООО «НЭП» в 2016 году, проведены в отношении иного объекта – многоквартирного 4-х этажного дома, в связи с чем все проведенные исследования не доказывают безопасность и надежность объекта, в отношении которого ГКУ Правительства Хабаровского края предъявлен иск (5-ти этажного дома), является несостоятельным.

Уточненные требования как первоначального, так и встречного истца касались 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, с учетом подвального помещения, площадью 2 217,2 кв.м, расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Алексеевская, дом 68, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00000000:24367.

Экспертами исследовался объект – 4-х этажный многоквартирный жилой дом, включая мансардный этаж, площадью 2 217,2 кв.м, расположенный по адресу: город Хабаровск, ул. Алексеевская, дом 68, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00000000:24367.

Отсутствие на указанном земельном участке с кадастровым номером 27:23:00000000:24367 какого-либо иного объекта недвижимости свидетельствует об исследовании экспертами именно спорной самовольной постройки.

Довод Администрации об отсутствии правовых оснований для расположения парковочных мест на смежном земельном участке не может быть принят во внимание, поскольку смежный земельный участок также находится во владении ООО «СтройМеталл» на основании договора аренды.

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, приведенной в разделе «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 19.03.2014), согласно которой сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, ссылка Администрации на наличие вертикальных трещин в штукатурном слое и кладке отсевоблоков на внешних продольных несущих стенах здания отклоняется.

Кроме того, согласно экспертному заключению №904/3 от 31.03.2016надежность строительных конструкций исследуемого объекта самовольного строительства с точки зрения несущей способности обеспечена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (данный подход указан в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6).

В этой связи, оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт принятия ООО «СтройМеталл» мер к легализации самовольной постройки, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, апелляционный суд приходит к выводу о возможном удовлетворении встречного иска о признании за ООО «СтройМеталл» права собственности на спорную самовольную постройку.

При этом, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку исключает удовлетворение иска о ее сносе.

Поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки и удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «СтройМеталл» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на проведение судебной экспертизы в общей сумме 215 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, вина Администрации в инициации иска ООО «СтройМеталл» о признании права собственности на самовольную постройку отсутствует. Поскольку указанное право за истцом могло быть признано только по решению суда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации понесенных ООО «СтройМеталл» судебных расходов.

В этой связи с ООО «СтройМеталл» в пользу АНО «ХЛСиНЭ» подлежит взысканию за проведение экспертизы 29 600 рублей, учитывая стоимость экспертизы – 237 600 рублей и произведенную на депозит суда оплату – 208 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2015 по делу № А73-14497/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ОГРН 1122722007660) право собственности на объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с функциональным помещением, общей площадью 2 217,2 кв.м, расположенный по адресу: город Хабаровск, ул. Алексеевская, дом 68, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00000000:24367 (2 168 кв.м).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ОГРН 1122722007660) в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперты Генералова И.Е., Ли А.В.) за проведение экспертизы 29 600 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперты Генералова И.Е., Ли А.В.) за проведение экспертизы 208 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко