Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании 154 038 руб. 13 коп. неустойки по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен, 27.06.2016 принята резолютивная часть решения.

ООО «Риквэст-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК» – истцу по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(14) договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции, действие указанного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), которым в договор внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать комплексные услуги, а заказчик – принимать и оплачивать их.

К комплексным услугам относятся услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» и услуги по обработке имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику, в заявленных заказчиком объемах (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, приложению № 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р.

В случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10 – 5.12 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитываются как за комплект) (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона (пункт 6.6 договора).

В августе, октябре 2015 года в вагонах поездов № 35/36, № 667/668, № 43/44 выявлен ряд нарушений договорных обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис», которые зафиксированы в актах постоянно действующей комиссии (ПДК) (от 10.08.2015, от 12.08.2015 №№ 1 – 7, № 10, от 13.08.2015 №1, 2, 4, 5, от 17.10.2015), составленных в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО «Риквэст-Сервис» для принятия мер по устранению замечаний.

Общий размер штрафа, начисленного на основании пунктов 6.4, 6.6 договора, составил 154 038 руб. 13 коп.

Письмами от 11.12.2015 № 10603, от 22.12.2015 № 10941, от 28.12.2015 № 11089 и от 30.12.2015 № 11239 ОАО «ФПК» направило в адрес ООО «Риквэст-Сервис» претензии с требованием оплатить штрафы в размере соответственно на сумму 4 912,32 руб., 9 132,60 руб., 13 799,97 руб. , 132 632,64 руб., от оплаты которых ответчик отказался (письма от 26.01.2016 № 22 и № 28, от 28.01.2016 № 36, от 04.02.2016 № 53).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 исковые требования на общую сумму 154 038 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам возражений на исковые требования, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон суд апелляционной инстанции квалифицирует как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, ее размер.

Факт нарушения ответчиком качества оказываемых услуг по спорному договору установлен материалами дела.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Так, в отношении претензии от 30.12.2015 № 11239 на сумму 132 632 руб. 64 коп. за недоукомплектованность состава поезда имуществом, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки в связи с тем, что норма комплектов постельного белья в вагоны №№ 25950, 28199, 23578, 23610 поезда № 43/44 «Хабаровск-Москва» должна составлять 216 комплектов на вагон.

Между тем, согласно пункту 3.1.5 договора, исполнитель обязуется обеспечить потребность заказчика в имуществе в составах поездов, в том числе, для служебных мест поездной бригады, в количестве, определенном на основании заявок заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражения ответчика в отношении указанной претензии сводились к тому, что 10.08.2015 – в день проверки ПДК пассажирского поезда № 43/44 с 08-00 часов котельная вагонного депо прекратила подачу пара, возобновила его подачу после 20-00 часов, что не позволило обеспечить поезд заявленным количеством комплектов белья по станции Хабаровск, но в результате предпринятых мероприятий пассажирский поезд был полностью доукомплектован постельным бельем по станции Красноярск, жалоб пассажиров на невыдачу комплектов постельного белья не поступало.

Ссылка ответчика на указанные обстоятельства, равно как и на пункт 3.5 договора несостоятельна, поскольку условия спорного договора не предусматривают право исполнителю без согласования с заказчиком определять количество имущества, выдаваемого в рейс, и устанавливать место его выдачи.

Станция Красноярск, на которой состав был укомплектован недостающим имуществом, не является ни станцией формирования, ни станцией оборота поезда № 43/44, а находится по пути следования этого поезда.

В свою очередь, прекращение подачи пара котельной вагонного депо не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение исполнителя от ответственности по договору.

В отношении претензии от 28.12.2015 № 11089 на сумму 13 799 руб. 97 коп. вследствие обнаружения в вагонах поезда № 667/668 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» (фирменный) имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), ответчик ссылается на отсутствие в предоставленном имуществе с просроченным сроком эксплуатации, дефектов, предусмотренных пунктом 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.7.2 СТО ФПК 1.21.002-2013 (в редакции изменения № 2, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 18.07.2014 № 847р) для вагонов 1-й, 2-й и 6-й (бизнес-класс) категории оснащенности, а также 5-й категории оснащенности фирменных поездов не допускается использование предметов СМИ с превышением срока эксплуатации, тогда как спорные вагоны относятся ко 2-й и 5-ой категории оснащенности, соответственно, использование в них имущества с истекшим сроком эксплуатации недопустимо.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что предоставленное белье, за исключением самого факта превышения срока эксплуатации, не имело каких либо недостатков (потертости, дыры, заплаты и т.п.), а причиной выдачи такого белья послужило также прекращение накануне, 10.08.2015 с 08-00 до 20-00 часов подачи пара, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу условий спорного договора не являются основанием для освобождения исполнителя от ответственности, установленной пунктом 6.6 договора.

В отношении претензии от 22.12.2015 № 10941 на сумму 9 132 руб. 60 коп. за недоукомплектованность и имущество с истекшим сроком эксплуатации в вагонах поезда № 35/36 «Хабаровск-Благовещенск» (фирменный), исполнитель произвел уплату частично в размере 6 439 руб. 04 коп.

Возражая в остальной части на сумму 2 693 руб. 20 коп., ответчик ссылается на пункт 6.4 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15), согласно которому неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект, и указывает на то, что во всех актах о недостатках имущества не было указано количество комплектов постельного белья с истекшим сроком эксплуатации, вследствие чего последний не смог сделать однозначный вывод о правильности заявленной к оплате суммы штрафных санкций.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела актов усматривается количество комплектов постельного белья с истекшим сроком эксплуатации, исходя из которого произведен расчет неустойки.

В отношении претензии от 11.12.2015 № 10603 на сумму 4 912 руб. 32 коп. за имущество (чехол на матрац) с истекшим сроком эксплуатации в плацкартных вагонах № 20626 и № 20618 поезда № 35/36 «Хабаровск-Благовещенск» (фирменный), ответчик ссылается на то, что акт ПДК не подписан представителем ООО «Риквэст-Сервис»; за предоставление имущества с истекшим сроком эксплуатации, при обнаружении его перед рейсом, неустойка договором не предусмотрена; недостатки имущества не были обнаружены проводниками при приемке имущества в вагон.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела графику технического обслуживания и экипировки пассажирских составов при подготовке в рейс в Пассажирском вагонном депо Хабаровск, утвержденному его начальником 14.08.2015, и подписанному, в том числе, представителем ООО «Риквэст-Сервис», с исполнителем согласовано время проведения предрейсовых проверок ПДК, а также время на устранение выявленных при ПДК недостатков.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при проведении истцом 17.10.2015 с 10-00 до 11-00 часов (мск время) проверки оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс поезда № 35/36, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте от 17.10.2015.

Следует отметить, что условиями спорного договора не предусмотрена необходимость повторного уведомления исполнителя о необходимости обеспечивать явку своего представителя на соответствующую проверку ПДК, тогда как пунктом 3.1.23 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить присутствие уполномоченного представителя.

В силу положений пункта 5.10 договора при отсутствии представителя исполнителя, ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и такой акт имеет юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь.

Довод жалобы о том, что за предоставление имущества с истекшим сроком эксплуатации, при обнаружении его перед рейсом, неустойка договором не предусмотрена, не соответствует условиям договора, а приемка проводниками предоставленного исполнителем имущества с недостатками без замечаний не освобождает последнего в силу положений пунктов 5.9, 5.10-5.11, 6.4 от обязанности устранить недостатки, обнаруженные на момент последующей проверки имущества комиссией (ПДК), до выставления состава на приемо-отправочный путь.

Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на положения статей 401, 404 ГК РФ, как основанная на неправильном толковании приведенных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы, для уменьшения ответственности должника ввиду просрочки кредитора, необходимо установить, что к ненадлежащему исполнению обязательства привели, в том числе и действия кредитора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, обстоятельства, регулируемые приведенными положениями закона, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дел, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, правомерно удовлетворенных судом первой инстанции.

Доводы ООО «Риквэст-Сервис» о необходимости снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчик, заявив соответствующее ходатайство суду первой инстанции о снижении размера штрафной неустойки в два раза, до суммы 77 019,07 руб., доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу № А73-5733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко