Гражданский кодекс часть 1

от акционера акционерного общества «Управление механизации – 1» Коваленко Оксаны Михайловны: Ильичева В.В., представитель по доверенности от 11.08.2021, Капырина Л.А., представитель по доверенности от 17.12.2020;

от акционерного общества «Управление механизации – 1»: Темченко Е.В., представитель по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Управление механизации – 1» Коваленко Оксаны Михайловны

на решение от 03.06.2021

по делу № А73-18839/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционера акционерного общества «Управление механизации – 1» Коваленко Оксаны Михайловны, открытого акционерного общества «Империал»

к акционерному обществу «Управление механизации – 1», Рябковой Ирине Анатольевне, Рябковой Полине Валерьевне, акционерному обществу «ВТБ «Регистратор»

о признании недействительными решений общих собраний в части, договора присоединения в части, признании недействительным дополнительного выпуска акций АО «УМ-1», признании права на акции отсутствующим, понуждении исключить из реестра,

УСТАНОВИЛ:

акционер АО «Управление механизации-1» (далее – АО «УМ-1») Коваленко Оксана Михайловна 25.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к АО «УМ-1», Рябковой Ирине Анатольевне, Рябковой Полине Валерьевне, АО «ВТБ «Регистратор» (реестродержатель) с иском о признании недействительными:

- решения общего собрания акционеров общества об утверждении договора присоединения ЗАО «СДМ» к обществу, оформленное п.7 протокола №1 от 30.05.2014;

- п.6.1- 6.3 договора №2014 о присоединении ЗАО «СДМ» к обществу об утверждении коэффициента конвертации акций;

- решение собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и размещения путем конвертации акций ЗАО «СДМ», оформленное п.п.2, 3 протокола №2 от 18.09.2014;

- решение общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, оформленное протоколом №2 от 24.11.2015; а также о признании отсутствующим права собственности Рябкова В.В. на 1200000 акций общества и понуждении реестродержателя исключить из реестра регистрационную запись о праве собственности Рябкова В.В. на 1200000 акций общества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Коваленко О.М. была не согласна с коэффициентом конвертации акций ЗАО «СДМ» в акции АО «УМ-1», которое привело к приобретению Рябковым В.В. контроля над АО «УМ-1» с долей голосующих акций более 96% (корпоративному поглощению).

Впоследствии истец уточнила требования, просила:

- признать недействительной сделки по реорганизации ЗАО «СДМ» в форме присоединения к обществу (полностью);

- признать недействительным решения общего собрания акционеров общества о его реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО «СДМ», об утверждении договора присоединения ЗАО «СДМ» к обществу, об утверждении передаточного акта, оформленного пунктами 6, 7, 8 протокола №1 от 30.05.2014;

- признать недействительным решения собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и размещения путем конвертации акций ЗАО «СДМ», оформленного п.п.2, 3 протокола №2 от 18.09.2014;

- признать недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, оформленного протоколом №2 от 24.11.2015;

- признать недействительным договора №2014 о присоединении ЗАО «СДМ» к обществу (полностью, ранее оспаривались только вышеуказанные пункты 6.1-6.3, касающиеся коэффициента конвертации);

- признать недействительным передаточного акта от 29.03.2016; Также истец просит применить последствия недействительности сделки и восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО «СДМ», как о действующем юридическом лице, исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО «СДМ» в связи с присоединением, исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации реорганизации обществу в форме присоединения к нему ЗАО «СДМ»;

- признать недействительным дополнительный выпуск акций обществу, размещенных путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрированный дальневосточным ГУ Банка России 29.12.2015 №1-01-30718-F-001D (отчет зарегистрирован 27.05.2016);

- вернуть реорганизованным лицам ЗАО «СДМ» и обществу имущество, переданное согласно передаточному акту.

Признав, что истцом фактически подан новый с новыми требованиями, имеющими новые основания, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК отказал истцу в их принятии к рассмотрению.

Определением от 15.03.2021 в порядке части 3 ст.225.2 АПК, части 6 ст.181.4 ГК РФ суд удовлетворил заявление ОАО «Империал» о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ Коваленко М.В., поддержанный соисцом, от исковых требований, предъявленных к Рябковой П.В. (отсутствуют доказательства статуса наследника Рябкова В.В.).

Производство по делу приостанавливалось на срок с 23.03.2021 по 04.05.2021 для производства почерковедческой и технической экспертизы документа.

После возобновления производства по делу с учетом части 8 ст.26 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с даты регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным; далее –– Закон о рынке ценных бумаг) судом принято заявленное истцом повторно (до приостановления производства по делу) требование о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества, размещенных путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрированный дальневосточным ГУ Банка России 29.12.2015 №1-01-30718-F-001D (отчет зарегистрирован 27.06.2016).

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Возражая против иска, помимо заявления о применении сроков исковой давности, ссылались на наличие доказательств уведомления соистцов о состоявшихся собраниях, об их правовых последствиях, в том числе в отношении прав акционеров на выкуп акций по рыночной стоимости.

Решением суда от 03.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, акционер АО «УМ-1» Коваленко О.А. в апелляционной жалобе с учетом дополнений просила судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости восстановления корпоративного контроля (требования судом к рассмотрению не приняты), не участии в собраниях и лишении ее этого права супругом, завладевшим ее акциями, по независящим от нее причинам, об отсутствии в связи со злоупотреблением умершим правом оснований считать срок исковой давности пропущенным. После смерти супруга она обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения умершего к уголовной ответственности (отказано в возбуждении дела в связи со смертью).

В письменном отзыве представитель АО «УМ-1» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения. Вынести частное определение об обнаружении в действиях истца и ее представителя Капыриной О.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, копию определения направить в органы дознания или предварительного следствия, ввиду фальсификации ими доказательств по данному делу. Факт установлен судебной экспертизой.

В судебном заседании представители акционера АО «УМ-1» Коваленко О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, удовлетворении иска.

Представитель АО «УМ-1» поддержала доводы, изложенные в отзыве, и заявление о вынесении частного определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 03.06.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коваленко О.М. в 2011г. приобрела у Панкова И.Г. 2399 привилегированных (не голосующих) и 26722 обычных (голосующих) акций общества, что составляло 37,73% от голосующих акций общества.

30.05.2014 общим собранием акционеров общества (присутствовали лица, представляющие 45730 акций общества, 64,57% от числа голосующих, оформлен протоколом №1) принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Строительные дорожные машины» (ЗАО «СДМ») (вопрос 6), а также об утверждении договора о присоединении ЗАО «СДМ» к обществу (вопрос 7), об утверждении передаточного акта (вопрос 8).

При этом согласно пункту 1.1. договора в соответствии решениями общих собраний акционеров ЗАО «СДМ» и общества стороны реорганизуются в форме присоединения путем передачи присоединяемого присоединяющему имущества, прав и обязанностей присоединяемого, которые буду существовать у присоединяемого к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и конвертацией акций присоединяемого в акции присоединяющего в порядке правопреемства и на условиях, определенных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу раздела 6 договора присоединяемый проводит конвертацию акций в акции присоединяющего в соответствии с коэффициентом конвертации, установленным договором (п.6.1).

Коэффициент конвертации равен 1 к 4 по обыкновенным акциям, то есть одна обыкновенная именная акция присоединяемого номиналом 1 руб. обменивается на 4 обыкновенные именные акции присоединяющего номиналом 25коп (п.6.2).

Конвертация акций осуществляется за счет размещения дополнительных акций из числа объявленных акций присоединяющего (п.6.3). 16.09.2014г. общим собранием акционеров общества (присутствовали лица, представляющие 44561 акций общества, 63,12% от числа голосующих, оформлен протоколом №2) приняты решения об увеличении уставного капитала за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и об объявленных акциях общества (вопрос 2), о размещении дополнительных обыкновенных акций путем конвертации акций ЗАО «СДМ» (вопрос 3).

24.11.2015 общим собранием акционеров общества присутствовали лица, представляющие 44677 акций общества, 63,28% от числа голосующих, оформлен протоколом № 2) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Все указанные решения в порядке пункта 2 части 3 статьи 67.1 ГК РФ удостоверены лицом (лицами), осуществляющим (осуществлявшим) ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В частности, реестродержатель, оказывающий АО «УМ-1» с 04.03.2015 услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, эмитированных АО «УМ-1», подтвердил выполнение функций счетной комиссии на собрании от 24.11.2015, вышеуказанные сведения о составе участников собрания и наличии необходимого кворума, а также сведения об участии в собрании акционера Коваленко О.М. через представителя Рябкова В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2013 № 1д-705.

Также реестродержателем отмечена невозможность проведения оспариваемого собрания (собраний) акционеров АО «УМ-1» в отсутствие акционера Ковалевой О.М. с учетом принадлежавшего ей до реорганизации АО «УМ-1» объема корпоративных прав.

Кроме того, по пояснениям реестродержателя, ОАО «Империал» (соистец) с даты осуществления реестродержателем соответствующих функций счетной комиссии не принимало участия ни в одном собрании акционеров АО «УМ-1».

При этом согласно пункту 13.10 Устава общества в действовавшей в соответствующий период редакции сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Дополнительно сообщение о проведении общего собрания акционеров публикуется в газете «Тихоокеанская звезда».

Полагая, что ее права нарушены, поскольку она не принимала участия в собраниях, не знала о принятых решениях, Коваленко О.М. обратилась в суд с настоящим иском, принятым судом к рассмотрению.

Оценив представленные в дела доказательства, суд пришел к выводу, что в оспариваемых собраниях акционер Коваленко О.М. участвовала через представителя Рябкова Валерия Валентиновича, действовавшего по нотариально удостоверенным доверенностям от 01.05.2013, от 02.06.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены реестродержателем, им представлены бюллетени голосования от имени Коваленко О.М. в собраниях от 18.09.2014 и от 24.11.2015.

Оригиналы бюллетеней осматривались в судебном заседании.

Представлены доказательства почтовых уведомлений Коваленко О.М. и ОАО «Империал» о собрании 30.05.2014 и о повестке дня.

Представлены доказательства публикации объявлений о проведении собраний акционеров, выписки из газеты «Тихоокеанская звезда» №74 (27126) за 26.04.2014, 24.11.2015.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что до августа 2020 официальный сайт АО «УМ-1» um-1.com действовал, на нем размещалась необходимая для публичного доведения до акционеров общества и третьих лиц информация (в том числе информация и об оспариваемых собраниях, и о принятых на них решениях).

Пояснения представителя подтверждаются протоколом от 22.01.2021 осмотра доказательств нотариусом на сайте web.archive.org (Архив Интернета), электронными сведениями об удалении соответствующего домена в августе 2020г.

Кроме того, подтверждено, что в порядке статьи 92 Закона об АО информация о проводимых обществом общих собраниях акционеров в порядке, установленном Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», распространена путем размещения на сайте www.disclosure.ru.

В соответствии со сведениями из реестра эмиссионных ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями, размещенного на сайте Банка России в сети Интернет по адресу http://www.cbr.ru, дополнительный выпуск акций АО «УМ-1», размещаемых путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрирован Дальневосточным ГУ Банка России 29.12.2015, номер дополнительного выпуска 1-01- 30718-F-001D.

Отчет об итогах данного дополнительного выпуска зарегистрирован 27.05.2016.

Таким образом, суд сделал вывод, что сведения о проводимых собраниях, реорганизации, доводились до соистцов и путем непосредственного уведомления, и путем размещения соответствующей информации в целом ряде общедоступных источников, как печатных, так и цифровых (интернет-ресурсов).

Судом установлено по материалам дела следующее.

Рябков В.В. до реорганизации обществ являлся единственным акционером ЗАО «СДМ».

В результате присоединения ЗАО «СДМ» к обществу и конвертации акций ЗАО «СДМ» в акции общества с указанным коэффициентом 4 к 1, при уставном капитале присоединяемого 300000руб., номинальной стоимости его акций 1 руб. и номинальной стоимости акций присоединяющего 25коп., что повлекло при конвертации необходимость дополнительного выпуска 1200000 руб. акций общества стоимостью по 25коп. объем корпоративных прав Рябкова В.В. увеличен с 12382шт. акций (19,53% голосующих акций) до 1213832 шт. (96,09% голосующих акций).

Соответственно объем корпоративных прав Коваленко О.М. снизился до 2,29%, ООО «Империал» до 0,57% (в соответствии с актуальной выпиской из реестра акционеров общества).

13.04.2020 Рябков В.В. умер, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 27АА 1545382 от 24.07.2020 наследником умершего в части принадлежавших ему акций АО «УМ-1» является Рябкова Ирина Анатольевна, в настоящее время избранная генеральным директором АО «УМ-1».

Оспаривая вышеуказанные решения и договор присоединения в соответствующих частях, заявляя о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров общества, соистцы ссылаются на то, что коэффициент конвертации был принят по номинальной (заявленной), а не реальной (рыночной) стоимости акций ЗАО «СДМ». По утверждению соистцов, организация ЗАО «СДМ» была убыточной, что следует из передаточного акта.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку до акционеров публично была доведена информация о последствиях корпоративного поглощения, предусмотренных статьей 75 Закона об акционерных обществах, о порядке выкупа акций. Рыночная стоимость одной голосующей акции ОАО «УМ-1» указана 54,62 руб. на основании заключения независимого оценщика от 07.04.2014. Указан адрес для направления требования акционеров о выкупе принадлежащих им акций (680014 г. Хабаровск, ул. Промышленная, 5) и срок их направления - не позднее 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации ОАО «УМ-1» в форме присоединения к нему ЗАО «СДМ».

Письменное требование о выкупе акций должно содержать следующие сведения: место жительства (место нахождения для акционеров - юридических лиц) акционера и количество акций, выкупа которых требует акционер. Выкуп акций осуществляется исполнительными органами ОАО «УМ-1» в течение тридцати дней по истечении срока, установленного для предъявления требований о выкупе».

На Интернет-ресурсе http://www.disclosure.ru 15.05.2014 было опубликовано Положение «О порядке выкупа акций ОАО «УМ-1» по требованию акционеров в случае, если они голосовали против принятия решения о реорганизации ОАО «УМ-1», либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу повестки дня на очередном общем собрании акционеров ОАО «УМ-1» «30» мая 2014 года», имеющееся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Коваленко О.М. не подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 15 Закона об АО общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона об АО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (часть 4 ст.15 Закона об АО).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17 Закона об АО договор о присоединении должен содержать в том числе порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Согласно части 2 статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 48 Закона об АО решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта, принимает общие собрания акционеров обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 28. Закона об АО уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций также принимается общим собранием акционеров (часть 2 статьи 28, пункт 6 части 1 статьи 48 Закона об АО).

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (часть 3 статьи 28).

Само по себе «корпоративное поглощение», то есть действия, направленные на приобретение одним лицом единолично либо совместно с аффилированными лицами контрольного (доминирующего) пакета акций акционерного общества (мажоритарный акционер), допускается действующим корпоративным законодательством с установлением гарантий прав кредиторов общества и иных (миноритарных) акционеров (гл.XI.1 Закона об АО, в частности статьи 84.7, 84.8 Закона об АО).

В силу части 1 статьи 181.2. ГК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона об АО указанные решения общего собрания акционеров по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решение по вопросам реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (часть 4 статьи 49 Закона об АО).

Принимая во внимание, что от имени Коваленко О.М. принимал участие ее представитель Рябков В.В., суд пришел к выводу о соблюдении кворума при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об АО (в действовавшей в период принятия оспариваемых решений редакции) сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оснований полагать, как утверждают истцы, что общество не уведомляло о проводимых собраниях, о повестке дня, учитывая открытое публичное размещение информации до августа 2020г. для акционеров, не участвовавших в собраниях, не установлено.

Суд пришел к верному выводу, что соистцы должны были знать о проводимых собраниях, реорганизации, вполне предсказуемом изменении баланса корпоративных прав в обществе, в том числе связанных с возможным корпоративным поглощением.

Ответчиками заявлено о пропуске соистцами срока исковой данности.

В соответствии с абзацев вторым пункта 7 статьи 49 Закона об АО, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным специальный срок исковой давности для оспаривания в 2020 собраний 2014, 2015 гг., суд, руководствовался положениями статей 195, 199, Гражданского кодекса и пункта 7 статьи 49 Закона об АО, и пришел к выводу, что кроме того, голосование акционера ОАО «Империал» с учетом объема его корпоративных прав до реорганизации (10,31% от общего количества акций) не могло повлиять на принятые решения о реорганизации.

Приведенные в первой и апелляционной инстанции истцами доводы о том, что они не знали и не должны были знать об оспариваемых собраниях, проводимой в 2014- 2015 году реорганизации в форме присоединения, изменении баланса прав акционеров АО «УМ-1» и соответствующем корпоративном поглощении противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Позиция истцов расценивается судебной коллегией как способ оспорить собрания акционеров при наличии очевидного корпоративного конфликта в акционерном обществе.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что Коваленко О.М. сама является генеральным директором ООО «ПромСпецСтрой», расположенного по тому же адресу, что АО «УМ-1», после принятия оспариваемых решений, принимала активное участие в хозяйственной деятельности общества, выступала поручителем по полученным АО «УМ-1» кредитам.

Так же вызывает сомнение позиция ОАО «Империал», образованного как чековый инвестиционный фонд (полное наименование до 1998 года Акционерное общество открытого типа Инвестиционный чековый фонд «Империал»). Как профессиональный участник рынка ценных бумаг ОАО «Империал» не мог не знать о деятельности АО «УМ-1».

При этом информация о деятельности ОАО «Империал» размещалась на том же Интернет-ресурсе desclosuer.ru, что и информация АО «УМ-1».

Кроме того, Коваленко О.М. представила в суд письмо 2016г. - отчет об участии в собрании в 2014 году, не содержащего сведений о реорганизации, якобы подписанное от имени Рябкова В.В.

По результатам почерковедческой экспертизы заключением АНО «ИЭИ» №81/21 от 19.04.2021 установлено, что данная подпись выполнена другим лицом с подражанием подписи Рябкова В.В., дата составления письма не может быть установлена, поскольку документ находился в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного «старения» (подвергался агрессивному световому, термическому (тепловому) воздействию и/или длительной конвекции теплого воздуха, причем указанное термическое воздействие оказано равномерно, с лицевой и оборотной стороны листа бумаги, по мнению представителя ответчика, т.н. «искусственное старение»).

Достоверным такой документ не признан судом, заявление ответчика о фальсификации истцом документа нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца после получения отрицательного заключения экспертизы стала ссылаться на то, что вышеуказанный подложный документ был передан Рябковым В.В. для последующей передачи Коваленко О.М. в закрытом конверте нарочным через Панкова И.Г.

Панков И.Г., являвшийся в 2011 году продавцом акций АО «УМ-1» в пользу Коваленко О.М., являвшийся в спорный период техническом директором ООО «ПромСпецСтрой», где она была генеральным директором, имевший представленную на обозрение суду доверенность от имени Коваленко О.М. на участие в делах АО «УМ-1» (в приобщении к материалам дела отказано ввиду достаточности доказательств), признан судом заинтересованным лицом. В его привлечении в качестве свидетеля судом отказано.

Таким образом, доводы Коваленко О.М. о том, что Рябков В.В. при жизни вводил ее в заблуждение и искажал ее волю при представлении ее интересов по доверенности в собраниях общества, напротив признаны судом необоснованными, доводы о ничтожности сделки признаны несостоятельными.

При этом суд пришел к выводу и о пропуске истцами срока давности по требованию недействительным дополнительного выпуска акций общества, размещенных путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрированный дальневосточным ГУ Банка России 29.12.2015г. № 1-01- 30718-F-001D (отчет зарегистрирован 27.06.2016).

В соответствии с частями 9, 10 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом и Банком России и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Срок исковой давности для признания сделки, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения.

Указанные сроки исковой давности в случае их пропуска восстановлению не подлежат.

Соответственно с точки зрения статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг срок давности для признания решений общих собраний акционеров АО «УМ-1», принятых 30.05.2014, 18.09.2014 и 24.11.2015 истек 28.08.2016 - по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг за номером 1-01-30718- F-001D.

Срок давности для признания недействительными пунктов договора о присоединении ЗАО «СДМ» к АО «УМ-1» истек 06.10.2016 - по истечении шести месяцев с момента исполнения данного договора - внесения 05.04.2016 в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного ЗАО «СДМ».

В апелляционной инстанции истец, как и в первой инстанции, заявляла о том, что к искам о восстановлении корпоративного контроля применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) и он не пропущен, однако, суд верно указал, что с дат получения уведомлений о проводимых собраниях, в том числе публичного предложения о выкупе акций, дат проведения вышеуказанных собраний и заключения договора о присоединении (2014 год), дат принятия решения о дополнительном выпуске акций и его регистрации (2015-2016годы), и этот срок истек еще в 2019г.

Истечение срока давности влечет отказ в иске, как самостоятельное основание.

Иные доводы истца о завышении при конвертации стоимости акций ЗАО «СДМ» и несоответствии их номинальной стоимости реальной, об убыточности реорганизации для АО «УМ-1» в связи с отказом в виске в связи с пропуском срока исковой давности, не влияют на принятое судом решение.

Ответчик возражал против указанных доводов, ссылаясь на недоказанность указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, суд не установил. По смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение Коваленко О.М. после смерти ее супруга в правоохранительные органы и не доведение уголовного дела до логического завершения с целью сохранения его доброго имени и репутации, не является основанием для отмены, по сути, правильного решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова