Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2008

по делу № А73-8999/2008-97, принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о взыскании с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Мичуринское» штрафных санкций в размере 15 060 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – заявитель, государственное учреждение, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Мичуринское» (далее – КГУСП «Мичуринское», страхователь) штрафных санкций в размере 15 060 руб. 50 коп., предусмотренных статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Право на обращение с соответствующим заявлением страховщиком обусловлено тем, что КГУСП «Мичуринское» в добровольном порядке не исполнено требование от 06.05.2008 № 3 об уплате взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2008 по делу № А73-8999/2008-97 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что страхователь за данное правонарушение уже был привлечен к ответственности, а действующим законодательством установлено, что никто не может быть привлечен дважды за одно и тоже правонарушение.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель страхователя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя страхователя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

КГУСП «Мичуринское» является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за застрахованных лиц и зарегистрировано в качестве страхователя за № 037-006-023529.

При проверке представленных страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2007 год государственным учреждением выявлено несвоевременное представление страхователем указанных сведений, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) от 26.03.2008 № 15 и 16.04.2008 решением № 15 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 15 060 руб. 50 коп. 06.05.2008 страховщиком КГУСП «Мичуринское» выставлено требование № 3 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке страхователем требования страховщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 11Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователь, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальные сведения за 2007 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представлены страхователем 26.03.2008, что правомерно влечет ответственность, предусмотренную статьей 17 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Также судом установлено, КГУСП «Мичуринское» постановлением от 30.04.2008 по делу № 5-204/2008 мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный законом срок – до 01.03.2008 в Отдел пенсионного фонда российской Федерации в Хабаровском районе Хабаровского края сведений о застрахованных лицах за 2007 год в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.06.2008 по делу № 12-91/2008 постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района от 30.04.2008 по делу № 5-204/2008 изменено. КГУСП «Мичуринское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу немедленно, в порядке надзора не обжаловалось.

Так как страхователь привлечен к административной ответственности за непредставление в установленный законом срок – до 01.03.2008 сведений о застрахованных лицах за 2007 год, требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку повторное возложение ответственности за одни и те же действия влечет нарушение принципа запрета привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерное возбуждение прокурором Хабаровского края дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ, заявитель не учел, что правомерность действий прокурора подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции.

Довод страховщика о том, что решением мирового судьи судебного участка № 66 от 30.04.2008 и решением Управления ПФ РФ от 16.04.2000 № 15 предприятие привлечено к ответственности в виде наложения штрафов за разные правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2008 года по делу № А73-8999/2008-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова