Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт серии <...>, выдан Отделом внутренних дел Хабаровского района Хабаровского края, представитель по доверенности от 08.09.2008 № 5008;

от Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20 октября 2008 года

по делу № А73-9456/2008-99

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Леонов Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району

о признании незаконными действий должностных лиц

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.12.2008 по 11.12.2008

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району (далее – ОВД по Комсомольскому муниципальному району, ОВД) о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по постановке на автостоянку пятнадцати автотранспортных средств, расположенную по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый мир, ул. Лесная, 37А.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, им был пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом уважительных причин пропуска срока предпринимателем не представлено, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен, поскольку о том, что на автостоянку помещены задержанные автомобили, предпринимателю стало известно лишь 14.07.2008 из письма ОВД по Комсомольскому муниципальному району.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОВД по Комсомольскому муниципальному району в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ОВД с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ОВД по Комсомольскому муниципальному району заключен договор от 03.02.2004. Согласно пункту 1.1 и 1.2 названного договора, ОВД передает право хранения временно задержанного автотранспорта автостоянке, а автостоянка принимает право на хранения временно задержанного автотранспорта и предоставляет ОВД автостоянку, расположенную по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый мир, ул. Лесная, 37А.

В период с 03.02.2004 по 22.03.2004 на автостоянку предпринимателя в соответствии с актами технического осмотра были помещены автотранспортные средства в количестве пятнадцати штук, а именно: «Тойота Виста» (г.н.з. К330ЕВ, № двигателя 0246768, № кузова 0037332); мотоцикл (г.н.з. 3496ХБК, № двигателя Б27571, № кузова отсутствует); мотоцикл ИЖ П-5 (г.н.з. отсутствует, № двигателя К016689, № кузова 135741); мотоцикл ИЖ П-3 (г.н.з. 2630ХБК, № двигателя отсутствует, № кузова И064064); мотоцикл ИЖ Ю-5К (г.н.з. 7660ХБД, № двигателя К21594888, № кузова 545222); мотоцикл Урал (г.н.з. 3522ХБН, № двигателя 950704, № кузова 249926); мопед Сузуки (г.н.з., № кузова отсутствуют, № двигателя 122557); мопед Карпаты (г.н.з., № двигателя, № кузова отсутствуют); мотоцикл (г.н.з., № кузова отсутствуют, № двигателя ДК7942); мотоцикл Восход 3М (г.н.з. отсутствует, № двигателя П7784, № кузова К7709); мотоцикл Восход 3М (г.н.з. отсутствует, № двигателя У05867, № кузова Е4869); мопед SIMSON (г.н.з., № двигателя, № кузова отсутствуют); мотоцикл Минск (г.н.з. 1973ХБС, № двигателя, № кузова отсутствуют); мотоцикл ИЖ Ю-3 (г.н.з. 0439ХБЕ, № двигателя 44709, № кузова отсутствует); мотоцикл Восход 2М (г.н.з. 6885ХБС, № двигателя 90056, № кузова Р33200).

Предприниматель, считая, что данные автотранспортные средства были помещены сотрудниками ОВД на его автостоянку незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела в период с 03.02.2004 по 22.03.2004 на автостоянку, принадлежащую ИП ФИО3, сотрудниками ОВД были помещены вышеназванные автотранспортные средства на основании актов технического осмотра. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.02.2004 автостоянка обязуется обеспечить охрану сдаваемого по актам сотрудниками ОВД автотранспорта с полной материальной ответственностью.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что автостоянка обеспечивает прием и хранение задержанных и доставленных сотрудниками Управления автотранспортных средств в любом техническом состоянии круглосуточно.

Сдачу задержанного автотранспорта работникам автостоянки производит сотрудник милиции (ГИБДД) по акту, где отмечается, в том числе, дата, месяц, год и время задержания, указываются номера кузова и двигателя, марка, номерной знак, владелец автотранспорта и его адрес, повреждения транспортного средства.

Акт подписывают сотрудник милиции (ГИБДД), владелец транспортного средства, приемщик. В случае отсутствия владельца доставленного автотранспорта, работники ГИБДД при оформлении акта обеспечивают присутствие двух понятых, установочные данные которых заносятся в акт и там же проставляются их подписи.

Таким образом, из положений договора от 03.02.2004 следует, что автостоянка принимает на хранение только задержанные автотранспортные средства. При этом, данные о задержанном автотранспорте, согласно пункту 2.2 договора, должны содержаться в акте, на основании которого автотранспортное средство принимается на автостоянку ее работниками.

Как видно из материалов дела, акты технического осмотра, подписаны инспектором ГИБДД по розыску КРОВД ФИО4, понятыми и работником автостоянки. Информацию о задержании транспортных средств акты не содержат.

Следовательно, в период с 03.02.2004 по 22.03.2004 ИП ФИО1 должно было быть известно об отсутствии сведений о задержании транспортных средств. Между тем, предприниматель добровольно принял на себя обязательство по хранению транспортных средств при отсутствии сведений об их задержании.

Учитывая это, судом обоснованно признано, что именно в этот период - 03.02.2004, 10.03.2004, 15.03.2004, 22.03.2004, ИП ФИО1 уже знал о нарушении его прав в связи с постановкой на автостоянку автотранспортных средств при отсутствии сведений об их задержании.

В суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по Комсомольскому муниципальному району по постановке пятнадцати вышеперечисленных автотранспортных средств на автостоянку предприниматель обратился 20.08.2008, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом суд не установил наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления предпринимателем не заявлялось.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1, поскольку пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод предпринимателя о том, что именно из ответа ОВД по Комсомольскому муниципальному району от 14.07.2008 № 53/5403 на его запрос он узнал о нарушении его права по возмещению расходов за хранение автотранспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, об автотранспортных средствах, помещенных на автостоянку не как задержанных, предпринимателю должно было быть известно из актов технического осмотра в момент постановки автотранспортных средств должностными лицами ОВД. Кроме того, принимая автотранспортные средства на автостоянку, предприниматель обязан был убедиться в соблюдении условий договора от 03.02.2004 другой стороной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2008 года по делу № А73-9456/2008-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи: В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова