Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2014 г. №4/2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение от 19.06.2014 о распределении судебных расходов

по делу № А04-8760/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Санго-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № ТБ-АТ-02/12/2013/10 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санго-плюс» (далее - ОАО «Санго-плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 02.12.2013 № ТБ-АТ-02/12/2013/10 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В рамках указанного дела ОАО «Санго-плюс» 23.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу ОАО «Санго-плюс» взыскано 10000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ОАО «Санго-плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в суде апелляционной инстанции. В представленном отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек заявитель представил оригиналы: договор оказания юридических услуг от 06.12.2013, заключенный между ОАО «Санго-плюс» и ИП ФИО2, счет от 06.12.2013 № 1 с наименованием платежа «оплата юридических услуг по договору от 06.12.2013» на сумму 10000 рублей, платежное поручение от 09.12.2013 N 808 на сумму 10000 рублей с наименованием платежа «оплата юридических услуг по договору от 06.12.2013».

Судом установлено, что письменный отзыв на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, составлял и направлял представитель ОАО «Санго-плюс» ФИО2 по доверенности от 06.12.2013.

Фактическая оплата обществом 10 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 09.12.2013 № 808 на сумму 10000 рублей с наименованием платежа «оплата юридических услуг по договору от 06.12.2013».

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах ФИО2

Довод Управления о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако заявитель апелляционной жалобы, заявив о чрезмерности указанных расходов, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обосновано учел категорию дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество представленных доказательств, смену законодательства, объем выполненных представителем заявителя работ, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов. Оказанные представителем услуги выполнены в полном объеме (что подтверждается материалами дела), счел, что размер запрашиваемой суммы судебных расходов в размере 10000 рублей не превышает разумные пределы.

Произведенная доверителем оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении заявителя, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.10.2012, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2014 по делу № А04-8760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец