Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КомЮрКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) задолженности за потребленную коммунальную услугу теплоснабжения в размере 1 191 308, 27 рублей, процентов в размере 290 422, 34 рубля, а также государственной пошлины в размере 31 754 рубля (с учетом уточненных требований, принятых порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» (далее – ООО «Регион-ДВ»).

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомЮрКонсалдинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в самом договоре есть прямое указание на вид задолженности; администрация осведомлена, за какой именно ресурс имеется задолженность перед ООО «Регион-ДВ», поскольку администрация принимала участие в согласовании порядка продаж.

Также обращает внимание суда на тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи не был установлен факт отсутствия нанимателей части жилого фонда, поэтому в договоре указана задолженность в общем объеме по всем гражданам потребителям.

Указывает на то, что для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела необходимо привлечь конкурсного управляющего ООО «Регион-ДВ».

В судебном заседании представитель ООО «КомЮрКонсалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель администрации, присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в письменном отзыве доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Регион-ДВ» и администрацией 21.09.2010 заключен договор аренды № 21 муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, сети теплоснабжения, в городском поселении «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района) - котельные и сети теплоснабжения (том 1, л.д. 34-39).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что администрация предоставила ООО «Регион-ДВ» за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и сети теплоснабжения в городском поселении «рабочий поселок Заветы Ильича». Целевое назначение муниципального имущества является оказание коммунальных услуг по транспортировке ресурсов (обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы котельных и сетей теплоснабжения).

Далее, между ООО «Регион-ДВ» и ООО «КомЮрКонсалдинг» заключен договор купли – продажи прав требования (дебиторской задолженности) от июня 2014 (без конкретной даты), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что на основании Протокола о результатах торгов по «Дебиторская задолженность потребителей – граждан и управляющих компаний (ТСЖ) в период с 2011 по 2014 г.г.» на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» в форме аукциона от 10.06.2014 № торгов SBR013- 1404300003, продавец – ООО «Регион-ДВ» обязуется передать в собственность покупателя – ООО «КомЮрКонсалтинг», а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить права требования по Лот № 1: Дебиторская задолженность потребителей – граждан и управляющих компаний (ТСЖ) в период с 2011 года по 2014 год (том 1, л.д. 128) .

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности непосредственно ответчика в составе задолженности, право требования которой приобретено истцом по договору купли-продажи у ООО «Регион-ДВ», ООО «КомЮрКонсалдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1.1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании размера задолженности в размере 1 481 730, 61 рубль, ООО «КомЮрКонсалдинг» представило акт от 01.10.2014 приема передачи права требования от ООО «Регион-ДВ» к истцу (том 5, л.д. 63-71).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия обязанности Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» по погашению дебиторской задолженности в размере 1 481 730, 61 руб.

Как верно указано судом, представленный истцом акт от 01.11.2014 не имеет привязки к договору купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), его содержание не позволяет также установить, о каком конкретно виде задолженности за коммунальный ресурс идет речь. Кроме того, условиями договора купли – продажи прав требования (дебиторской задолженности) не предусмотрено составление акта о передаче задолженности по жилому фонду.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 24.06.2014 документов к договору купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) не содержит номера и даты договора, отсутствует указание, в отношении какого коммунального ресурса передана база данных.

Даже если и предположить, что дебиторская задолженность по договору купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) передана именно по теплоснабжению, то определить, какой именно размер по данному коммунальному ресурсу передан, также не предоставляется возможным.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО «КомЮрКонсалдинг» не подтвержден размер задолженности администрации, сведения, предоставленные в обоснование исковых требований, противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) возможно установить, за какой именно коммунальный ресурс образовалась задолженность, противоречит установленным в мотивированной части настоящего постановления обстоятельствам. Ссылка апелляционной жалобы о том, что администрация осведомлена за какой именно ресурс имеется задолженность перед ООО «Регион-ДВ», поскольку принимала участие в согласовании порядка продаж, подлежит отклонению, так как в силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По вышеуказанным основаниям подлежит и отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи не был установлен факт отсутствия нанимателей части жилого фонда, поэтому в договоре указана задолженность в общем объеме по всем гражданам потребителям.

Ссылка о том, что к участию в деле должен быть привлечен конкурсный управляющий ООО «Регион-ДВ» подлежит отклонению, так как с момента завершения конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности, а также согласно представленным в дело договорам управления следует, что во всех домах жилого фонда, имеющего задолженность населения по коммунальным платежам, осуществляется управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Исходя из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

В силу действующего законодательства, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам возможно только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Доказательств принятия таких решений собственниками спорных многоквартирных домов не имеется.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь