Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курилгео», общества с ограниченной ответственностью «Снабжение»

на решение от 19 декабря 2016 г.

по делу № А73-11467/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ОГРН 1152724003519, ИНН 2724201629, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 119 оф.93)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, д. 56)

о взыскании 14 701 185, 02 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение»

о взыскании 36 831 031 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» о взыскании 14 527 410,66 руб., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 13 890 000 руб. по договору поставки от 27.08.2015, пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 по 02.08.2016 в размере 31 000 руб., проценты на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 125 588,75 руб., убытки в размере 480 821,91 руб.

Определением суда от 21.09.2016 принято встречное исковое заявление общества «Курилгео» о взыскании с общества «Снабжение» 42 109 654 руб. составляющих неустойку за нарушение сроков поставки за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 497 725 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 06.05.2016 по 15.09.2016 в размере 151 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 64 793 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 395 504 руб.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность за поставку товара в размере 13 890 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 по 12.12.2016 в размере 163 000 руб., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167 363,11 руб. и убытки в размере 480 821,91 руб.

Истец по встречному иску также неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявил отказ от встречного иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 151 632 руб., начисленной за период с 06.05.2016 по 15.09.2016 за нарушение сроков поставки 50 т. топлива, и просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 497 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 64 793 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 36 268 513 руб.

Судом принято уточнение первоначальных и встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца по встречному иску в части.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, встречный иск не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Курилгео» в судебном заседании не оспорил наличие долга по первоначальному иску, однако возразил по расчету неустойки и процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал недоказанным привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, встречный иск поддержал в полном объеме.

Решением суда от 19 декабря 2016 г. иск общества «Снабжение» удовлетворен в размере 14 172 545,09 руб., составляющих долг в размере 13 890 000 руб., неустойку в размере 163 000 руб., законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 119 545,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом принят отказ от требования по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 151 632 руб., производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск общества «Курилгео» удовлетворен в размере 313 655,50 руб., составляющих неустойку в сумме 248 862,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 793 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 054,59 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам рассмотрения дела, судом произведен зачет встречных однородных требований.

С общества «Курилгео» в пользу общества «Снабжение» взыскано 13 858 889,59 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 035, 67 руб.

С общества «Снабжение» в пользу общества «Курилгео» взысканы расходы по госпошлине в размере 3 054,59 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 470,26 руб.

Не согласившись с решением суда, общество «Снабжение» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в виде процентов за пользование займом в размере 480 821,91 руб. и в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов в размере 64 793 руб.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания не удовлетворять иск в части взыскания с общества «Курилгео» убытков в размере 480 821,91 руб. Общество «Снабжение» вынуждено было занять деньги в размере 4 500 000 руб. по 60% годовых на два месяца и, получив деньги с общества «Курилгео», вернуть займ займодавцу – обществу «ПримПортБункер». До настоящего времени товар не уплачен, проценты являются убытками, причинно-следственная связь между виновными действиями общества «Курилгео» и убытками является доказанной.

Решение суда в части взыскания с общества «Снабжение» в пользу общества «Курилгео» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 64 793 руб. заявитель жалобы считает незаконным, ссылаясь на привлечение к ответственности дважды: договорная неустойка и проценты.

Общество «Курилгео», не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на незаконность отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества «Снабжение» убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.05.2016 по 13.05.2016 в размере 36 268 513 руб.

В связи с простоем карьерной техники и дробильно-сортировочного комплекса и печей реактивации в период с 06.05.2016 по 13.05.2016 общество не получило доходы, которые обычно получает от реализации готовой продукции (золото, серебро), если бы общество «Снабжение» своевременно поставило топливо. Из-за простоя линии «Финтек» вследствие отсутствия дизельного топлива, план по укладке дробленной руды не был выполнен на 10 000 тонн, что повлекло не выполнение месячного плана готовой продукции, что подтверждается оперативными совещаниями.

Кроме того, суд не принял во внимание поставку топлива вместо 500 тонн только 450 тонн, недостающие 50 тонн общество вынуждено было закупить у общества «Брамс-ойл» из расчета 46 200 руб. за тонну (переплата 2 310 000 руб.). Таким образом, считает, что суд необоснованно не применил часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не удовлетворил иск в обжалуемой обществом части.

В дополнении к апелляционной жалобе общество «Снабжение» заявило ходатайство о приобщении путевых листов, подтверждающих простой техники.

В судебном заседании представители сторон настаивали на приведенных доводах. Представитель общества «Курилгео» возражал против удовлетворения ходатайства общества «Снабжение».

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции и отказывает в удовлетворении ходатайства общества «Снабжение» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между обществом «Снабжение» (поставщик) и обществом «Курилгео» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ДП/03-КГ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты) на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цены, сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки и исполнения обязательств поставщика по договору считается дата акта приема-передачи (коносамента, бункерной расписки) продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты продукции, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 1 000 руб. в день после вставления претензии поставщиком покупателю в письменной форме. Пеня начисляется с даты просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 г. включительно, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно представленной спецификации №3 от 14.04.2016 г. сторонами согласована поставка следующая поставка товара: топливо дизельное ЕВРО сорт Е II (ДТ-Е-К4) межсезонное, в количестве 500 тонн, стоимостью за тонну 46 300 руб., общей стоимостью 23 150 000 руб. (п.1 спецификации №3 от 14.04.2016 г.)

В пункте 2 данной спецификации сторонами согласован порядок оплаты товара:

- авансовый платеж 30% от общей стоимости, указанной в п. 1 спецификации, оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации сторонами (п.2.1);

- остаточный платеж 70% от общей стоимости, указанной в п. 1 спецификации, оплачивается в течение 10 банковских дней после отгрузки товара покупателю. Период буксировки с 25.04.2016 г. по 05.05.2016 г., при условии выполнения п.2.1 спецификации в полном объеме и благоприятных погодных условиях для подхода и разгрузки. Допускается досрочная поставка товара по согласованию продавца с покупателем (п. 4 спецификации №3 от 14.04.2016г.).

21.04.2016 г. покупателем произведена оплата аванса в сумме 6 945 000 руб., что подтверждено платежным поручением №62 от 21.04.2016.

Согласно акту приема-передачи товара от 18.06.2016 г. поставщиком поставлен, а покупателем принят товар (топливо) в количестве 450 тонн на общую сумму 20 835 000 руб. (46 300 руб. х 450 тонн).

Общество «Курилгео» обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 13 890 000 руб. (20 835 000 руб. - 6 945 000 руб.).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, оплату товара не произвел общество «Снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере в размере 13 890 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 по 12.12.2016 в размере 163 000 руб., законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167 363,11 руб. и убытков в размере 480 821,91 руб.

Общество «Курилгео», ссылаясь на нарушения обществом «Снабжение» сроков поставки товара, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 497 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 64 793 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 36 268 513 руб.

Принимая решение по первоначальному иску частично в пользу общества «Снабжение», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску (ООО «Снабжение») обязательства по поставке предусмотренного договором товара (топлива) в количестве 450 тонн и принятие данного товара покупателем ООО «Курилгео» подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме ООО «Курилгео» не представлено, наличие долга в сумме 13 890 000 руб. не оспорено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 13 890 000 руб.

Помимо требования о взыскании долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 по 12.12.2016 в размере 163 000 руб. и законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167 363,11 руб. за период с 19.06.2016 по 31.07.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.06.2016).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 договора от 27.08.2015 поставки нефтепродуктов №ДП/03-КГ, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал расчет неустойки за нарушение сроков оплаты арифметически верным, и, не установив оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , правомерно взыскал требуемую истцом сумму.

Расчет законных процентов на сумму 167 363,11 руб. суд пересчитал и удовлетворил иск за период с 02.07.2016 по 31.07.2016 в размере 119 545,09 руб.

В апелляционной жалобе стороны не оспаривали решение суда первой инстанции в указанной части.

Общество «Снабжение» в апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в виде процентов за пользование займом в размере 480 821,91 руб. по договору займа №1 от 30.05.2016, заключенному между обществом «Снабжение» и обществом «Тех-Глобэкс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно были отклонены требования о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ, в виде процентов за пользование займом.

Привлечение подрядчиком заемных средств является обычной практикой делового оборота, и это не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса.

Обществом «Снабжение» не доказано, что для ведения предпринимательской деятельности им не заключались договоры займа и, что необходимость привлечения заемных средств под 60% годовых была связана исключительно с действиями ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом по первоначальному иску наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении требования общества «Снабжение» о взыскании убытков в сумме 480 821,91 руб. отказано правомерно.

В части встречного иска общество «Снабжение» в апелляционной жалобе несогласно с взысканием в пользу общества «Курилгео» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 64 793 руб.

Общество «Курилгео» в своей апелляционной жалобе возражает против отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества «Снабжение» убытков в виде пущенной выгоды за период с 05.05.2016 по 13.05.2016 в размере 36 268 513 руб.

Из материалов дела следует, что общество «Курилгео», ссылаясь на нарушение обществом «Снабжение» сроков поставки товара, обратилось с требованием по встречному иску о взыскании неустойки за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 497 725 руб.

Пунктом 5.8 договора (протокол разногласий к договору поставки № ДП/03-КГ от 24.08.2015, согласован в редакции покупателя) предусмотрено, что в случае нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что спецификацией от 14.04.2016 №3 стороны согласовали поставку дизельного межсезонного топлива (ЕВРО сорт Е вид II (ДТ-Е-К4), объемом 500 тонн на сумму 23 150 000 руб.

В пункте 4 спецификации установлен период буксировки с 25.04.2016 по 05.05.2016 при условии оплаты покупателем авансового платежа составляющего 30% от общей суммы поставки (п. 2.1 спецификации).

Общество «Курилгео» аванс в размере 6 945 000 руб. платежным поручением № 62 от 21.04.2016 оплатило.

Дизельное топливо поставлено 18.06.2016 с нарушением срока поставки.

В связи с чем, суд признал обоснованным начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 497 725 руб.

При этом оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 248 862,50 руб.

Помимо договорной неустойки суд взыскал с общества «Снабжение» в пользу общества «Курилгео» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 18.06.2016 в размере 64 793 руб., начисленными на сумму предоплаты.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 и с 01 августа 2016 г. в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Доводы общества «Снабжение» о том, что во взыскании процентов следовало отказать, отклоняются, поскольку неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

В удовлетворении убытков в виде упущенной выгоды в размере 36 268 513 руб. суд отказал.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование того, что у него возникли убытки, истец по встречному иску приводил доводы о простое карьерной техники (бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов), дробильно-сортировочного комплекса, печей реактивации, о не получении доходов, которые общество «Курилгео» обычно получает от реализации готовой продукции (золото, серебро) при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, общество «Курилгео» полагало, что ему причинены убытки в виде стоимости недопоставленных по договору поставки с обществом «Снабжение» 50 тонн топлива. Данное топливо (50 тонн) истец по встречному иску приобрел по договору №11 от 01.01.2016, заключенному с обществом «Брамс-Ойл», расходы составили 2 310 000 руб. (50 х 46 200 руб. (за 1 тонну) исходя из приложения от 05.05.2016 №2 к договору №11 от 01.01.2016).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на план производства на 2016 г., маркшейдерские справки за март, апрель, май, июнь 2016 г., справку расчет ООО «Сальдо- аудит» себестоимости продукции общества «Курилгео», служебную записку начальника дробильного комплекса, основные технические характеристики дробильной установки «Финтек», пояснительную записку проведения опробования дробленной руды для определения содержания благородных металлов, оперативные отчеты ОТК, технический отчет, пояснительную записку начальника рудника.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено.

При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Между тем, представленные истцом документы не подтверждают получение обществом «Курилгео» упущенной выгоды, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной приостановки всей техники в отсутствии запаса топлива явилась просрочка поставки топлива ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что помимо заключенного с обществом «Снабжение» договора №ДП/03-КГ от 24.08.2015, у истца по встречному иску был заключен договор №11 от 01.01.2016 с обществом «Брамс-Ойл».

Доказательств того, что с момента заключения договора с обществом «Брамс-Ойл» (01.01.2016) в рамках этого договора не осуществлялись поставки топлива (помимо поставки 05.05.2016), истец не представил.

В суде апелляционной инстанции истец привел новые доводы о простое линии «Финтек» вследствие отсутствия дизельного топлива, в связи с чем, план по укладке дробленной руды не был выполнен на 10 000 тонн, что повлекло не выполнение месячного плана готовой продукции, что, по мнению заявителя, подтверждается оперативными совещаниями.

Между тем, истец не представил доказательств простоя указанной линии в спорный период и не подтвердил, что невыполнение плана по укладке дробленной руды на 10 000 тонн связано исключительно с действиями ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание поставку топлива вместо 500 тонн только 450 тонн, недостающие 50 тонн общество вынуждено было закупить у общества «Брамс-ойл» из расчета 46 200 руб. за тонну (переплата 2 310 000 руб.), подлежат отклонению, поскольку у общества «Снабжение» общество «Курилгео» приобретало топливо за 46 300 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем, поскольку истом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, оснований для применения вышеуказанной нормы права нет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом по встречному иску наличия совокупности условий для привлечения ответчика (поставщика) к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении встречного иска в этой части отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А73-11467/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев