Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2016 № 18-15/09294;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 23.06.2016

по делу № А73-426/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о снижении суммы фиксированного вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж», должник) о снижении суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 с 30 000 руб. до 20 000 руб. ежемесячно за периоды, в которых установлено ненадлежащее выполнение им возложенных на него обязанностей: с 29.12.2014 по 26.03.2015, с 22.09.2015 по 07.12.2015, с 07.12.2015 по 04.03.2016; взыскать со ФИО2 пользу ООО «Спецэнергомонтаж» сумму излишне выплаченного вознаграждения в размере 74 193 руб. 53 коп. (с учетом принятого уточнения).

Определением от 23.06.2016 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2016, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на установление вступившим в законную силу судебным актом по делу №А7-7383/2015 обстоятельств ненадлежащего и пренебрежительного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в том числе, ввиду несвоевременной уплаты налога (текущих платежей), нарушение очередности и календарной очередности погашения текущих платежей. Полагает вывод суда в обжалуемом судебном акте о том, что нарушения носили несущественный характер, противоречащим установленным в рамках названного дела по привлечению его к административной ответственности фактам. Считает не имеющим правового значения факт устранения допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего после возбуждения дела о привлечении его к административной ответственности.

Приводит доводы о том, что с учетом привлеченных специалистов-оценщиков, проводивших оценку имущества, и привлеченных специалистов, организовывавших торги, арбитражный управляющий у в период с 07.12.2016 по 04.03.2016 уклонялся от исполнения своих непосредственных обязанностей. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом ненадлежащим образом исследованы и оценены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит определение суда от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 возбуждено дело № А73-426/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэнергомонтаж».

Определением от 06.03.2013 в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» введена процедура наблюдения.

Определением от 26.07.2013 в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением от 09.07.2014 срок внешнего управления в отношении должника был продлен на 6 месяцев.

Решением от 29.12.2014 ООО «Спецэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями от 24.06.2015, от 23.09.2015, от 24.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2015 по делу № А73-7383/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Основанием для привлечения к ответственности стало неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; нарушение очередности при уплате НДФЛ; нарушение правил ведения реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 № А73-18712/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Основанием для привлечения к ответственности явились нарушения:

- в составлении отчета конкурсного управляющего;

- в составлении реестра требований кредиторов;

- в календарной очередности выплат по текущим платежам.

Ссылаясь на необходимость снижения размера ежемесячного фиксированного вознаграждения в связи с нарушениями арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, установленными вступившими в законную силу судебными актам, а также в связи с необоснованным привлечением специалиста ФИО4 ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за указанные заявителем периоды исполнения им своих обязанностей, из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уклонения арбитражным управляющим от осуществления своих обязанностей.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ФНС Росси следует, что уполномоченный орган основывает заявленные требования на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Хабаровского края, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности ввиду допущенных им в ходе осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО «Спецэнергомонтаж».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление вступившим в законную силу судебным актом по делу №А7-7383/2015 обстоятельства ненадлежащего и пренебрежительного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в том числе, ввиду несвоевременной уплаты налога (текущих платежей), нарушение очередности и календарной очередности погашения текущих платежей, в силу вышеназванных разъяснений, сами по себе не являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения.

Оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период

При этом, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что установленными судом нарушениями в действиях конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО2 были своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: осуществлены необходимые публикации, проведены собрания кредиторов, в суд представлены соответствующие материалы и отчеты приложением соответствующих документов. Материалами дела о банкротстве ООО «Спецэнергомонтаж» подтверждается, что названные мероприятия конкурсным управляющим осуществляются, какие-либо нарушения, с ними связанные не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены; жалобы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Судом также принято во внимание, в последующих отчетах и реестрах требований кредиторов должника установленные по административным делам нарушения были ФИО2 устранены.

В связи с чем допущенные временным управляющим нарушения правомерно признаны судом несущественными и недостаточными для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

Что касается доводов относительно специалиста ФИО5, то обоснованность ее привлечения в процедуре конкурсного производства ООО «Спецэнергомонтаж» была предметом рассмотрения в рамках жалобы уполномоченного органа. Согласно определению суда от 16.02.2016, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 № 06АП-1028/2016, с учетом объема проводимых мероприятий, имущества должника, привлечение названного специалиста признано правомерным.

Наличие же привлеченных специалистов, осуществляющих помощь конкурсному управляющему при реализации имущества должника (заключению договоров), при взыскании дебиторской задолженности (подготовка исковых заявлений, писем в ОСП), не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей и соответственно не является основанием для снижения размера его вознаграждения.

В этой связи, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу № А73-426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц