Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домкомфорт» (далее - ООО «Домкомфорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домкомфорт».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.07.2016) требования ООО «Комресурс» к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Домкомфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 (резолютивная часть от 28.12.2016) ООО «Домкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; в настоящее время срок конкурсного производства является продленным до 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 (дата объявления резолютивной части) Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по его собственному заявлению, новым конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

03.05.2018 ООО «Комресурс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении финансовой экспертизы в целях проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Домкомфорт» и получения соответствующего заключения по совершенным должником сделкам; заявитель просит суд поручить проведение экспертизы ООО «Аудит и Консалтинг»; поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Домкомфорт», если да, то в чем они выразились?

2) в результате какой сделки или группы сделок за период с 02.06.2013 на текущую дату произошло ухудшение финансового состояния ООО «Домкомфорт»?

3) послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделок (сделки) причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Домкомфорт»?

Определением суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В представленной апелляционной жалобе ООО «Комресурс» просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что у конкурсных кредиторов имеется право на обращение с ходатайствами о назначении экспертизы, в том числе и с целью установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом, заявитель считает, что наличие обязанности проводить анализ документов должника для установления признаков фиктивности или преднамеренности банкротства не препятствует назначению экспертизы. По мнению заявителя, у арбитражного управляющего имеется достаточный объём информации и документов для проведения анализа финансового состояния должника, при этом управляющий также не лишён обратиться за истребованием указанной документации. Заявителем также указано, что им предоставлена гарантия обеспечения оплаты заявленной экспертизы и иные необходимые для ее проведения сведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Комресурс» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14280/13 также указано, что суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Указанное означает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Комресурс» с учетом оценки имеющихся материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости, как и о возможности её проведения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим ООО «Домкомфорт» Смирновым А.А. была на основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению, арбитражным управляющим Смирновым А.А. сделан вывод о невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Домкомфорт» в связи с недостаточностью документов для этого.

При этом, как верно указано судом, вопрос о признании недостоверным и недействительным сделанного Смирновым А.А. заключения никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Комресурс», не ставился и судом не рассматривался; жалоба на действия (бездействия) управляющего по данному вопросу в суд не подавалась.

Обращаясь с требованием о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, ООО «Комресурс» указало, что в процедуре конкурсного производства необходимые документы были получены.

Вместе с тем, как верно указано судом, данное обстоятельство является основанием для проведения соответствующего исследования и дачи заключения самим конкурсным управляющим, поскольку это его безусловная обязанность.

Кроме того, отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, судом первой инстанции также учтено, что в ответе эксперта относительно возможности проведения экспертизы указано, что экспертиза будет проведена при условии предоставления к исследованию бухгалтерской отчетности за периоды, первичной документации и других документов по запросу экспертов. Между тем, материалы дела о банкротстве должника не содержат в полном объеме документы, на основании которых арбитражным управляющим производится проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и перечень которых установлен пунктом 2 Правил №855. Указанное делает невозможным проведение экспертизы. Доводы заявителя о наличии у арбитражного управляющего необходимых дополнительных документов приведены со ссылкой на имеющиеся у ООО «Комресурс» данные, которые не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства кредитором не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2018 по делу № А73-7505/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова