Гражданский кодекс часть 1

Общественная организация Аяно-майское районное общество охотников и рыболовов (далее – Аяно-Майское РООиР, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – министерство) от 29.11.2019 № 21.8-2888 об отказе в заключении охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью национальное охотничье хозяйство «Тайга» (далее – ООО НОХ «Тайга»).

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аяно-Майское РООиР обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что заявитель своевременно воспользовался своим правом на заключение спорного соглашения и обратился в уполномоченный орган, но первоначально (29.04.2019) и в последующем (29.11.2019) ему было отказано. При этом частичное наложение границ охотничьих Аяно-Майское РООиР и ООО НОХ «Тайга», послужившее основанием для отказа в заключении охотохозяйственного соглашения по заявлению от 05.04.2019, было обусловлено исключительно действиями уполномоченных органов власти Хабаровского края, что послужило предметом судебного разбирательства в рамках дела № А73-12034/2019.

Таким образом, в данном случае имеет отступление от принципов равенства и справедливости, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П), как указал Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях пункта 40 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на отмене судебного акта настаивал, дополнительно ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №9667/10 и от 21.01.2014 № 12224/13, согласно которым на пользователя не могут перекладываться неблагоприятные последствия ненадлежащих действий органов государственной власти, приведших к возникновению препятствий для реализации предоставленных пользователям законом прав, в том числе права на заключение охотхозяйственного соглашения.

Представитель министерства отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что заявление общества от 05.04.2019 не может быть доказательством тому, что заявитель воспользовался правом на заключение охотхозяйственного соглашения, как это указано в части 9 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте, Закон №209-ФЗ), поскольку право заявителя в конечном счете не было реализовано, так как в его заключении было отказано.

ООО НОХ «Тайга» участия в судебном разбирательстве не принимало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, а также отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Аяно-Майское РООиР является обладателем долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 1990 сроком действия по 21.10.2025.

20.10.2000 между Аяно-Майское РООиР и Администрацией Хабаровского края заключен договор № 97/2000 на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории Хабаровского края.

21.11.2019 общество обратилась в Министерство природных ресурсов Хабаровского края с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения по долгосрочной лицензии серии ХХ № 1990 без проведения аукциона.

Решением от 29.11.2019 № 21.8-2888 заявителю отказано на основании абзаца первого подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Административного регламента предоставления министерством природных ресурсов Хабаровского края государственной услуги по заключению охотохозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения таких соглашений, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 08.11.2012 № 100, в связи тем, что общество не воспользовалось правом на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона до 17.08.2019, включительно, в порядке частей 3, 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ и статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Не согласившись с данным решением, Аяно-Майское РООиР обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом судебное решение мотивировано тем, что с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в порядке, установленном части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ заявитель обратился с пропуском срока, установленного частью 9 указанной статьи, что исключает возможность заключения уполномоченным органом охотхозяйственного соглашения без проведения торгов, поскольку ранее имевшееся у заявителя право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочной лицензий на пользование животным миром, прекратилось.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В части 3 статьи 71 Закона об охоте закреплено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотохозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотохозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

В соответствии с частью 9 указанной статьи по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 71 Закона об охоте максимальный размер охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П введен временный мораторий на применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ в связи с неопределенностью ее нормативного содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2018 № 1671-О-Р разъяснил, что право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с полученными до 01.04.2010 долгосрочными лицензиями на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона об охоте, в период до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из Постановления № 17-П, не подлежит, а потому после вступления в силу Федерального закона № 224-ФЗ им должна быть предоставлена возможность заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с учетом того, что в отсутствие предусмотренного названным Постановлением временного моратория на применение части 3 статьи 71 Закона об охоте они могли бы воспользоваться правом на заключение таких соглашений в период с 25 июня 2015 года по 2 июля 2017 года.

Частью 3 статьи 10 Закона № 209-ФЗ урегулирована возможность установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц.

В силу части 10 статьи 71 Закона № 209-ФЗ максимальный размер охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 137 от 18.05.2012 (далее - Приказ № 137) максимальная площадь для Хабаровского края установлена в размере 1 000 тыс.га.

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения общество обратилось в уполномоченный орган 05.04.2019, то есть до истечения сроков, установленных частью 9 статьи 71 Закона №209-ФЗ с учетом моратория.

Письмом от 29.04.2019 министерство сообщил заявителю об отказе в заключение такого соглашения в виду частичного наложения границ охотничьих угодий Аяно-Майское РООиР и ООО НОХ «Тайга». При этом иных оснований, препятствующих заключению охотхозяйственного соглашения, связанного с действиями непосредственно заявителя, в этом письме указано не было. Также предложено решить вопрос о спорной территории в судебном порядке с учетом того, что у Министерства природных ресурсов Хабаровского края отсутствуют полномочия по самостоятельному изменению границ охотничьих угодий, указанных в ранее выданной лицензии.

В рамках судебного разбирательства по делу №А73-12034/19 установлено, что лицензия выдана Аяно-Майское РООиР 17.11.2000, в то время как лицензия ООО НОХ «Тайга» выдана 02.03.2001, то есть спустя полгода после выдачи лицензии заявителю. Учитывая требования пунктов 6 - 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 №569, наложение охотничьих угодий, предоставленных в пользование заявителю по лицензии от 17.11.2000, и ООО НОХ «Тайга» по лицензии от 02.03.2001, было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением органов государственной власти, участвующих в процессе принятия решения о предоставлении соискателю лицензии территории и выдаче лицензии ООО НОХ «Тайга», своих полномочий.

Таким образом, частичное наложение границ охотничьих угодий вышеуказанных хозяйствующих субъектов, послуживших основанием для отказа в заключении охотхозяйственного соглашения по заявлению от 05.04.2019, было обусловлено исключительно действиями (решениями) органов государственной власти субъекта.

При этом, несмотря на наличие полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Закона №209-ФЗ, в том числе утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, министерство данное наложение угодий не устранило, возложив это на заявителя.

В свою очередь, общество, действия добросовестно и с учетом указаний названного органа, изложенных в решении от 29.04.2019, обратилось в арбитражный суд, получив решение которого вновь обратилось в министерство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 9667/10, от 21.01.2014 №12224/13, на пользователя не могут перекладываться неблагоприятные последствия ненадлежащих действий органов государственной власти, приведших к возникновению препятствий для реализации предоставленных пользователям законом прав.

В спорном случае при установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к тому, что заявитель по делу лишается права на осуществление им хозяйственной деятельности путем заключения охотхозяйственного соглашения не в силу собственного поведения, а в результате исключительно нарушений, допущенных задолго до 2019 года уполномоченным органом, выдавшим лицензию третьему лицу - ООО НОХ «Тайга», не зависевших от действий Аяно-Майское РООиР и находившихся вне сферы его контроля, что не обусловлено целями законодательного регулирования данных отношений, вытекающих из положений частей 3 и 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

Кроме этого, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.01.2014 №12224/13 отношения, связанные с предоставлением долгосрочных лицензий, заключением договора о предоставлении в пользование территории по правилам, ранее установленным статьей 37 Федерального закона РФ «О животном мире», так и отношения, связанные с заключением охотхозяйственных соглашений в соответствии с требованиями Федерального закона об охоте, не являются гражданско-правовыми отношениями, которые регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Соответственно, положения гражданского законодательства о рисковом характере осуществления предпринимательской деятельности, не распространяются на данные отношения в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Принимая во внимание конституционный принцип поддержания доверия граждан (их объединений) к закону и действиям государства (постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 №8-П и от 20.04.2010 № 9-П), апелляционный суд приходит к тому, что в данном случае справедливые правовые ожидания заявителя по делу, которые он имел при обращении в уполномоченный орган с целью реализации своего права на занятие охотхозяйственной деятельностью, возникшее у него в силу полученной долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не учтены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указал, что решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно подчеркивалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Принимая во внимание, что министерство не могло не знать о том, что воля заявителя направлена на реализацию его права на заключение соответствующего охотхозяйственного соглашения в порядке, установленном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, и им предпринимались все необходимые и своевременные действия, направленные на устранение препятствий для заключения данного соглашения, возникновение которых обусловлено исключительно действиями органов государственной власти, оспариваемый отказ от 29.11.2019 не может быть признан второй инстанцией законным и обоснованным.

В силу пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав судебная коллегия считает необходимым возложить на министерство обязанность повторно рассмотреть заявление общества на заключение охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по делу № А73-2905/2020 отменить.

Признать незаконным решение Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 29.11.2019 № 21.8-2888 об отказе в заключении охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Обязать Министерство природных ресурсов Хабаровского края повторно рассмотреть заявление Общественной организации Аяно-Майское районное общество охотников и рыболовов на заключение охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общественной организации Аяно-Майское районное общество охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях в сумме 4500 руб.

Возвратить Общественной организации Аяно-Майское районное общество охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 07.09.2020 № б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец