Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – УФССП России по ЕАО) ФИО2: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО3: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Полевое»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.02.2015 (сроком на один год);

от УФССП России по ЕАО: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 03.07.2015

по делу № А16-727/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных

приставов УФССП России по ЕАО ФИО2

о признании недействительным постановления от 06.03.2015 о поручении

совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер

принудительного исполнения,

к судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО3

о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии тракторов

заинтересованные лица: УФССП России по ЕАО, общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (должник) , ООО «ЭКСПО-Лизинг» (взыскатель)

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1; ФИО1; заявитель; глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением: о признании недействительным постановления от 06.03.2015 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО2 о поручении судебному приставу-исполнителю Смидовического районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде изъятия из незаконного владения главы КФХ Ильюшко и о передаче взыскателю - ООО «ЭКСПО-лизинг» тракторов: Беларус-892, заводской номер машины (рамы) 89201893, 2011 года выпуска, двигатель № 593512, коробка передач № 367969, основной ведущий мост (мосты) № 667006/131237-04, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя, квт (л.с) (88.44) 65, конструкционная масса 4000 кг, максимальная конструктивная скорость км/час 38, габаритные размеры мм 3970/1970/2850; Беларус-892, заводской номер машины (рамы) 89201895, 2011 года выпуска, двигатель № 594962, коробка передач № 369836, основной ведущий мост (мосты) № 668974/161172-04, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя, квт (л.с) (88.44) 65, конструкционная масса 4000 кг, максимальная конструктивная скорость км/час 38, габаритные размеры мм 3970/1970/2850; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО3 по изъятию вышеназванных тракторов у главы КФХ ФИО1

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по ЕАО, ООО «Полевое», ООО «ЭКСПО-лизинг»

Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении требований главы КФХ ФИО1 отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, в первом случае, установив наличие исполнительного документа – исполнительного листа АС007076155 по делу № А16-506/2014 об изъятии из незаконного владения ООО «Полевое» и передаче ООО «ЭКСПО-лизинг» имущества (в том числе тракторов, глубокорыхрытеля, бороны), и возбужденного на этом основании исполнительного производства 13.01.2015 в Октябрьском районном отделе судебных приставов, и применив в том числе положения статей 64, 33, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2015 ни Федеральному закону № 229-ФЗ, ни Федеральному закону № 118-ФЗ не противоречит; во втором случае, суд первой инстанции, установив пропуск срока на обращение с заявленным требованием главой КФХ ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока (оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены 15.04.2015, в арбитражный суд заявитель обратился 21.05.2015, указав, что ООО «Полевое» принимало попытки обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности).

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования главы КФХ ФИО1 в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 2, 4, 13, 64, 68, 80, 84, 119 Федерального закона № 229-ФЗ, статью 12 Федерального закона № 118-ФЗ, часть 1 статьи 16, часть 5 статьи 320, статьи 198, 117, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, утверждает о том, что: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2015 не соответствует требованиям исполнительного листа, так как в последнем указано об изъятии из незаконного владения ООО «Полевое» и передаче ООО «ЭКСПО-лизинг» спорного имущества, а в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.03.2015 указано о совершении исполнительных действий в виде изъятия из незаконного владения КФХ «Ильюшко» и передаче ООО «ЭКСПО-лизинг» спорного имущества, тем самым судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил содержание исполнительного документа, чего он делать не вправе, кроме того заявитель жалобы не является стороной исполнительного производства и на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем являлся законным владельцем спорных тракторов; выяснив то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит и не находится у ООО «Полевое», а принадлежит и находится у заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, направленных на изменение способа и порядка исполнения решения суда; по отказу в удовлетворении второго требования суд первой инстанции не указал по каким мотивам не признал причину пропуска срока уважительной; после того как ООО «Полевое» реализовало попытку обжалования действий судебного пристава-исполнителя в УФССП России по ЕАО, и известило об этом главу КФХ, он обратился в суд с настоящим заявлением.

УФССП России по ЕАО в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители главы КФХ ФИО1, судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО3, судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО2, ООО «Полевое», УФССП России по ЕАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей главы КФХ ФИО1, судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО3, судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО2, ООО «Полевое», УФССП России по ЕАО.

Представитель ООО «ЭКСПО – лизинг» отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заслушав представителя ООО «ЭКСПО-лизинг», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2014 по делу № А16-506/2014, удовлетворено заявленное требование ООО «ЭКСПО-лизинг» к ООО «Полевое» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

– трактора BUHLER VERSATILE 535, предприятие-изготовитель: «БЮЛЕР ВЕРСАТАЙЛ ИНК», год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы): 700318, двигатель № 79172482, коробка передач № 7l0329, основной ведущий мост (мосты) № 8387, цвет: красный, вид движителя: колесный, мощность двигателя, квт (л.с): 399 (543), конструкционная масса, кг: 18955, максимальная конструктивная скорость, км/час: 40, ПСМ: ТС 264374, дата выдачи паспорта: 18.05.2008;

– трактора Беларус-892, заводской номер машины (рамы) № 89201893, год выпуска 2011, двигатель №593512, коробка передач № 367969, основной ведущий мост (мосты) № 667006/131237-04, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя, квт (л.с) (88.44) 65, конструкционная масса, кг 4000, максимальная конструктивная скорость, км/час 38, габаритные размеры, мм 3970/1970/2850, ПСМ: ТС BE 812090, дата выдачи паспорта 22.04.2011;

– трактора Беларус -892, заводской номер машины (рамы) № 89201895, год выпуска 2011, двигатель № 594962, коробка передач № 369836, основной ведущий мост (мосты) № 668974/161172-04, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя, квт (л.с) (88.44) 65, конструкционная масса, кг 4000, максимальная конструктивная скорость, км/час 38, габаритные размеры, мм 3970/1970/2850. ПСМ: ТС BE 812082, дата выдачи паспорта 22.04.2011;

– глубокорыхлителя LnLine Ripper с раздельными дисками на 8 лопат, производство США, год выпуска 2010;

– бороны БДР-10, производство Российской Федерации, год выпуска 2010.

На основании указанного решения суда, ООО «ЭКСПО-лизинг» выдан исполнительный лист АС № 007076155, при предъявлении которого в Октябрьский районный отдел судебных приставов, 13.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20/15/79004-ИП.

Впоследствии взыскатель – ООО «ЭКСПО-лизинг» в порядке статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ известил службу судебных приставов о месте нахождения имущества, подлежащего изъятию во исполнение решения суда – КФХ Ильюшко, с. Волочаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, и в этой связи, судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.03.2015 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде изъятия из незаконного владения и передаче взыскателю тракторов, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в отношении ООО «Полевое».

На основании вышеуказанного постановления от 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО3 15.04.2015 произведено изъятие, находящегося у главы КФХ ФИО1 и передача ООО «ЭКСПО-лизинг» следующего имущества - тракторов:

- Беларус-892, заводской номер машины (рамы) 89201893, 2011 года выпуска, двигатель № 593512, коробка передач № 367969, основной ведущий мост (мосты) № 667006/131237-04, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя, квт (л.с) (88.44) 65, конструкционная масса 4000 кг, максимальная конструктивная скорость км/час 38, габаритные размеры мм 3970/1970/2850, - Беларус-892, заводской номер машины (рамы) 89201895, 2011 года выпуска, двигатель № 594962, коробка передач № 369836, основной ведущий мост (мосты) № 668974/161172-04, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя, квт (л.с) (88.44) 65, конструкционная масса 4000 кг, максимальная конструктивная скорость км/час 38, габаритные размеры мм 3970/1970/2850.

О передаче имущества составлен акт, который вручен ФИО1 15.04.2015.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2015 СПИ ФИО2, и полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО3 по изъятию у него имущества, не основаны на законе, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; данной нормой права предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать; перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, чт о имущество, подлежащее изъятию и передаче взыскателю находилось на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов.

Таким образом, постановление от 06.03.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия из незаконного владения и передаче взыскателю спорного имущества, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в отношении ООО «Полевое», соответствует действующему законодательству.

Поскольку в силу части 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ соответствующее поручение (в виде постановления) судебного пристава-исполнителя оформляется только при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2015 требованиям исполнительного листа, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества совершены 15.04.2015, о чем в этот же день уведомлен и глава КФХ ФИО1, однако с заявлением о признании вышеуказанных действий незаконными, глава КФХ обратился в арбитражный суд 21.05.2015, то есть за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд заявителем жалобы указано на, что срок пропущен, поскольку ООО «Полевое» принимало попытки обжаловать действия СПИ в порядке подчинённости по настоятельному требованию заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно не признал уважительной такую причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, так как указанное заявителем обстоятельство не создавали препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований КФХ ФИО1

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Главой КФХ ФИО1 при подаче апелляционной жалобы 17.07.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2015 года по делу № А16-727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру Биробиджанского отделения банка № 4157 от 17.07.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская