Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом. Определением от 24.04.2018 заявление принято к производство, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 (резолютивная часть) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018 должник ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – доли в размере 40 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи в 630 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО3 просит определение суда отменить. По мнению заявителя, условия продажи имущества являются необъективными, так как установленная рыночная стоимость 40% доли определена без учёта нематериального актива – лицензии на право пользования недрами серии АМУ № 00247 в целях геологического изучения и добычи строительного камня на участке «Малмыж» Амурского района Хабаровского края. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанный нематериальный актив существенно влияет на рыночную стоимость доли в ООО «АМТ». Указывает и на то, что номинальная стоимость его доли составляет 1 200 000 руб., что превышает рыночную стоимость, установленную в отчёте №1425-Х. Ссылается на наличие заинтересованности кредитора ФИО1 и ООО «ТСМ» как аффилированных лиц, которые заинтересованы в выкупе доли по заниженной цене. Считает неправомерным установление в пункте 2.9 Положения о применении правила о преимущественной покупке доли участниками ООО «АМТ». Заявитель также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости отчуждаемой доли.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 против доводов должника возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно представил сведения о результатах торгов, приводит доводы об отсутствии заявок по утвержденной судом цене, что также подтверждает необоснованность позиции заявителя о занижении стоимости имущества.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в целях оценки имущества должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии» в размере 40% обратился к независимому оценщику, и согласно отчету об оценке №1425-Х, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» 21.01.2019, стоимость указанной доли составила 630000руб. по состоянию на 30.09.2018.

С указанной оценкой не согласился должник и представил в суд возражения, касающиеся начальной продажной цены доли в уставном капитале. Считает, что стоимость имущества в размере 630000руб. является заниженной, не соответствует действительности (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии»; кредитор ФИО1 и ООО «ТСМ» (учредитель ООО «Альтернативные материалы и технологии» с долей в размере 60 процентов уставного капитала) имеют заинтересованность в приобретении доли ФИО3 по заниженной стоимости, так как ФИО1 и ООО «Альтернативные материалы и технологии» являются аффилированными лицами: генеральным директором и единственным участником ООО «ТСМ» является ФИО5, сын кредитора ФИО1

Утверждая указанное Положение, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям к порядку реализации имущества, установленным статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанные положения соотносятся с ч. 5 ст. 71 АПК РФ - никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство должника о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости в её проведении ввиду следующего.

Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтернативные материалы и технологии», размер уставного капитала общества составляет 3 000 000 руб. Номинальная стоимость доли (60%) участника ООО «ТСМ» составляет 1 800 000 руб. Номинальная стоимость доли (40%) участника ФИО3 составляет 1 200 000 руб.

В свою очередь, на рыночную цену доли в ООО «Альтернативные материалы и технологии» влияет множество факторов, текущая экономическая ситуация в регионе, финансовая устойчивость и ликвидность компании, успешность ведения бизнеса и его рентабельность, а также наличие активов, включая нематериальные, лицензии, векселя, акции иных организаций, запасы, недвижимость и т.д.

Указанная в отчёте об оценке №1425-Х рыночная стоимость доли в уставном капитале в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является рекомендуемой стоимостью для установления начальной цены при выставлении имущества должника на торги. При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из характера проведения процедур реализации актива, установленных ст. 213.26 Закона о банкротстве, путём проведения открытых торгов, подразумевает определение реальной рыночной цены имущества в процессе его реализации, за счёт обеспечения публичного доступа и возможности приобретения имущества неопределённым кругом покупателей.

Таким образом, в случае установления начальной цены продажи ниже рыночных условий, в процессе проведения открытых торгов путём публичного аукциона правовая цель продажи имущества должника в короткие сроки по наиболее выгодной цене будет достигнута за счёт участия широкого круга покупателей, имеющих возможность ознакомиться через Единый государственный реестр юридических лиц или у финансового управляющего с объектом продажи и его характеристиками.

В случае же установления завышенной стоимости начальной цены продажи, с учетом установленного ст. 139 Закона о банкротстве порядка, возникнут препятствия при реализации актива должника при продаже на аукционе, которые могут быть устранены лишь при продаже актива путём публичного предложения с последовательным снижением стоимости имущества.

Вместе с тем, указанный способ реализации актива должника потребует значительного периода времени и может негативно сказаться на стоимости самого актива ввиду следующего.

Из распоряжения Правительства Хабаровского края от 02.02.2018 №51-рп следует, что срок пользования участком недр, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии», продлен до 31.12.2020. Таким образом, установление завышенной начальной цены спорного имущества, а также назначение экспертизы, а затем и возможное оспаривание выводов эксперта приведут к затягиванию рассмотрение дела и сократят оставшийся срок действия лицензии, а также срок реализации имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, из дополнительно представленного в материалы дела сообщения о результатах торгов №4009740 от 30.07.2019 по продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО «АМТ», торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

В данном случае сведения об отсутствии интереса со стороны неопределённого круга лиц по приобретению спорного актива должника на публичных торгах по начальной стоимости 630 000 руб., дополнительно свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы об утверждении судом заниженной начальной цены имущества и необходимости установления большей начальной стоимости

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы должника о необоснованном включении в проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества пункта 2.9, регулирующего реализацию иными участниками ООО «Альтернативные материалы и технологии» права преимущественной покупки доли в уставном капитале были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 9 ст. 21Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Порядок получения согласия установлен положениями п. 10 ст. 21 Закона об обществах и обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на получение максимального удовлетворения в кратчайшие сроки, интересов покупателя на получение реализуемого актива и прав других участников общества на преимущественную покупку актива.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2019 по делу № А73-4455/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь