Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» о взыскании долга в размере 292 500 рублей по арендной плате по договору от 19 июля 2021 года.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

9 июня 2022 года судом была принята резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковое требование удовлетворено.

28 июня 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следствием чего ответчик лишен возможности принять участие в судебном заседании, представить свои возражения и дать суду объяснения. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом необоснованно. Судом не принято во внимание, что предъявленный к взысканию долг по арендной плате ответчиком погашен.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 19 июля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, на основании которого арендодатель по акту от 6 августа 2021 года предоставил во временное пользование арендатору аппарат для стыковой сварки полимерных труб VOLZHAIN 315 CNC вместе с его принадлежностями (центратор, нагреватель, торцеватель электрический, гидростанция CNC, устройство для автоматического извлечения нагревательного устройства, бокс).

По акту от 9 ноября 2021 года арендованное оборудование возвращено арендатором арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 7 500 рублей (без НДС) в день.

Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно исходя из количества дней аренды оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета.

Согласно актам от 31 августа 2021 года № 27, от 30 сентября 2021 года № 28, от 31 октября 2021 года № 40, от 9 ноября 2021 года № 41 арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 6 августа 2021 года по 8 ноября 2021 года.

За период пользования арендатором арендованным имуществом арендодатель выставил для оплаты счета на сумму 712 500 рублей.

Обязанность по оплате аренды исполнена ответчиком ненадлежащим образом - частично в сумме 420 000 рублей платежным поручением от 22 октября 2021 года № 2590, в результате возник долг в размере 292 500 рублей.

Наличие долга подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 24 января 2022 года.

Претензионное требование истца от 4 марта 2022 года оставлено без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств, подтверждающих уплату долга либо его наличие в ином размере, ответчик суду не представил.

Вышеназванные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, как и акт сверки по состоянию на 24 января 2022 года.

Заявляя в апелляционной жалобе об оплате долга, ответчик подтверждающего оплату платежного документа суду не представил.

В материалах дела имеется только один платежный документ – платежное поручение от 22 октября 2021 года № 2590 на сумму 420 000 рублей.

Общая сумма арендной платы согласно подписанным без возражений актам составила 712 500 рублей, соответственно, долг - 292 500 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон или усмотрения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Оснований проверить и установить наличие таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторону процессуальных прав на представление доказательств, объяснений по существу исковых требований, которые сторонами представляются суду в письменной форме.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июня 2022 года

по делу № А37-819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь