Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд») о взыскании 31100,60 рубля, из которых: 29581,16 рубля - задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 30.12.2021, процент в связи с предоставлением рассрочки за период с 13.04.2021 по 31.12.2021 в размере 1519,44 рубля, а также длящиеся проценты, начиная с 01.01.2022, рассчитанные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 15.06.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Жилфонд» в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в размере 29581,16 рубля, проценты в сумме 2980,91 рубля за период с 13.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований (длящиеся проценты) начиная с 01.04.2022 отказано, как поданных преждевременно, с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленных Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 , № 497 от 28.03.2022.

По заявлению ООО «УК «Жилфонд» 20.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.06.2022 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, истец имеет возможность самостоятельно производить начисление платы за установленный общедомовой прибор учета, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате услуг по установке прибора учета не правомерно, учитывая, что прибор учета установлен до принятия ответчиком спорного МКД на обслуживание.

Кроме того, оспаривает начало течения периода образования задолженности, поскольку спорный МКД внесен в реестр лицензии управляющей организации с 01.03.2021 и именно с указанной даты ответчик приступает к обязанности управления домом, в связи с чем указания истца, что ответчик является управляющей организацией с 01.02.2021, не состоятельны.

Определением суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 31.08.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве АО «ДГК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 20.06.2022 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует что, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии, для потребителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Исполнявшее ранее обязательства управления управляющая организация – ООО «УК «Прогресс» не установило в указанный МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии.

При наличии технической возможности установки прибора учета, АО «ДГК» заключило с АО «Теплоэнергомонтаж» договор подряда от 27.07.2019 № 183/8АГ-19, и за свой счет установило в 2019 и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, оплатив стоимость услуг в размере 161351,80 рублей, по платежному поручению от 24.07.2020 № 3902.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 16.01.2021) ООО «УК «Жилфонд» заключило с собственниками МКД договор управления от 01.02.2021, о чем внесены сведения в реестр лицензий с 01.03.2021, на основании решения государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.02.2021 № 60.

Учитывая, что истец понес затраты на установку прибора учета, без возмещения, он обратился в адрес ООО «УК «Жилфонд» с претензией от 14.01.2022 № 01-23/56 о необходимости оплатить понесенные расходы.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления штрафных санкции и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом № 261-ФЗ, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, АО «ДГК» просит возместить с управляющей организацией расходы, связанные с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в 2019.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

ОДПУ в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке ОДПУ, предусмотренной в части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

При этом действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ тепловой энергии, основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое в рассматриваемом случае подлежит возложению на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ возникла у ответчика, как у управляющей организации, наделенной полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

В этой связи, в отсутствии доказательств принятия решения собственников спорного МКД о единовременной выплате расходов (или за меньший период, нежели 5 лет), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилфонд» расходов понесенных истцом на установку ОДПУ, входящих в состав работ по содержанию общего имущества МКД (Правила № 491).

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на наличие прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, как основаны на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, в силу положений Жилищного кодекса РФ и Правил№ 491, возложена на управляющую организацию независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

Доводы жалобы, что ответчик приобрел статус управляющей организации с 01.03.2021 (с момента включения в реестр на основании Решения ГЖИ Амурской области от 26.02.2021 № 60), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

На основании протокола собрания собственников от 16.01.2021, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Прогресс» и заключением нового с ООО «УК «Жилфонд» от 01.02.2021.

Таким образом, отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению осуществляет управляющая организация, на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления.

В этой связи исполнения обязательств управляющей организацией не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

С учетом изложенного, с 01.02.2021 ООО «УК «Жилфонд» является управляющей компанией спорного МКД.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец рассчитал проценты, в связи с предоставлением рассрочки за период с 13.04.2021 по 31.12.2021 на сумму 1519,44 рубля, с продолжением начисления, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его неверным, в связи с чем произвел собственный расчет суммы процентов в размере 2980,91 рубля за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с применением особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленных Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022.

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканных штрафных санкции, участвующими в деле лицами, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2022 по делу № А04-2774/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ротарь С.Б.