Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.08.2018 № 305.

В ходе судебного разбирательства управление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало требование общества, касающееся вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с допущенной технической ошибкой.

Решением суда от 18.12.2018 пункт 2 оспариваемого решения признан недействительным в части признания ПАО «Амурский судостроительный завод» нарушившим требования пункта 11 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что оно подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

ПАО «Амурский судостроительный завод» в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, считая судебное решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, и в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.

Представители общества отклонили доводы жалобы, как несостоятельные, просили судебный акт оставить без изменения; возражений относительно неудовлетворенной части требований не высказали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.07.2018 обществом размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку токарно-карусельного обрабатывающего центра с ЧПУ в количестве одного комплекта.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 06.08.2018 победителем признано ООО «Промил», заявка ООО «РТ-Инжиниринг» признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Это послужило основанием для обращения последнего в антимонопольный орган с жалобой на незаконное установление в аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки акта экспертизы, выдаваемого Минпромторгом РФ.

Решением управления от 30.08.2018 № 305 жалоба ООО «РТ-Инжиниринг» признана необоснованной (пункт 1). Вместе с тем, заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 63, пункт 11 статьи 42, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Не согласившись с данными ненормативным актом в части пунктов 2 и 4, ПАО «Амурский судостроительный завод» оспорило его в арбитражный суд.

Процессуальное право ответчика - признание исковых требований полностью или в части на основании указанной нормы, влечет принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без оценки фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 170 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции законно принял заявленное управлением признание в вышеуказанной части требований.

Относительно допущенного обществом нарушения части 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ, арбитражный суд согласился с антимонопольным органом, и как следствие, отказа в требовании о признании недействительным пункта 4 решения управления от 30.08.2018 №305.

В указанных частях выводы арбитражного суда не оспариваются участниками спора.

Возражения апеллянта направлены на не согласие с удовлетворением требований ПАО «АСЗ» о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольной службы в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 63 и пункта 11 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

Основанием для признания заказчика нарушившим вышеприведенные положения послужил вывод управления о незаконности отсутствия в документации об аукционе информации о том, что закупка осуществляется в рамках гособоронзаказа.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 42 этого Закона заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.

Согласно пункту 11 указанной статьи в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация об осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в случае осуществления такой закупки заказчиком).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Частью 7 Постановления разъяснено, что под закупками для нужд обороны страны и безопасности государства понимаются закупки товаров, работ (услуг) в целях выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, долгосрочных (федеральных) целевых программ в области обороны страны и безопасности государства, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа, а также закупки товаров, работ (услуг) для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Товар, закупаемый в рамках рассматриваемых торгов, – станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие (код 28.41.21) включен в перечень товаров, происходящих из иностранных государств, утвержденный данным Постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №275-ФЗ, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

согласно пунктом 2 - государственным заказчиком при осуществлении гособоронзаказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу;

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 приведенного Закона основой для формирования государственного оборонного заказа является, в том числе и долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что рассматриваемая закупка осуществлялась в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», утвержденной Постановлением Правительства от 16.05.2016 № 452-8 (ранее – Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы»), подпрограмма 2, согласно которой общество реализует инвестиционный проект «Реконструкция производств» (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ОАО «Амурский судостроительный завод» г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край. Это обстоятельство подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли от 31.07.2018 № 48819/09, являющегося ответственным исполнителем по данной программе.

Между тем, в соответствии с перечнем Государственных программ Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 11.11.2010 № 1950-р, государственные программы формируются по пяти различным направлениям.

При этом Государственная программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса», где ответственным исполнителем является Минпромторг России, включена в Раздел II «Инновационное развитие и модернизация экономики», а не в Раздел III «Обеспечение национальной безопасности», где ответственным исполнителем является, в том числе и Минобороны России.

Целью Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8, является повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции на основе реализации инновационного потенциала и стимулирования развития оборонно-промышленного комплекса, а не обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, как это указано в статье 3 Закона № 275-ФЗ.

ПАО №АСЗ» является участником Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», утвержденной Постановлением Правительства от 16.05.2016 № 452-8, - ФЦП № 1 «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего).

Кроме того, установлено, что в спорном случае поставка товара осуществляется как с привлечением денежных средств ФЦП № 1, так и кредитных средств (договор от 25.09.2015 № 01-09-367дсп/09.06) и собственных средств общества, полученных от продажи ценных бумаг по договору от 30.05.2018 № 875/36-0212018/00000000020956180023.

Следовательно, утверждать, что в данном случае имело место государственное финансирование в стопроцентном объеме, как то предполагают положения Закона №275-ФЗ, необоснованно.

Также из анализа норм указанного Закона следует, что поставка товара осуществляется для федеральных нужд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приобретаемый товар не поступает в федеральную собственность. Он может использоваться ПАО «АСЗ» для производства товаров, в том числе гражданского назначения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом в том, что спорная закупка не является размещением гособоронзаказа, в связи с чем у общества отсутствовали основания включать в документацию о закупке сведения, предусмотренные пунктом 11 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Относительно вывода антимонопольного органа об имевшем нарушении со стороны заказчика положений части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, судебная коллегия также соглашается с первой инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, должна быть указана информация, перечисленная в пунктах 1 – 6 этой нормы.

Таким образом, данной нормой определены дополнительные требования, подлежащие указанию в извещении наряду со статьей 42 Закона №44-ФЗ.

Как правильно указал арбитражный суд, из дословного содержания первого абзаца части 5 статьи 63 не следует, что в ней дублируется требование о наличии в извещении о проведении электронного аукциона сведений, предусмотренных статьей 42.

При таких обстоятельствах, решение управления в части признания общества нарушившим вышепоименованную норму Закона №44-ФЗ, обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-15333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко