Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенск-Транс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым требованием (с учетом уточнения исковых требовании в порядке статьи 49 АПК РФ) считать договор аренды, заключенный с ответчиком, расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с момента уведомления о расторжении договора и обязать ответчика возвратить истцу встроенное нежилое помещение этажностью 1, общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010017:0105:10:401:001:006161380:0001:20001 в том виде, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 301, 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением от 29.12.в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нарушения предпринимателем условий пункта 2.2.14 договора аренды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ООО «Благовещенск-Транс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает отменить решение суда первой инстанции как необоснованное. Указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и толкованию условий договора аренды.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (арендодатель) и ИП ФИО1(арендатор) заключен договор аренды № 182 недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилые помещения №-№ 1-6 общей площадью 67,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, литер А. Срок договора установлен сторонами с 01.06.2006 по 31.05.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2. договора в обязанности предпринимателя как арендатора вменено, в том числе, соблюдать правила пожарной безопасности (пункт 2.2.14).

Согласно пункту 5.3. договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.13., 2.2.14 договора, уведомив об этом арендатора за 30 дней. В этом случае, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым по истечение 30-ти дневного срока, а арендатор обязан передать имущество арендодателю в соответствии с пунктом 2.2.15. договора.

11.06.2008 ООО «Благовещенск-Транс» на основании договора купли-продажи стало собственником нежилых помещений №-№ 1-6 общей площадью 67,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, литер А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008 № 28 АА 227890. Помещения имеют обременение - договор аренды от 22.06.2006№ 182 с ФИО1 на срок с 01.06.2006 по 31.05.2011.

02.07.2008 новым собственником в адрес Государственной пожарной инспекции по г.Благовещенску направлено заявление с просьбой провести проверку соблюдения в приобретенных помещениях правил пожарной безопасности.

17.07.2008 распоряжением № 459 о проведении мероприятий по надзору ОГПН по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности помещений ООО «Благовещенск-Транс», расположенных по адресу: <...>, литер «А».

В ходе проверки ООО «Благовещенск-Транс» выявлены нарушения, выразившиеся в использовании помещений не в соответствии с правилами пожарной безопасности, несоблюдении требований о содержании помещений в надлежащем противопожарном состоянии. По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 № 459.

На основании выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО «Благовещенск-Транс» ФИО2 составлен протокол № 790 об административном правонарушении от 17.07.2008, действия директора квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.07.2008 постановлением о назначении административного наказания № 666 генеральный директор ООО «Благовещенск-Транс» ФИО2 признана виновной в нарушении пунктов 7, 52, 53, приложения 3 пункта 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору по жалобе (протесту) на неправомерные действия государственного инспектора по пожарному надзору от 29.08.2008 № 713-2-5, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 акт № 459 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, выданный государственным инспектором г.Благовещенска по пожарному надзору ФИО3, отменен; постановление № 666 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Благовещенск-Транс» ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2008 по делу № А04-6858/08-16/368 по иску ООО «Благовещенск-Транс» признано незаконным решение Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 29.08.2008 № 713-2-5, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

В связи с этим, ИП ФИО1 было направлено уведомление от 30.07.2008 о том, что с 29.08.2008 договор аренды с ним прекращает свое действие и предпринимателю предложено освободить помещения в установленный срок, однако ответчиком до настоящего времени помещения не освобождены. На требования об освобождении арендованного помещения в связи с прекращением действия договора вследствие заявленного обществом отказа от его исполнения по пункту 5.3. договора ФИО1 ответил отказом, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 617 ГК РФ в связи с переходом права собственности на имущество к новому собственнику перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности отсутствует, и действия ответчика не являются нарушениями для расторжения договора, кроме того, по состоянию на 12.08.2008 недостатков в вопросах соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности в арендованных ИП ФИО1 помещениях не установлено, что подтверждается сообщение Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 12.08.08 № 656-2-5.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом не доказан факт нарушения предпринимателем условий договора аренды.

Пунктом 2.2.14 договора обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на арендатора, при этом последний участия в проверке 17.07.2008 не принимал и о данной проверке собственником помещений не извещался, административный материал по итогам проверки 17.07.2008 касается исключительно обязанностей собственника помещений по соблюдению правил пожарной безопасности, то есть вина ответчика в допущенных нарушениях не устанавливалась.

Между тем, имеющимся в материалах дела сообщением Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 12.08.2008 № 656-2-5, согласно которому отделом Государственного пожарного надзора по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области, на основании заявления ФИО1 от 07.08.2008 № 868 проведено пожарно-техническое обследование магазина «Колбасыч», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 42 лит. А. не выявившее никаких нарушений, установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, судом не установлены основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и возложения обязанностей на ИП ФИО1 по возврату истцу имущества арендованного по договору от 22.06.2006 № 182.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу

№ А04-6975/08-23/247 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи И.И.Балинская

Л.Г.Малышева