Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» Хабаровский край, ОГРН <***>, п. Пуир Николаевского района Хабаровского края (далее – должник, Колхоз) по заявлению должника.

Определением от 26.08.2013 заявление признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) Колхоз признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.04.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило и затем принято к производству заявление ФИО12, место жительства: г. Хабаровск (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа от 01.06.2011, № 01/06, от 19.08.2011 № 1, от 05.09.2011 № 007, заключенных между Колхозом и кредитором, основного долга в сумме 11 950 078 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 7 919 531,48 руб. и суммы штрафа в размере 11 606 078 руб., всего 31 475 687,48 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит определение суда от 07.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в подтверждение факта передачи им денежных средств должнику в материалы дела представлены оригиналы договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Ссылается на то, что на момент предоставления займов он имел стабильное финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, что подтверждается налоговыми декларациями и договорами займа с физическими лицами. Обращает внимание суда на то, что он после вступления в должность председателя Колхоза в целях приведения в соответствие документации, в том числе бухгалтерской, неоднократно обращался к бывшему председателю ФИО13 о передаче документов и печатей должника. Считает, что отсутствие подтверждения расходования денежных средств не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. В подтверждение ссылается на определение ВАС РФ от 13.07.2010 № 8982/10. Указывает на представленные им в дело документы первичного бухгалтерского учета, из которых следует, что в бухгалтерском балансе за 2013 год отражены спорные заемные средства. Информирует о том, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включены требования различных организаций на общую сумму 21 103 427,39 руб., что соответствует общей сумме задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2013 год (23 022 000 руб.). Настаивает на том, что оспариваемое решение противоречит позиции, изложенной в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, принятом по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что недостатки по форме и процедуре заполнения квитанций к приходным кассовым ордерам, нарушение правил ведения бухгалтерского учета (в том числе невнесение записей в кассовую книгу) могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных Колхозом, а не о безденежности займов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать кредитору в заявленных им требованиях. Отмечает, что кредитор в подтверждение факта наличия требования представил лишь квитанции к приходным кассовым ордерам и не подтвердил свое финансовое положение, обеспечивающее возможность соответствующего предоставления, также в деле нет доказательств расходования заемных средств должником. Сообщает, что в бухгалтерской отчетности Колхоза за 2011 год получение спорных заемных средств не нашло отражения, такой же вывод и по бухгалтерской отчетности 2012, 2013 годов. Поступление займов не нашло своего отражения и в отчете о движении денежных средств за 2011 год. Считает, что внесение кредитором денежных средств в кассу должника не является безусловным доказательством получения последним денежной суммы. Информирует об отсутствии кассовой книги колхоза и о том, что эта книга конкурсному управляющему, как и другие бухгалтерские документы, не передавалась. Ссылается на нарушения, выявленные при изучении копии приходного кассового ордера (не проставлен номер, нет расшифровки подписи бухгалтера и кассира), что ставит документ под сомнение в части его достоверности.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно заявленных кредитором требований. Обращает внимание на нарушение установленного порядка при составлении квитанций к приходно-кассовым ордерам, приложенных кредитором к своему заявлению. Указывает на то, что поступление спорных сумм в кассу Колхоза не нашло свое отражение в отчете о движении денежных средств; в деле нет кассовой книги; в бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 годы получение спорных сумм не отражено; предоставление займа ничем, кроме слов кредитора, не подтверждено. Настаивает на том, что заявитель не подтвердил фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм займов к моменту передачи их заемщику.

ФИО5 (конкурсный кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения. Ссылается на повышенный стандарт доказывания по требованиям кредиторов в деле о банкротстве. Считает, что возможно злоупотребление ФИО12, поскольку он на дату возбуждения дела о банкротстве Колхоза являлся его председателем и инициировал процедуру банкротства, указал в заявлении задолженность перед собой и аффилированных по отношению к себе лиц, намеревается получить полный контроль над процедурой. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 настаивал на удовлетворении заявленного требования о включении задолженности в реестр; заявил ходатайство о переносе слушания дела по причине позднего получения отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу (в предстоящий судебному заседанию день), что не позволило сформулировать свою позицию по приведенным в отзыве возражениям. Представители конкурсных кредиторов - ФИО9, ООО «ДВ-Автотехснаб» поддержали позицию кредитора как в части заявленных по существу требований, так и в части ходатайства о переносе судебного заседания. Представители Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Колхозом, конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражали, считают определение об отказе во включении в реестр заявленных кредитором требований законным и обоснованным; относительно ходатайства о переносе слушания дела - представитель Федеральной налоговой службы оставил его разрешение на усмотрение суда, представители конкурсного управляющего и названных кредиторов возражали. Апелляционный суд ходатайство о переносе слушания дела отклонил, руководствуясь статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя при этом из факта предварительного знакомства представителя с текстом отзывов и озвучивания их содержаний в судебном заседании, учитывая формирование базовых позиций при рассмотрении дела в суде первой инстанции при том, что видение спора участниками не претерпело изменений к моменту разрешения дела апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 обратился с настоящим заявлением в суд до закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также соотнося даты принятия решения о признании должника банкротом и подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, требования ФИО12 основаны на договорах денежных займов с процентами от 01.06.2011 № 01/06, от 19.08.2011 № 1 и от 05.09.2011 № 007 (далее – Договоры), по условиям которых займодавец – ФИО12 передает заемщику – Колхозу денежные средства в суммах 10 628 078 руб., 1 150 000 руб. и 320 000 руб. соответственно (пункты 1.1).

В пунктах 1.3 и 3.3 данных договоров установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 2% от суммы займа ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца; в случае просрочки заемщиком сроков возврата суммы займа (эти сроки указаны в пунктах 1.4, 2.4 Договоров) займодавцу на 10 календарных дней от даты, указанной в пунктах 1.4 договоров, заемщик уплачивает займодавцу единовременной суммой штраф в размере 100% от неуплаченной (невозвращенной) суммы.

Также кредитором в подтверждение своих требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2011 № 100, от 19.08.2011 б/н и от 06.09.2011 № 166, согласно которым ФИО12 передал должнику заемные денежные средства в суммах, указанных в Договорах от 01.06.2011 и от 19.08.2011, и в сумме 172 000 руб. по Договору от 05.09.2011.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договорам по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами, ФИО12 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше, в подтверждение своим требованиям кредитор представил в дело Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, представленные в дело оригиналы Договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается заявитель жалобы в качестве доказательств факта передачи им спорных денежных средств Колхозу, сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Вместе с тем других надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, расходование этих денежных средств Колхозом (внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счет Колхоза, отражение их в бухгалтерской отчетности 2011 года, их использование должником и т.д.), кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наоборот, в имеющихся в материалах дела выписках по лицевому счету должника за период с 2011 года по 2014 год сведения о внесении заявленных кредитором денежных средств отсутствуют (т. 2 л.д. 43-131, т. 3 л.д. 1-44); в бухгалтерских отчетностях Колхоза и за 2011, 2012 годы получение этих заемных средств не отражено (т. 1 л.д. 58-93).

Довод заявителя жалобы о том, что спорные заемные денежные средства нашли свое отражение в бухгалтерском балансе за 2013 год (т. 1 л.д. 94-98) со ссылкой на то, что в период заключения Договоров бухгалтерский баланс должника должным образом не велся его руководителем - ФИО13, во внимание суда не принимается, так как названные кредитором бухгалтерские документы 2013 года составлены им лично.

Иные бухгалтерские документы Колхоза, которые могли бы подтвердить факт передачи спорных денежных средств и их расходование, в том числе кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, в материалы дела не представлены.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не оспорено лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, данные документы не переданы конкурсному управляющему должником самим кредитором, который с 12.03.2013 являлся руководителем Колхоза (протокол годового общего собрания членов Колхоза от 12.03.2013, т. 1 л.д. 56-57) и исполнял данные обязанности на момент введения в отношении должника конкурсного производства.

Довод ФИО12 о том, что бухгалтерские документы не переданы ему прежним руководителем должника, противоречит имеющемуся в деле акту (протоколу) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 24.06.2014 (т. 2 л.д. 11-20). Кроме того, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, среди изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов доказательства получения должником спорных денежных средств отсутствовали.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ФИО12, являясь на протяжении года руководителем должника, действуя добросовестно и разумно, должен был и мог предпринять меры по восстановлению документов бухгалтерского учета, а также установить, каким образом оприходованы и израсходованы спорные денежные средства, переданные, по утверждению кредитора, Колхозу.

Аргументы заявителя жалобы о том, что отсутствие подтверждения передачи должнику, расходования им денежных средств не могут служить безусловным основанием для отказа в заявленных им требований, в спорном деле не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Само по себе каждое из названных заявителем обстоятельств, действительно, не может служить безусловным основанием для отклонения требований заявителя. Однако в настоящем споре установлено наличие обоих обстоятельств, то есть кредитором не доказан ни факт передачи заемных денежных средств должнику, ни факт их расходования последним.

С учетом установленного доводы заявителя жалобы о наличии у него финансовой возможности предоставления таких денежных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судом отклоняются, поскольку они приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для признания обоснованным предъявленных ФИО12 денежных требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Определение арбитражного суда от 07.07.2014 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 июля 2014 года по делу № А73-7471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова