Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК», заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган; УФАС России по Амурской области; антимонопольная служба; административный орган) от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении № 028/04/9.21-117/2022.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть решения от 15.06.2022) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление Управления от 07.04.2022 № 028/04/9.21-117/2022 изменить в части назначенного АО «ДРСК» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: по договору № 7099/21-ТП от 10.12.2021 с максимальной мощностью 15 кВт, в результате ошибки, допущенной должностным лицом, сумма составила свыше 550,00 руб.,в соответствии с разделом III договора, заявителем внесена часть платы по договору в размере 46997,24 руб.;при взимании платы, специалистом службы технологического присоединения СП ЦЭС, ФИО1, обнаружена ошибка в размере выставленной суммы договора, в связи с чем, сетевой организацией и ООО «АмурВЭТиП» подписано дополнительное соглашение № 1 от 30 марта 2022 года к договору временного технологического присоединения №7099/21-ТП, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение составляет 550,00 руб., сумма, ранее оплаченная по договору в размере 46 997,24 руб., возвращаетсяООО «АмурВЭТиП», за минусом платы по договору в размере 550,00 руб.; в соответствии с приказом № 94-д от 07.04.2022, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение должностной инструкции, допущенную ошибку в части расчета платы за технологическое присоединение, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности; при этом, УФАС России по Амурской области и суд первой инстанции при рассмотрении дела, не дали надлежащей оценки всем доводам АО «ДРСК» относительно ошибочно рассчитанной суммы договора, а также не приняли во внимание дополнительное соглашение № 1 от 30 марта 2022 года о перерасчете суммы договора в размере 550,00 руб., ограничившись лишь формальным выводом о его нарушении; АО «ДРСК» полагает, что, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного сетевой организацией правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, назначенный административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, несоразмерен содеянному и его взыскание повлечет негативные последствия для АО «ДРСК», что не отвечает принципам административного наказания (справедливости наказания и его соразмерности), и в данных обстоятельствах возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) либо – ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как назначенное наказание является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «ДРСК» является сетевой организацией, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Фе6дерации от 27.12.2004 № 861 (далее– Правила № 861), которая обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению.

Так, в Управление поступило заявление ООО «АмурВЭТиП» на действия АО «ДРСК» по вопросу включения стоимости - приборов учета электрической энергии в цену договора временного технологического присоединения и договора основного технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: <...> (производственная база), кадастровый номер земельного участка 28:02:000251:27, по результатам рассмотрения которого установлено, что между АО «ДРСК» и ООО «АмурВЭТиП» заключен договор от 11.11.2021 № 6340/21-ТП технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного объекта, максимальной мощностью 150 кВт, класс напряжения 10 Кв, 3 категория надежности; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора; согласно техническим условиям, являющимся приложением к указанному договору, в состав мероприятий, выполняемых сетевой организацией, включена организация коммерческого учета электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 10.3 технических условий); стоимость договора составила 264 718,8 руб.

Также между АО «ДРСК» и ООО «АмурВЭТиП» заключен договор 10.12.2021 № 7099/21 -ТП временного технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного объекта, согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора.

В силу технических условий, являющихся приложением к договору от 10.12.2021 № 7099/21-ТП, присоединение осуществляется по 3 категории надежности, максимальной мощностью 15 кВт, класс напряжения 10 Кв.

По пункту 10.1 технических условий сетевая организация выполняет мероприятия по организации коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость договора составила 222 825,97 руб.

ООО «АмурВЭТиП» письмом от 21.12.2021 просило АО «ДРСК» уменьшить размер платы по договору временного технологического присоединения, поскольку прибор учета ранее оплачен заявителем в рамках основного договора технологического присоединения, однако АО «ДРСК» письмом от 10.01.2022 отказало в изменении стоимости договора, в связи с чем, ООО «АмурВЭТиП» обратилось с жалобой в Управление на действия общества.

Определением 17.03.2022 в отношении АО «ДРСК» возбуждено дело об административном правонарушении № 028/04/9.21-117/2022 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении на 30.03.2022 в 15 часов 00 минут.

Для составления протокола об административном правонарушении явились представители АО «ДРСК» факт нарушения признали, пояснили, что нарушение устранено, с потребителем подписано дополнительное соглашение к договору от 10.12.2021, размер платы установлен в размере 550 руб., поскольку нарушение прав потребителя и угроза общественным интересам отсутствует, просили рассмотрение дела прекратить, также представили письменные пояснения от 29.03.2022, копию дополнительного соглашения к договору от 10.12.2022.

По результатам административного расследования в отношении АО «ДРСК» составлен протокол от 30.03.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ; общество уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07.04.2022 в 10-00 часов по адресу: <...> каб. 407.

На рассмотрение дела 07.04.2022 явился представитель АО «ДРСК», ходатайств не заявил, дополнительные документы не представил, вину признал.

Заместителем руководителя Управления принято постановление от 07.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 028/04/9.21-117/2022, согласно которому АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) не дискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состоит в нарушении, в том числе правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Порядок присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств урегулирован Правилами № 861, в силу пункта 17 которых плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

На основании пункта 50 раздела VII Правил № 861 временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в настоящем разделе.

Данным разделом Правил № 861 не предусмотрены какие-либо особенности временного технологического присоединения в части определения размера платы за присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с представленным в материалы дела доказательствам из технических условий, являющихся приложением к договору временного технологического присоединения от 10.12.2021 № 7099/21-ТП следует, что характеристики данного технологического присоединения соответствуют критериям, необходимым для применения размера платы, предусмотренного пунктом 17 Правил № 861.

Однако, в нарушение пункта 17 Правил № 861 АО «ДРСК» определена стоимость договора временного технологического присоединения от 10.12.2021 № 7099/21-ТП в размере 222 825,97 руб. вместо 550 руб. (согласно приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2020 № 147-пр/э).

Кроме того согласно пункту 7 Правил № 861 заключение договора технологического присоединения является частью процедуры технологического присоединения к электрическим сетям, следовательно, нарушение сетевой организацией порядка определения существенных условий договора (размера платы), является нарушением процедуры технологического присоединения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

АО «ДРСК» факт нарушения пункта 17 Правил № 861 не оспорило.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, в рассматриваемом случае, имеется факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях АО «ДРСК».

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, АО «ДРСК» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил № 861.

Направляя в адрес ООО «АмурВЭТиП» проект договора временного технологического присоединения, АО «ДРСК» как юридическое лицо, приняло на себя ответственность за соответствие указанного проекта договора требованиям Правил № 861, следовательно, ссылка АО «ДРСК» на действия сотрудника общества, допустившего ошибку при подготовке проекта договора (впоследствии привлеченного к дисциплинарному взысканию – приказ от 07.04.2022 № 94-д), не свидетельствует об отсутствии ответственности у сетевой организации как юридического лица.

Более того, после получения проекта договора временного технологического присоединения от 10.12.2021 № 7099/21-ТП ООО «АмурВЭТиП» письмом от 21.12.2021 просило АО «ДРСК» уменьшить размер платы по договору временного технологического присоединения, но АО «ДРСК» письмом от 10.01.2022 отказало ООО «АмурВЭТиП» в изменении размера платы.

Данные обстоятельства являются подтверждением того, что указанный в договоре размер платы является не технической ошибкой сотрудника общества, а позицией АО «ДРСК» по вопросу размера платы по договору.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере установленного порядка подключения (технологического присоединения) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении.

Суд верно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения - данное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок технологического присоединения к электрическим сетям со стороны субъекта естественной монополии, и могло привести к нарушению прав потребителя, а именно, к переплате за услуги технологического присоединения в размере более 220 000 руб.

Сами же действия АО «ДРСК» по пересмотру размера платы по договору совершены после обращения ООО «АмурВЭТиП» в антимонопольный орган, и возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, как верно установил суд, действия АО «ДРСК» по пересмотру размера платы за технологическое присоединение после возбуждения дела об административном правонарушении, следует рассматривать как добровольное устранение допущенного нарушения, а не как основание для признания правонарушения малозначительным.

Указанное обстоятельство учтено Управлением в качестве смягчающего, при вынесении оспариваемого постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов.

При назначении административного наказания Управлением исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, и избрано наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является справедливым.

Кроме того, доводы о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, документально заявителем не подтверждены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемого решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом ошибочно указано третье лицо: ФИО2, в связи с чем, согласно статье 179 АПК РФ суд исключил данные сведения из решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абз. 7 стр. 10 решения).

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 15.06.2022) по делу № А04-2763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова