Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Интерлок-Амур»: представителя ФИО1, по доверенности от 29.11.2018 №ИА-52/2018 (сроком по 11.09.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 №8/6016 (сроком на три года);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 № ДВБ/978-Д (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Интерлок-Амур»

на решение от 03.06.2019

по делу № А73-3617/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Интерлок-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным заключения по результатам проверки сведений о включении ООО ЧОП «Интерлок-Амур» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.11.2018

третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Интерлок- Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, антимонопольная служба) о признании незаконным заключения по результатам проверки сведений о включении ООО ЧОП «Интерлок- Амур» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк).

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что обществом был выигран открытый ПАО Сбербанк конкурс по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг охраны объектов и имущества посредством удаленного мониторинга технических средств и охраны для нужд ПАО Сбербанк, но соответствующий договор подписан заявителем не был, что послужило основанием для обращения Банка в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Хабаровский УФАС России пришел к выводу об уклонении общества от заключения договора в результате своего неосмотрительного недобросовестного поведения (посчитал, что Банк установил требования о принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, предусмотренных пунктом 3 части 3статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), однако в предмет услуг не входит совершать какие-либо иные действия, кроме сообщения надлежащим органам информации о срабатывании систем, и правомерно вынес оспариваемое заключение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Интерлок- Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: разъяснение от 01.11.2018 №800/8-5152 Управления Восточного округа войск национальной гвардии на запрос антимонопольного органа дано в соответствии со статьей 20 Закона РФ №2487-1, пункта 9 Положения о Росгвардии от 30.09.2016 №510, пункта 6 Положения об ОТО Росгвардии, а суд необоснованно не принял его во внимание (данное разъяснение подтверждает необходимость наличия у заявителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с пунктом 3 части 3статьи 3 Закона РФ № 2487-1); в отсутствие в лицензии разрешения указанного вида охранных услуг, заявитель не мог оказывать охранные услуги Банку, не нарушая закон, в связи с чем, отказался от заключения договора по уважительной причине.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Банк доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Интерлок- Амур» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства об истребовании разъяснений, и приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в указанном ходатайстве и приложенных к нему.

Представитель антимонопольного органа отклонила доводы апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства представителя ООО ЧОП «Интерлок- Амур» об истребовании разъяснения Управления Восточного округа войск национальной гвардии относительно необходимого открытого пункта лицензии у исполнителя для оказания им услуг охраны объектов и имущества посредством удаленного мониторинга технических средств охраны, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для приобщения к материалам дела указанных выше документов (перечислены в приложении ходатайства об истребовании разъяснений), руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, в связи с чем, возвращает указанные документы представителю общества в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31806539609 о проведении открытого конкурса по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг охраны объектов и имущества посредством удаленного мониторинга технических средств охраны для нужд ПАО Сбербанк.

Начальная максимальная цена лота - 9855000 руб. Заказчик - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Срок подачи заявок на участие в закупке до 21.08.2018, дата рассмотрения заявок - 26.06.2018, дата подведения итогов закупки 03.07.2018.

До окончания срока подачи заявок в адрес организатора закупочной процедуры поступило две заявки - ООО «ПКБ «Гарант-Хабаровск» и ООО ЧОП «Интерлок-Амур».

Заявка ООО «ПКБ «Гарант-Хабаровск» отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации, победителем открытого конкурса признано ООО ЧОП «Интерлок-Амур» (протокол заседания конкурсной комиссии от 03.07.2018 № 47).

Вместе с тем, по итогам проведения закупочной процедуры, договор об организации охраны объектов и имущества путем удаленного мониторинга технических средств охраны со стороны ООО ЧОП «Интерлок-Амур» подписан не был.

Полагая, что ООО ЧОП «Интерлок-Амур» необоснованно уклонилось от заключения договора, ПАО Сбербанк обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением от 30.11.2018 № ДВБ-81-исх/548 о включении сведений об ООО ЧОП «Интерлок-Амур» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Хабаровским УФАС России принято заключение от 05.12.2018 № 8/11709, в соответствии с которым антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО ЧОП «Интерлок-Амур» уклонилось от заключения договора в результате своего неосмотрительного, недобросовестного поведения, которое и привело к невозможности заключения договора.

Указанное заключение направлено в ФАС России для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным заключением, ООО ЧОП «Интерлок-Амур» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 5 Закона о закупках предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона о закупках принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

В целях реализации пункта 8 Правил, ФАС России принят Приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ №164/13).

В соответствии с пунктом 1 названного Приказа, на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.11.2012 № 1211.

Пунктом 2.4 Приказа № 164/13 предусмотрено, что сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Приказа № 164/13 Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления; по результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении, либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о закупках, включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом включение сведений в соответствующий реестр - в данном случае, заключение антимонопольного органа, содержащее выводы о подтверждении факта уклонения участника закупки от заключения договора, по своей сути является основанием для включения соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Судом по материалам дела установлено, что о принимая оспариваемое заключение, Хабаровское УФАС России исходило из того, что закупаемые Заказчиком посредством открытого конкурса услуги охраны объектов и (или) имущества требуют наличие у охранной организации лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, которая у ООО ЧОП «Интерлок-Амур» имеется; общество в составе заявки подтвердило готовность оказывать закупаемые Заказчиком охранные услуги, предмет закупки не содержал неточностей и не изменялся в период ее проведения; общество уклонилось от заключения договора в результате своего неосмотрительного, недобросовестного поведения, которое привело к невозможности заключения договора по результатам проведенного конкурса.

В рассматриваемом случае, согласно извещению о проведении открытого конкурса (далее - извещение) предметом конкурса являлся выбор организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг охраны объектов и имущества посредством удаленного мониторинга технических средств охраны для нужд ПАО Сбербанк.

Требования к предмету конкурса (к функциональным и качественным характеристикам, количеству (объему) оказываемых услуг)) приведены в приложении № 1 «Техническое задание» к конкурсной документации (пункт 2.2 извещения), согласно которому услуги, оказываемые Исполнителем, включают в себя: наблюдение (мониторинг) за состоянием комплексов ТСО охраняемых объектов, подключенных на ЦМ ТСО; наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов посредством системы видеонаблюдения; передачу сигнальной информации с охраняемых объектов в охраняющую организацию, осуществляющую выезд ГРБ на объекты Заказчика, в дежурную часть органов МВД и штатному оператору ЦМ.

В числе требований к квалификации участника закупки Заказчиком установлено наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом РФ № 2487-1, вид услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (п. 2 ст. 3 Закона РФ № 2487-1).

Для подтверждения готовности оказывать охранные услуги на указанных в конкурсной документации условиях, участники должны были предоставить заявку на участие в конкурсе по форме 1 (Форма письма о подаче конкурсной заявки), форме 2 (Форма коммерческого предложения) и форме 3 (Форма технического предложения), которые в совокупности составляли конкурсную заявку участника. (абзацы 1-2 Приложения № 2 к конкурсной документации группа 4 «Требования к оформлению и содержанию конкурсной заявки»).

ООО ЧОП «Интерлок-Амур» на участие в открытом конкурсе в составе заявки поданы в числе прочих следующие документы: письмо от 20.06.2018 № 2, в котором общество выразило согласие на оказание охранных услуг объектов и имущества посредством удаленного мониторинга технических средств охраны для нужд ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями, установленными заказчиком в конкурсной документации на условиях и в соответствии с коммерческим и техническим предложениями, прилагаемыми к указанному письму; коммерческое предложение (Приложение № 1 к письму), техническое предложение (Приложение N 2 к письму), в котором общество предложило оказывать охранные услуги, включающие в себя: наблюдение (мониторинг) за состоянием комплексов ТСО охраняемых объектов, подключенных на ЦМ ТСО; наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов посредством системы видеонаблюдения; передачу сигнальной информации с охраняемых объектов в охраняющую организацию, осуществляющую выезд ГРБ на объекты Заказчика, в дежурную часть органов МВД и штатному оператору ЦМ.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что общество, полагая, что Заказчиком, несмотря на требования к участникам, предъявляемые в закупочной документации на наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, фактически закупает охранные услуги, на оказание которых исполнителю требуется наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, которая у общества отсутствует, в связи с чем, заявитель был вынужден не по своей вине отказаться от заключения договора по результатам открытого конкурса.

Вместе с тем, приведенные обществом доводы правомерно отклонены антимонопольным органом ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 названного выше закона).

Частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 определены виды услуг, которые разрешается оказывать лицензиатом в целях охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2 части 3); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3).

Исходя из буквального толкования приведенных положений Закона РФ № 2487-1 и закупочной документации Хабаровское УФАС России правомерно указало, что Заказчик при проведении открытого конкурса не устанавливал требований о принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, о чем письмом от 27.07.2018 № ДВБ-53-исх/185 обществу было разъяснено Заказчиком.

В рассматриваемом случае Заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, указав, что комплекс приобретаемых охранных услуг включает в себя, в том числе передачу сигнальной информации с охраняемых объектов в уже охраняющую Банк организацию, которая и осуществляет комплекс охранных услуг, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, в дежурную часть органов МВД и штатному оператору ЦМ.

При этом в предмет закупаемых услуг не входит, при выявлении причин срабатывания, совершать какие-либо иные действия, кроме сообщения надлежащим органам информации о срабатывании системы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО ЧОП «Интерлок-Амур», в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для отказа от заключения договора, а антимонопольный орган обосновано в заключении указал на наличие в действиях общества недобросовестности и основания для включения сведений об ООО ЧОП «Интерлок-Амур» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки общества на разъяснения, изложенные в письмах Центра лицензионной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 17.09.2018 № 81000/1252, Управления Восточного военного округа войск национальной гвардии от 01.11.2018 № 800/8-5152 правомерно не приняты судом, поскольку, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны исходя из совокупного анализа пункта 8 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1, Положения о Федеральной службе Войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, относятся к исключительной компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Ссылки заявителя о том, что изначально при изучении документации о закупке общество не разобралось с его предметом, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку порядок и условия оказания охранных услуг, закупаемых Банком, изначально были изложены в форме договора, являющегося Приложением № 4 к конкурсной документации, и общество в составе заявки представило согласие и выразило готовность оказать услуги в объеме, и порядке, указанном в документации.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения, связанные с его предпринимательской деятельностью, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из участия в закупке.

При этом, в материалах дела нет доказательств того, что общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что оспариваемое заключение Хабаровского УФАС России от 30.11.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности, с учетом части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2019 года по делу № А73-3617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко