Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.07.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрад».

Определением арбитражного суда от 13.08.2008 требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 17.02.2009 ООО «ЕвроГрад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 23.07.2009.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 с вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО «ЕвроГрад» завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 147 777 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 21.07.2009 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, минимальный объем выполненных им работ, проведение некачественного анализа финансового состояния должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, просил отменить определение суда; арбитражный управляющий в заседании суда участия не принимал, при этом направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения от 21.07.2009 в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.
При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.
Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 147 777 руб. 02 коп. в том числе:

- 57 684 руб. 33 коп. вознаграждение временного управляющего (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 49 645 руб. 61 коп. вознаграждение конкурсного управляющего (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 3 500 руб. 35 коп. затраты на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о введении о введении наблюдения, включая комиссию банка в размере 101 руб. 95 коп. (квитанция от 04.09.2008, чек-ордер
от 04.09.2008);

- 4 193 руб. 13 коп. затраты на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о введении о введении конкурсного производства, включая комиссию банка в размере 122 руб. 13 коп. (квитанция
от 28.04.2009, чек-ордер от 28.04.2009);

- 30 778 руб. командировочные расходы (авиабилет от 27.04.2009 по маршруту «Магадан-Хабаровск-Магадан» на сумму 25 250 руб., чек ООО «ДААК-ИКАР» от 27.04.2009 на сумму 250 руб. за оформление авиабилета, чек МУ г.Магадана «ЦДС городского пассажирского транспорта» от 12.05.2009 на сумму 78 руб., счет за проживание в гостинице ЗАО «Хабаровсктурист» от 12.05.2009 №ХТ004591 на сумму 5 200 руб., чек от 12.05.2009);

- 780 руб. 70 коп. почтовые расходы (подтверждаются почтовыми квитанциями);

- 130 руб. расходы, связанные с направление запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, включая комиссию банка в размере 30 руб. (квитанция от 29.09.2008);

- 664 руб. 90 коп. расходы, связанные с получением информации из КГУП «Хабкрайинвентаризация», включая комиссию банка в размере 30 руб. (чек-ордер от 29.12.2008);

- 400 руб. оплата услуг нотариуса г.Магадана ФИО5 за удостоверение подлинности подписи на заявлении в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (справка от 29.12.2008).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст. 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).
Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «ЕвроГрад» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 147 777 руб. 02 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей как причина к отказу в выплате заявленных расходов отклоняется, поскольку в силу
п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июля 2009 года по делу №А73-7451/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Л.Г. Малышева

С.Б. Ротарь