Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник, ИНН<***>) финансовый управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора займа от 17.11.2014, договора залога автомобиля марки Lexus LX (2011 г. в., государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>) от 17.11.2014, заключенных между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор займа от 17.11.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО4

Признан недействительным договор залога автомобиля марки Lexus LX (2011 г. в., государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>) от 17.11.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО4

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО8 автомобиль марки Lexus LX (2011 г. в., государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 22.06.2017 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должником.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям арбитражного управляющего должника, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной неправомерен.

По мнению заявителя у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выводы Кировского районного суда г. Хабаровска, изложенные в решении по делу № 2-1739/2015 об обстоятельствах, связанных с установлением факта передачи ФИО4 ФИО8 денежных средств в сумме 5000000 рублей по оспариваемому соглашению от 17.11.2014 являются обязательными для арбитражного суда рассматривающего данный спор.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ФИО8

Финансовый управляющий должником ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.06.2017 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.09.2017 до 26.09.2017.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ФИО9 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты по ставке 24 % годовых.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа и начисленных за фактическое время пользования займом процентов осуществляется в полном объеме не позднее 01.02.2015.

Помимо этого, между должником (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 17.11.2014 автомобиль марки Lexus LX (2011 г. в., государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***> W504067456).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-1739/2015 с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом 633 500 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 заявление ФИО2 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.11.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Посчитав, что оспариваемые сделки являются недействительными, финансовый управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами факт реальности договора займа от 17.11.2014 опровергается исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом данных положений процессуального законодательства, из содержания вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-1739/2015 должно следовать, как признание преюдициальным для настоящего обособленного спора того факта, что: между ФИО9 и ФИО4 заключен договор займа от 17.11.2014; должником получены у ФИО4 деньги в сумме 5000000 рублей; на момент совершения спорной сделки займодавец отвечал признакам платежеспособности в размере суммы выданной по спорному договору.

В соответствии с названным судебным актом суда общей юрисдикции от 18.09.2015 с ФИО9 подлежало взысканию в пользу ФИО4 по договору займа 5000000 рублей основного долга и проценты за пользование займом в сумме 633 500 рубля.

Вместе с тем произведенная судом общей юрисдикции оценка фактов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО9

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник распорядился данной суммой.

Следует учесть, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо иные доказательства (помимо расписки от 17.11.2014), которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения должником денежных средств в сумме 5000000 рублей. Отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам должника, которые подтверждают факт использования в деятельности должника данной суммы, либо существенное увеличение оборота, приобретение какого-либо значимого имущества и т.п., с чем можно было бы хотя бы косвенно связать предоставление займа.

В материалах дела отсутствуют и доказательства финансовой возможности ФИО4 для предоставления должнику спорной суммы займа. Представленные документы данного обстоятельства не подтверждают.

В отсутствие соответствующих доказательств следует признать, что ФИО9 и ФИО4 всего лишь оформили договор займа, без намерения создать соответствующие правовые последствии в виде фактических правоотношений по договору займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, оформленная договором займа и распиской сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Следовательно, сделка между ФИО9 и ФИО4, оформленная договором займа от 17.11.2014, согласно которому должник получил у ФИО4 деньги по расписке от 17.11.2014 в сумме 5000000 рублей, является мнимой и потому в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной.

Данная сделка, оформленная договором займа и распиской, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

В отсутствии доказательств реальности сделки, заемщиком не представлено доказательств получения денежных средств, их расходования, наличия намерений и возможностей по возврату полученных денежных средств), суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о действиях сторон договора займа в качестве недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой, является верным.

В этой связи договор залога автомобиля, заключенный в обеспечение исполнения несуществующего обязательства по возврату заемных средств, является ничтожным.

Договор залога от 17.11.2014 заключен при наличии задолженности должника перед кредитором ФИО2 в размере 4492760,03 рубля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был совершен безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником имущества, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие, - о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата автомобиля марки Lexus LX, 2011 года выпуска в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, все доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2017 по делу № А73-15624/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина