Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Севера» (далее – ООО «Рассвет Севера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2005 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 20.06.2006 введено внешнее управление.

Решением суда от 10.06.2008 ООО «Рассвет Севера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Собранием кредиторов должника 19.08.2008 принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением от 01.10.2008 производство по делу № А73-13098/2005-38 о признании ООО «Рассвет Севера» банкротом прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.10.2008 уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что условия мирового соглашения нарушают требования п.2 ст. 95, п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также ссылается на наличие не погашенной задолженности по требованиям, отнесенным ко второй очереди.

Считает, что утвержденные условия мирового соглашения создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, кроме того, вероятность фактического погашения задолженности в размере 45639, 8 тыс. рублей в срок до 01.06.2009 ничем не подтверждена.

В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Траверс» и ООО «Антарес - ДВ» поддержал изложенную в отзыве на жалобу уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего должника о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Рассвет Севера», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 162 Закона о банкротстве, по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

То есть частью 8 ст. 141 АПК РФ исключается возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционной инстанции, т.к. в данном случае имеет значение именно проверка законности указанного определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование вышеназванного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ в порядке апелляционного производства не обжалуется, то в силу ст. 265 АПК РФ производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2008 по делу № А73-13098/2005-38 прекратить.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска уплаченную по платежному поручению от 13.11.2008 № 873 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Л. Г. Малышева

А. А. Тихоненко