Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО1; судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2:не явились;

от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Карат»: не явились;

от третьих лиц: МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области; ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области:не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой"

на решение от 09.07.2020

по делу № А04-4846/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостострой"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО1; судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2

о признании незаконным бездействия

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Карат»

третьи лица: МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области; ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – заявитель, ООО «Мостострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 04.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1.

Решением от 09.07.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мостострой» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод, отраженный в акте от 04.06.2020 о не передаче взыскателю спорного недвижимого имущества сделан судебным приставом-исполнителем лишь на основании утверждения представителя взыскателя о том, что у взыскателя отсутствует акт приема-передачи подписанный сторонами. Акт не содержит сведений о совершении судебным приставом исполнителем каких - либо исполнительных действий и фактически актом о совершении исполнительных действий не является.

Представитель УФССП по Амурской области, его структурных подразделений и должностных лиц в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Карат» в представленном отзыве просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 Арбитражным судом Амурской области на основании решения от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018 выдан исполнительный лист ФС 025604540 об обязании ООО «Мостострой» возвратить полученные по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018: гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) - <...>, площадью 912,6 кв., этажность – 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярный цех, назначение - нежилое, адрес - <...>, площадью 184,2 кв., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер, 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV в распоряжение ООО «Карат»; обязании ООО «Мостострой» возвратить полученный по соглашению от 26.03.2018 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 в распоряжение ООО «Карат».

Отделом судебных приставов № 2 по г. Благовещенску 21.08.2019 на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя - ООО «Карат» возбуждено исполнительное производство № 136610/19/28027-ИП.

20.02.2020 должник в ОСП № 2 по г. Благовещенску направил заявление, в котором сообщил, что требования исполнительного листа № ФС 025604540 исполнены, ООО «Мостострой» возвратило в распоряжение ООО "Карат" объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу <...>: гараж с кадастровым номер 28:02:000328:107, столярный цех с кадастровым номер 28:02:000328:102, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21. Для проверки исполнения требований исполнительного документа ООО «Мостострой» просило провести соответствующие исполнительные действия, в том числе с выездом судебного пристава-исполнителя по месту расположения подлежащих возврату в распоряжение взыскателя объектов недвижимого имущества (<...>), с извещением должника.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 28/027/20/270644 о даче поручения Межрайонному отделению судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 по результатам выхода по адресу <...>, в присутствии двух понятых установил, что требования исполнительного документа не исполнены, а именно не возвращено ООО «Карат» полученное по договору аренды имущество от 12.03.2018: гараж, столярный цех, земельный участок. Установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество не передано взыскателю ООО «Карат» согласно требованию исполнительного документа. Акт приема-передачи, подписанный сторонами, у взыскателя отсутствует.

По итогам совершения исполнительских действий составлен акт от 04.06.2020.

Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых является обязательным только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Судом установлено, что перечисленные выше требования ответчиком при вынесении оспариваемого акта не нарушены.

Доводы заявителя о не извещении должника о времени производства исполнительных действий, несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, заявителем не учтено, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком документально не подтвержден факт извещения должника о спорных исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

Кроме этого, судом из пояснений заявителя установлено, что он извещался о дате составления акта от 04.06.2020, однако затем изменил свою позицию, пояснив, что судебный пристав-исполнитель извещал его о дате совершения исполнительских действий на 09.06.2020.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком нарушены положения статьи 64 Закона N 229-ФЗ при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что передача имущества должником в ООО «Карат» надлежащим образом не осуществлена, ключи от помещений не переданы, доступ в помещения столярного цеха, кабинеты, гаражные боксы у взыскателя отсутствует, акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе, обеими сторонами не подписан.

При этом судом также учтено, что акт передачи недвижимого имущества от 15.02.2019, на который ссылается заявитель, был получен взыскателем только 02.06.2020.

При этом наличие перечисленных выше обстоятельств свидетельствуют о формальности данного акта и наличии у взыскателя оснований для его не подписания.

Доказательств неправомерного уклонения взыскателя от подписания акта приема-передачи имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, по настоящее время между сторонами исполнительного производства имеется неразрешенный спор о фактической передаче спорного имущества.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика при наличии правомерных возражений взыскателя отсутствовали правовые основания для констатации факта исполнения должником требований исполнительного документа, о чем правомерно и в присутствии двух понятых указано в акте от 04.06.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказано, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 по делу № А04-4846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко