Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2008 года по делу № А73-10297/2008-99, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» к Дальневосточному управлению Государственного автодорожного надзора о признании незаконным отказа в выдаче лицензионной карточки и обязании выдать лицензию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» (далее – ООО «Дальавтотехэкспертиза», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Дальневосточному управлению Государственного автодорожного надзора (далее – Управление) о признании незаконным приказа от 14.08.2008 № 06-68/лиц «Об отказе в выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки)» и обязании выдать обществу лицензионную карточку на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на автобус марки «HYUNDAICHORUS», государственный регистрационный номер <***>.

По мнению ООО «Дальавтотехэкспертиза» отказ Управления в выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) не соответствует подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», части 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

Решением суда Хабаровского края от 28.10.2008 по делу № А73-10297/2008-99 в удовлетворении заявленных требований ООО «Дальавтотехэкспертиза» отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого обществом приказа Управления незаконным.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Дальавтотехэкспертиза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.10.2008 по делу № А73-10297/2008-99 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения жалобы Управление извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

В отзыве, представленном в заседание суда апелляционной инстанции, Управление с апелляционной жалобой ООО «Дальавтотехэкспертиза» не согласилось. Просило обществу в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе, отказать, решение суда от 28.10.2008 оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальавтотехэкспертиза» имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), регистрационный № АСС-27-034573 от 16.08.2007, сроком действия до 15.08.2012.

05.08.2008 общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на транспортное средство – автобус марки «HYUNDAICHORUS», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, находящийся в пользовании у ООО «Дальавтотехэкспертиза» на основании договора аренды транспортного средства от 02.04.2008.

Управлением на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ и приказа начальника Управления от 14.08.2008 № 07-477 проведена проверка возможности выполнения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по результатам которой государственным инспектором составлен акт от 14.08.2008 № 290.

Уведомлением от 14.08.2008 № 3.4/3155 Управление сообщило о том, что приказом от 14.08.2008 № 06-68/лиц ООО «Дальавтотехэкспертиза» отказано в выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), поскольку на заявленное указанное выше транспортное средство отсутствует подтверждение соответствия по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, а именно «одобрение типа транспортного средства».

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; а лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ закреплено, что Правительство Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации и в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Пунктом 11 Положения от 30.10.2006 № 637 предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 Положения (пункт 12 Положения).

На основании статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, пункта 9 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

К лицензионным требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом относятся наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортные средства иностранного производства подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Пункт 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, обязывает организации и водителей-предпринимателей обеспечить использование для перевозки транспортных средств, соответствующих виду перевозки.

Согласно пункту 5.4 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов установлены Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19.

В соответствии с разделом 1 данных Правил под «одобрением типа транспортного средства» понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 года, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и разделу 2 указанных Правил транспортные средства, ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, получение «одобрения типа транспортного средства» предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на транспортное средство ООО «Дальавтотехэкспертиза» - автобус марки «HYUNDAICHORUS» импортного производства «одобрение типа транспортного средства» в лицензирующий орган не представлено.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов паспорт транспортного средства подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства».

Как усматривается из представленного в материалы дела копии паспорта транспортного средства 25 ТС 927827, выданного на автобус марки «HYUNDAICHORUS» сведения о наличии «одобрения типа транспортного средства» в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах приказом от 14.08.2008 № 06-68/лиц Управлением правомерно отказано ООО «Дальавтотехэкспертиза» в выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки)» и обязании выдать обществу лицензионную карточку на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2008 года по делу № А73-10297/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с Ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова