Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» (ОГРН 1122721004174, ИНН 2721192380): генеральный директор Жулид А.А., паспорт, Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 26.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» (ОГРН 1142721006560, ИНН 2721211788): Даниловский М.А., представитель по доверенности от 26.06.2018,

от индивидуального предпринимателя Даниловского Александра Михайловича (ОГРНИП 304272107900012, ИНН 272202620071): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентакс»

на определениеот 07.06.2019

по делу № А73-19325/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом», индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу

о признании недействительным решения собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» (далее – ООО «Рентакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» (далее – ООО «Дальневосточный торговый дом»), индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу (далее – предприниматель Даниловский А.М., предприниматель) с иском о признании недействительным решения собрания собственников функциональных помещений в административном здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 68, Лит. А, А1 по вопросам № 5.2 и 5.3, оформленного протоколом от 12.10.2018 № 9.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду сомнений в обоснованности предоставленного заключения эксперта от 20.03.2019 № 039-2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» Сычевой Наталье Владимировне.

ООО «Рентакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что эксперт Сычева Н.В., является родственницей Сычевой В.Ф., изготовившей имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 29.05.2019 № 10/19. Ссылается на то, что Сычева В.Ф. входит в состав учредителей ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества». Считает, что приведенные обстоятельства повлияют на беспристрастность и объективность эксперта Сычевой Н.В., которому поручено производство повторной судебной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный торговый дом» просит оставить определение от 07.06.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Дальневосточный торговый дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель Даниловский А.М. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя Даниловского А.М.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

В силу статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду сомнений в обоснованности предоставленного заключения эксперта от 20.03.2019 № 039-2019.

Таким образом, назначение судом повторной экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как видно из материалов дела, каждой из сторон судом предоставлено право заявить свои предложения о наименовании экспертного учреждения и кандидатурах экспертов.

Ответчиком предложен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» Сычева Наталья Владимировна.

Истцом возражений относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, оспорена кандидатура эксперта Сычевой Н.В. При этом допустимые доказательства, препятствующие эксперту Сычевой Н.В. осуществить экспертные исследования в рамках настоящего дела, истцом не представлены, равно как и не предложена иная экспертная организация

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 АПК РФ эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Из материалов дела не усматривается, что эксперт Сычева Н.В. ранее проводила исследования, материалы которых стали поводом обращения в арбитражный суд или используются в деле.

Обстоятельства, названные в статье 21 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются и истцом доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

На основании статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В оспариваемом определении суд в соответствии с процессуальными нормами определил экспертное учреждение, эксперта, решил вопрос о сроке проведения экспертизы, порядке ее оплаты, вопросах эксперту, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное свидетельствует о соблюдении судом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно кандидатуры эксперта Сычевой Н.В. отклоняются апелляционной коллегией, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения и не предусмотренные статьями 21, 23 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу № А73-19325/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко