Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-420/2013

27 февраля 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Головниной Е.Н.
судей
Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Маслиной М. И.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной
налоговой службы
на   определение от 13 декабря 2012 года
по делу №   А37-904/2011
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Поповой С.И.
по жалобе   Федеральной налоговой службы
на   ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маневичем Павлом
Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего должником
в деле   о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия
«Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск Магаданской области

А37-904/2011
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2011 в
рамках настоящего дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой
службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в отношении
муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» поселка Эвенск
Магаданской области ОГРН 1094910000261, (далее – должник, Предприятие)
введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным
управляющим должником утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.
Решением арбитражного суда от 21.12.2011 должник признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
производство; конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович.
23.10.2012 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление
ФНС России о признании исполнения арбитражным управляющим
Маневичем П.Б. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим
вследствие привлечения им специалиста для оказания услуг по оценке
имущества должника с определением необоснованно завышенной стоимости
услуг, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов
должника.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в удовлетворении
жалобы уполномоченного органа отказано. При этом арбитражный суд первой
инстанции исходил из того, что привлечение независимого оценщика для
оценки
имущества
должника
являлось
обязанностью
конкурсного
управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости
привлечения ООО «Юрстатус» - организации, осуществляющей оценку,
аккредитованной при Некоммерческом партнерстве «Национальная ассоциация
по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая коммерческая
организация)» (далее – НП «НАРН (СНО)», предложившей минимальную
стоимость услуг по оценке имущества. Представленные уполномоченным
органом письменные ответы организаций, осуществляющих оценку имущества
на территории Магаданской области, судом во внимание не приняты со ссылкой
на то, что данные фирмы не имеют аккредитации при НП «НАРН (СНО)», а их
сведения о стоимости оценки имущества должника представлены без учета всех
необходимых исходных данных, влияющих на стоимость таких услуг.
ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда
от 13.12.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы. В

А37-904/2011
обоснование указывает на то, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни
Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» не ставят интересы кредиторов и должника в
зависимость от положений внутренних документов отдельно взятой
некоммерческой организации, какими являются Устав НП «НАРН (СНО)» и
Положение о членстве в НП «НАРН (СНО)», обязывающие привлекать для
осуществления своих полномочий на договорной основе только организации
(специалистов), аккредитованных при партнерстве. Находит необоснованным
вывод суда первой инстанции о том, что представленные уполномоченным
органом сведения организаций, осуществляющих оценку имущества на
территории Магаданской области, о стоимости оценки имущества должника
представлены без учета всех необходимых исходных данных, влияющих на
стоимость таких услуг. В подтверждение этому указывает на то, что к запросам,
направленным в адрес данных компаний, прилагался перечень имущества
Предприятия, аналогичный перечню, содержащемуся в приложениях к
договорам, заключенным с ООО «Юрстатус». Также ссылается на то, что
указанные им компании осуществляют свою деятельность на территории
Магаданской области, что является существенным фактором, учитывая
отдаленность региона и значительные транспортные расходы.
В заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
надлежащим образом, представители не явились.
Проверив законность определения от 13.12.2012, с учетом доводов
апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры
конкурсного
производства
конкурсным
управляющим
должником
Маневичем П.Б. заключены договоры с обществом с ограниченной
ответственностью «Компания «Юрстатус» (исполнитель, далее - Компания) от
20.06.2012 №№ 74-12, 75-12, 77-12, 78-12, 79-12, по условиям которых
Компания обязалась оказать услуги по оценке имущества должника. Общая
стоимость этих услуг с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2012
№№ 1 к данным договорам составила в общей сумме 4 612 000 руб.

А37-904/2011
По актам приема-передачи выполненных работ от 31.10.2012 Компания
передала конкурсному управляющему должником результаты работ по
договорам №№ 75-12, 77-12, 78-12, 79-12.
ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего,
выразившиеся в заключении указанных выше договоров возмездного оказания
услуг по оценке имущества должника с необоснованно завышенной
стоимостью услуг, влекущие необоснованные расходы из конкурсной массы и
нарушающие права и законные интересы кредиторов должника,
свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Маневичем П.Б. обязанностей
конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный
суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о
нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или
ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него
обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя
жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо
его кредиторов.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на
действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление
арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)
законодательству
о
банкротстве
и
нарушения
такими действиями
(бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении
процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества.
Основной круг полномочий конкурсного управляющего определен в
статье 129 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 2 которой
установлено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для
оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Федеральным законом (в редакции, действующей на момент
открытия в отношении Предприятия конкурсного производства).
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества
должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет

А37-904/2011
имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием
кредиторов или комитетом кредиторов.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по
делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает
специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен
предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При
рассмотрении
вопроса
об
обоснованности
привлечения
привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о
банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на
достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на
арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,
насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным
управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и
места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим
самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,
необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,
имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у
управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
С учетом указанным выше норм права привлечение конкурсным
управляющим Миневичем Б.П. независимого оценщика – Компании являлось
обязанностью конкурсного управляющего и было вызвано необходимостью
осуществления обязанностей, возложенных на последнего, что заявителем
жалобы не оспаривается.
Доводы уполномоченного органа фактически сводятся к несогласию с
выбранным конкурсным управляющим оценщиком, стоимость услуг которого,
по мнению уполномоченного органа, является завышенной.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
ФНС России в подтверждение своих доводов об установлении в
договорах, заключенных с Компанией, завышенной стоимости услуг по оценке
имущества должника, представила в материалы дела письма организаций,
расположенных на территории г. Магадана, оказывающих аналогичные услуги
(т. 1 л.д. 57-59). Так, ООО «Оценка, Менеджмент, Экспертиза, Консалтинг» в
письме от 05.10.2012 № 175 сообщило о том, что стоимость проведения оценки

А37-904/2011
имущества составит не менее 1 800 000 руб.; по сообщению ООО «Агентство
финансовой экспертизы» от 04.10.2012 № 19-10/17 стоимость составит не
менее 2 200 000 руб., в письме ООО «Правовой центр» от 19.10.2012 стоимость
определена в размере 501 400 руб.
Однако данные письма не могут быть признаны надлежащим и
достаточным доказательством доводам уполномоченного органа, поскольку не
содержат информацию о том, в отношении каких и скольких объектов
производился расчет стоимости спорных услуг; подробный стоимости
оценочных услуг с указанием, в том числе объектов, подлежащих оценке, в
письмах отсутствует. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к запросам,
направленным в адрес этих организаций прилагался перечень имущества
Предприятия, аналогичный перечням, содержащимся в приложениях к
договорам, заключенным с Компанией, документально уполномоченным
органом не подтверждена ни в суде первой, ни в суде апелляционной
инстанции.
То обстоятельство, что указанные выше организации осуществляют свою
деятельность на территории Магаданской области, на что ссылается заявитель
жалобы, само по себе не является доказательством значительного превышения
стоимости услуг Компании, которая распложена в г. Казани Республики
Татарстан, рыночной стоимости таких услуг.
При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о
недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий
привлек организацию для оценки имущества должника по необоснованной
цене; в этой связи не доказанным являются факт ненадлежащего исполнения
Маневичем П.Б. обязанностей конкурсного управляющего во вменяемой ему
заявителем части, а также нарушение его действиями по заключению договоров
возмездного оказания услуг для оценки имущества по согласованной в этих
договорах цене прав и законных интересов кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного
управляющего обязанности привлекать для осуществления своих полномочий
на договорной основе только организаций, аккредитованных при НП «НАРН
(СНО)», является обоснованным, поскольку положения Закона о банкротстве, а
также иных норм действующего законодательства соответствующих
требований не содержат и не обязывают арбитражного управляющего
осуществлять выбор оценщика с учетом названного признака.

А37-904/2011
Между тем ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части
не привела к принятию неправильного решения, с учетом установленных
апелляционным судом обстоятельств, указанных выше.
При изложенном апелляционная жалоба отклоняется по основаниям,
приведенным
в
мотивировочной
части
настоящего
постановления.
Определение арбитражного суда от 13.12.2012 подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 декабря 2012 года по делу № А37-904/2011
Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
Е.Н. Головнина

Судьи
Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь