Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее – ООО «Технопромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (далее – ООО СА «Чэатын») о взыскании 10 618 735 руб. 77 коп., составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2005 № 4-05/ТЛ в размере 10 011 541 руб. 53 коп. и договорную неустойку в размере 607 194 руб. 24 коп., а также обязании ответчика вернуть переданное по договору следующее имущество:

- харвестер «Valmet 911.3» 6-колесный, Коматсу Форест, Швеция, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 311337, двигатель R15692, цвет красно-черный, ПСМ № ТА 037735;

- форвардер «Valmet 860.1» 6-колесный, Коматсу ФИО4, Швеция, 2005 года выпуска, двигатель № 115760, коробка передач R13202, цвет красно-черный, ПСМ № ТА 037736.

29.10.2008 истцом было подано заявление об обеспечении иска путем принятия мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика (без ограничения права пользования ответчика и без его изъятия) общей остаточной стоимостью на конец первого полугодия 2008 года 10 449 235 руб. 39 коп.:

- теплоход «Алдан», идентификационный номер «А-01-0384», проекта «1606», год и место постройки – 1983, г. Рыбинск, мощностью 300 л.с., тип судна – «Буксирное» (катер Алдан, инв. № 181, остаточной стоимостью 495 760 руб. 17 коп.);

- несамоходное судно «Уда», идентификационный номер «А-01-0387», проекта «81218 Р», год и место постройки – 1993, г. Свободный, тип судна – «сухогрузная палубная баржа» (баржа Уда, инв. № 185, остаточной стоимостью 372 766 руб. 24 коп.);

- несамоходное судно «КПЛ-16-12», идентификационный номер «А-01-0388», проекта «81010», год и место постройки – 1995, г. Хабаровск, тип судна – «плавучий кран» (плавкран КПЛ 16, инв. № 186, остаточной стоимостью 1 719 365 руб. 94 коп.);

- теплоход «РТ-290», идентификационный номер «А-01-0383», проекта «911БМ», год и место постройки – 1973, г. Благовещенск, мощностью 300 л.с., тип судна – «буксир-толкач» (теплоход РТ 290, инв. № 184, остаточной стоимостью 1 357 601 руб. 75 коп.);

- плавкран ПТ-29, инв. № 186, остаточной стоимостью 2 700 715 руб. 39 коп.;

- погрузчик колесный 255877 4743, инв. № 443, остаточной стоимостью 1 093 068 руб. 75 коп.;

- экскаватор DOOSAN, инв. № 444, остаточной стоимостью 2 709 957 руб. 20 коп.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано причинением истцу действиями ответчика значительных убытков ввиду того, что договор лизинга от 18.08.2005 № 4-05/ТЛ между сторонами досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя (истца), но ответчик длительное время не производит плату (не вносит лизинговые платежи).

Определением от 30.10.2008 заявление о принятии мер по обеспечению иска от 29.10.2008 № 192 удовлетворено: наложен арест на вышепоименованное имущество ответчика без ограничения права пользования последним данным имуществом и без изъятия этого имущества. В качестве встречного обеспечения возмещения возможных для ООО СА «Чэатын» убытков, причиненных исполнением указанной обеспечительной меры, судом принято поручительство ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал» на сумму 5 309 367 руб. 88 коп. в соответствии с условиями договора поручительства от 21.10.2008, заключенного с ООО «Технопромлизинг».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ООО СА «Чэатын» просит определение суда от 30.10.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. Считает вывод суда о наличии доказательств причинения заявителю значительного ущерба не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что принятое судом встречное обеспечение не соответствует требованиям закона и не гарантирует ответчику возмещение возможных убытков. Также ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку стоимость арестованного имущества значительно выше, чем размер искового требования, а также на наличие обременения в отношении имущества, на которое наложен арест, в виде залогового обязательства ООО СА «Чэатын» перед ОАО «Внешторгбанк».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец ООО «Технопромлизинг» представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что финансовое положение ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал» было предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявленных 29.10.2008 обеспечительных мер, в материалах дела имеется расчет размера собственных средств указанного общества, а также копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, в соответствии с которыми размер активов общества составляет 681 405 000 руб. Пояснил, что в случае удовлетворения заявленного иска ответчик должен выплатить истцу значительную денежную сумму, которая составляет более 10 000 000 руб., тогда как у должника (ответчика) отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, и предпринимаются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, а именно – реорганизация общества в форме выделения (создания ООО «Лесная артель» и ООО «Дубрава» без прекращения ООО СА «Чэатын»). Считает, что нахождение имущества в залоге не препятствует наложению на него ареста в порядке обеспечения иска. Кроме того, по информации, полученной от ОАО «Внешторгбанк», в настоящее время в составе имущества, на которое наложен арест, в залоге находятся только экскаватор DOOSAN, инв. № 444 и несамоходное судно «КПЛ-16-12», идентификационный номер «А-01-0388» проекта «81010» (плавкран КПЛ 16, инв. № 186).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 30.10.2008 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, исходил из требований, содержащихся в статьях 90, 91 АПК РФ, и указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение решения по соответствующему предмету иска (о взыскании денежных средств), а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на вышеуказанное имущество без ограничения права пользования данным имуществом ответчика и без изъятия данного имущества, а также тот факт, что применение обеспечительных мер не приведет к приостановлению производственной деятельности ответчика, свидетельствует об учете судом баланса интересов сторон. Кроме того, судом принято во внимание, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения вовсе, могут быть связаны с отсутствием денежных средств у должника, либо действиями последнего по уменьшению объема имущества, находящегося у него. В качестве доказательств возможного причинения заявителю ущерба истцом представлено письмо ответчика от 04.08.2008 № 408, согласно которому последний сообщает об ухудшении своего финансового положения и затруднениях в погашении задолженности перед истцом, а также копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, свидетельствующих о постепенном снижении в течение первого полугодия 2008 года стоимости основных средств ООО СА «Чэатын».

Указанные обстоятельства подтверждены истцом и суду апелляционной инстанции путем предоставления письма ОАО «Внешторгбанк» от 10.12.2008 № 702103 (отсутствие денежных средств), письма ответчика от 27.08.2008 № 478 (уведомление о реорганизации в форме выделения), копии разделительного баланса ООО СА «Чэатын» на 30.06.2008, что не противоречит положению абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нахождении имущества, на которое наложен арест, в залоге у ОАО «Внешторгбанк» отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения вопроса о аресте такого имущества в рамках мер по обеспечению иска. В силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества в случае недостаточности у должника имущества для удовлетворения всех взыскателей осуществляется по общим правилам реализации имущества должника исключительно по исполнительному документу и согласия залогодержателя на его реализацию не требуется.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процедуры принятия встречного обеспечения, предусмотренной статьей 94 АПК РФ, а также о несоответствии выводов суда о наличии реального и гарантированного обеспечения предоставленным договором поручительства со стороны ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал», также несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предоставил встречное обеспечение в размере 5 309 367 руб. 88 коп., что составляет 50 процентов от суммы имущественных требований по иску, а также от балансовой стоимости имущества, на которое наложен арест.

Следует отметить, что при наличии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, сам ответчик с ходатайством о встречном обеспечении в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих о произведенном с его стороны встречном обеспечении не предоставлял.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 30.10.2008 по делу № А73-11207/2008-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь