Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник) арбитражный управляющий ФИО2, являвшийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедуры банкротства в размере 105 377,60 рубля, составляющих 101 612,90 рубля – вознаграждение временного управляющего за период с 19.08.2009 по 01.12.2009; 3 500,35 рубля – оплата публикации о введении наблюдения; 264,35 рубля – почтовые расходы.

Определением от 09.07.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме, с инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскано 105 377,60 рубля судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий не обратился в арбитражный суд заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем заявленное вознаграждение за период с 21.09.2009 по 01.12.2009 в размере 70 000 рублей на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) выплате не подлежит; поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; предприниматель изначально обладал признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был установить данные признаки в более короткие сроки.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2009 (том 1, л.д. 70-74) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным размером вознаграждения 30 000 рублей за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 2, л.д. 46-47).

При вынесении определения от 02.03.2010 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 02.03.2010 о завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства – наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего ФИО2 с настоящим заявлением является правомерным.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего составило 101 612,90 рубля (за период с 19.08.2009 по 01.12.2009 из расчета 30 000 рублей в месяц. С данным расчетом следует согласиться.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем – с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 3 500,35 рубля (с учетом комиссии банка) подтверждены: квитанцией от 24.09.2009, счетом от 15.09.2009 № БК21595 (том 2, л.д. 56-56); почтовые расходы в размере 264,35 рубля – почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 60-63).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд правом на уменьшение понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за исключением отсутствия их документального подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим МУП «Комбинат» мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации и отправку почтовой корреспонденции, не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого обязанность заявителя по возмещению вознаграждения и вышеуказанных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего предпринимателя и судебных расходов заявителем по делу (ФНС России).

Ссылка апелляционной жалобы на осуществление арбитражным управляющим предпринимательской деятельности на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

Довод уполномоченного органа о том, что предприниматель изначально обладал признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре в более короткие сроки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство индивидуального предпринимателя ФИО3 в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании предпринимателя несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Указание уполномоченного органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2010 и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» применению при разрешении данного спора не подлежит.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2010 по делу № А73-9387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий	С.Б. Ротарь

Судьи	Т.Д. Козлова

	Н.В. Меркулова