Гражданский кодекс часть 1

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, г. Хабаровск) (далее – Амурское теруправление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (ОГРН <***>, г. Хабаровск) (далее – ООО «Сигма ФИО2») о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.01.2012 №№ФАР-РЭ-12/0041, ФАР-РЭ-12/0042, ФАР-РЭ-12/0052.

Требования мотивированы неосвоением ООО «Рубикон», ООО «Поллукс», ООО «Юг», правопреемником которых является ООО «Сигма ФИО2», в течение двух лет подряд за 2009, 2010 годы выделенных квот добычи (вылова) трески в Северо-Курильской зоне и Камчатско-Курильской подзоне.

Решением от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Амурское теруправление Росрыболовства, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт – подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению.

В обоснование указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших правопредшественникам ответчика в 2009-2010 годах исполнить надлежащим образом обязательства по добыче (вылову) водных биоресурсов в объеме более 50% выделенных квот.

При этом,факт освоения ответчиком в 2011-2013 годах более 50% выделенных по спорным договорам квот добычи (вылова), по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения.

Считает, что расторжение договора является не исключительной мерой, а следствием и закономерным результатом неисполнения стороной условий договора, так как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот является безусловным основанием для расторжения договора.

Поскольку к ответчику в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности правопредшественников по договору о закреплении долей квот добычи (вылова), при установлении факта неосвоения квоты добычи водного биоресурса, считает, что суд должен был принять решение об удовлетворении требований, вне зависимости от того, осваивались ли в последующем указанные квоты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сигма ФИО2» не согласилось с ее доводами, считая, что статьей 33.5 Закона о рыболовстве и статьей 450 ГК РФ предусмотрено наличие права требования расторжения договора, в связи с чем договор может быть расторгнут, что означает отсутствие безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Северо-Восточного территориального управления Госкомрыболовства РФ заключены следующие договоры:

- с ООО «Поллукс» №41/ДДЭ-00276 для осуществления промышленного рыболовства трески в Северо-Курильской зоне в размере 1,05%, сроком действия 10 лет;

- с ООО «Рубикон» №41/ДДЭ-00313, для осуществления промышленного рыболовства трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,882%, сроком действия 10 лет;

- с ООО «Рубикон» №41/ДДЭ-00311, для осуществления промышленного рыболовства трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 1,468%, сроком действия 10 лет.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 №447 на 2009 год выделены квоты добычи (вылова):

- трески в Северо-Курильской зоне в размере 20,02 тонн (ООО «Полукс»),

- трески в Северо-Курильской зоне в размере 16,82 тонн (ООО «Рубикон»),

- трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 35,41 тонн (ООО «Рубикон»).

На 2010 год квоты добычи (вылова) трески выделены приказом Росрыболовства от 08.12.2009 №1129:

- в Северо-Курильской зоне в размере 42,11 тонн (ООО «Поллукс»),

- в Северо-Курильской зоне в размере 35,37 тонн (ООО «Рубикон», приказом ФАР от 09.04.2010 №316 квоты перешли ООО «Поллукс»),

- в Камчатско-Курильской подзоне в размере 52,47 тонн (ООО «Рубикон», приказом ФАР от 09.04.2010 №316 квоты перешли ООО «Поллукс»).

В связи с реорганизацией ООО «Поллукс» в форме присоединения к нему ООО «Рубикон» 02.04.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Поллукс» заключены договоры:

- №ФАР-РЭ-770 о закреплении долей квот добычи (вылова) трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,882%, сроком действия до 09.12.2018,

- №ФАР-РЭ-769 о закреплении квот добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 1,468%.

В связи с реорганизацией ООО «Поллукс» в форме выделения из него ООО «Юг» на основании свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 27.01.2011 и разделительного баланса от 29.11.2010, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Юг» заключены договоры:

- №ФАР-РЭ-2299 о закреплении долей квот добычи (вылова) трески в Северо-Курильской зоне в размере 1,05%,

- №ФАР-РЭ-2300 о закреплении долей квот добычи (вылова) трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,882%,

- №ФАР-РЭ-2301 о закреплении долей квот добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 1,468%.

В связи с реорганизацией ООО «Юг» 23.01.2012 Федеральным агентством по рыболовству с ООО «Сигма ФИО2» заключены договоры:

- №ФАР-РЭ-12/0041 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - трески в Северо-Курильской зоне в размере 1,05% (пункт 1 договора), со сроком до 09.12.2018,

- №ФАР-РЭ-12/0042 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,882% (пункт 1 договора), сроком действия до 09.12.2018,

- №ФАР-РЭ-12/0052 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 1,468% (пункт 1 договора), со сроком до 09.12.2018.

Указанные договоры содержат условия о возможности их досрочного расторжения по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квот.

Согласно сведениям Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009-2011 годах – ООО «Рубикон» освоило выделенные квоты добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской подзоне в 2009 году – 17,684 тонн, ООО «Поллукс» освоило в 2009 году – 0,820 тонн, в 2010 году – 20,170 тонн, ООО «Юг» в 2011 году – 124,477 тонн.

24.03.2014 Амурское теруправление Росрыболовства во исполнение Приказа Росрыболовства №101 от 16.02.2010 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», а также решения Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (протоколом № 45 от 12.09.2011), которым рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, ООО «Поллукс» - трески в Северо-Курильской зоне и Камчатско-Курильской подзоне подзоне, направило ООО «Сигма ФИО2» письмо № 05-25/1435, в котором предупредило о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей (квот) от 23.01.2012 №ФАР-РЭ-12/0041, № ФАР-РЭ-12/0042, № ФАР-РЭ-12/0052, предложив расторгнуть названные договоры, представив проекты соглашений о расторжении договоров.

Поскольку соглашения о расторжении договоров в досудебном порядке не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из формального характера предупреждения о необходимости исполнения договоров, принятия ответчиком соответствующих мер для исполнения условий договоров в 2011-2013 годах.

Учитывая произведенную реорганизацию первоначальных пользователей квот (ООО «Рубикон» и ООО «Поллукс») по договорам №41/ДДЭ/00276, №41/ДДЭ-00313, №41/ДДЭ-00311 от 09.12.2008, последующих пользователей этих квот («ООО «Поллукс» и ООО «Юг») по договорам №ФАР-РЭ-770 и №ФАР-РЭ-769 от 02.04.2010, №ФАР-РЭ-2299, № ФАР-РЭ-2300, № ФАР-РЭ-2301 от 02.03.2011, заключение договоров №ФАР-РЭ-12/0041, №ФАР-РЭ-12/0042, №ФАР-РЭ-12/0052 от 23.01.2012 в связи с реорганизацией без проведения аукциона, все последующие договоры, включая спорные, представляют собой соглашения о внесении изменений в первоначально заключенные сделки от 09.12.2008 в части наименования пользователя водных биологических ресурсов.

Указанные сделки оформлены в соответствии с требованиями пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 №516, регламентирующего порядок внесения изменений в соответствующий договор в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Подписание таких договоров с последующим пользователями без изменения условий, содержащихся в ранее заключенными с истцом сделками от 09.12.2008, соответствует требованиям пункта 2 статьи 32 Закона о рыболовстве, предусматривающего возможность перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, которое имело место в данном случае при реорганизации предшественников ответчика.

Полномочия истца на заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству предусмотрены пунктами 8.1.8, 8.1.12 Положения об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2011 №403.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 33.5 и параграфа 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры на вылов рыбных ресурсов, допускается их досрочное расторжение в случае, когда добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 раздела 4 спорных договоров.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства, освоение ООО «Рубикон» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору составило в 2009 году – 17,684 т при выделенной квоте 35,410 тонн, ООО «Поллукс» в 2010 году – 20,170 тонн при выделенной квоте 132 700 тонн.

Таким образом, освоение квот в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов правопредшественниками ответчика имело место в 2009-2010 годах.

Между тем, согласно представленным в материалы дела справкам ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 10.06.2014 ООО «Юг» по договорам о закреплении квот в 2011 году добыло (выловило) трески в Северо-Курильской зоне 75,751 тонн, в Камчатско-Курильской подзоне 48,726 тонн, что составило соответственно 100% и 99 % от выделенных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2010 №1213 на соответствующий год ООО «Юг» (правопредшественнику ООО «Сигма ФИО2»).

В свою очередь, процент освоения ответчиком (ООО «Сигма ФИО2») выделенных на 2012 год квот составил 100%, на 2013 год - 99% в Северо-Курильской зоне и 100% в Камчатско-Курильской подзоне.

В соответствии с частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе расторжение договора является санкцией, применяемой при злостном нарушении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Как следует из материалов дела, предупреждение ответчику о необходимости соблюдения условий договора в соответствии с частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ направлено 24.03.2014.

Вместе с тем, на указанную дату Амурское теруправление Росрыболовства располагало сведениями об исполнении ответчиком условий договоров в 2011-2013 годах, имея в своем распоряжении статистические отчеты о добыче (вылове) ответчиком трески в Северо-Курильской зоне и Камчатско-Курильской подзоне (справки ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»).

Кроме того, направляя в адрес ООО «Сигма ФИО2» письмо от 24.03.2014 №05-25/1435, истец уведомил ответчика о необходимости исполнения условий и, одновременно, о расторжении договоров от 23.01.2012 №№ФАР-РЭ-12/0041, ФАР-РЭ-12/0042, ФАР-РЭ-12/0052.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в 2009, 2010 годах правопредшественникам ответчика предложений об исполнении договоров и о выражении намерения воспользоваться правом требовать досрочного расторжения договоров в связи с неосвоением квот. Указанное свидетельствует о формальном характере данного предупреждения, которое фактически не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах.

Кроме того, положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не предусмотрена возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в 2011-2013 годах.

Исходя из изложенного, учитывая принятие ООО «Сигма ФИО2» соответствующих мер для надлежащего исполнения договоров и выполнение условий договоров в 2011-2013 годах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договоров от 23.01.2012 №№ФАР-РЭ-12/0041, ФАР-РЭ-12/0042, ФАР-РЭ-12/0052 является правомерным.

При этом, судом первой инстанции учтен факт принятия комиссией истца решения рекомендовать расторгнуть договоры с ООО «Поллукс» 12.09.2011, в то время как в порядке универсального правопреемства право на освоение квот ООО «Сигма ФИО2» приобрело в 2012 году по договорам №№ФАР-РЭ-12/0041, ФАР-РЭ-12/0042, ФАР-РЭ-12/0052 от 23.01.2012.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009, 2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и противоречит принципу равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 2 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора.

Буквальное толкование данной правовой нормы свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, суд первой инстанции, установив с учетом конкретных обстоятельств дела, что ответчик таковым не является, правомерно не усмотрел правовых оснований для расторжения спорных договоров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые по своей сути построены на основаниях исковых требований, оцененных судом в полном объеме с точки зрения права и фактических обстоятельств дела.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014 по делу №А73-5772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц