Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Левина Е.А., представитель по доверенности от 21.04.2017 № 11юр/463135.11-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 20.06.2017

по делу № А73-5403/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Маскаевой

по заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о признании незаконным распоряжения от 31.01.2017 № 15 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 31.01.2017 № 15 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре».

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение издано в отношении жилого дома, утратившего статус объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку в этом жилом доме зарегистрировано право собственности физических лиц на квартиры. Полагает, что положения законодательства о передаче имущества в результате разграничения полномочий не подлежат применению при передаче помещения № 1003 по ул. Молодогвардейская, 20. По мнению Администрации, Управлением нарушен установленный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества и считает ошибочным вывод суда о наличии у администрации обязанности принять помещение № 1003.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в апелляционный суд поступило заявление Администрации, поддержанное ее представителем в судебном заседании, о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения арбитражным судом искового заявления товарищества собственников жилья «Молодогвардейская-20» к МТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, включенный в перечень имущества, передаваемого на основании оспариваемого распоряжения (дело № А73-10511/2017). Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Администрации в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил принятый по делу судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,Управлением Росимущества издано распоряжение от 31.01.2017 № 15, в соответствии с которым в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» безвозмездно переданы объекты недвижимости: помещение 1003 (на поэтажном плане – 5(1-15, 22-27), кадастровый номер 27:22:0030506:1801, площадью 585,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д.20, и земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030506:49, площадью 4742,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д.20.

Посчитав указанное распоряжение незаконным и нарушающим права муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 198, 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов государственного органа необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В целях реализации порядка передачи имущества федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, принимается решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Указанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация строительства и содержания муниципального жилого фонда.

В силу частей 1 и 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Таким образом, здание жилого дома в силу действующего законодательства относится к специальному виду имущества, подлежащему передаче органам местного самоуправления на соответствующей территории.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемым распоряжением в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» безвозмездно передано помещение № 1003 площадью 585,3 кв. м и земельный участок 4742,9 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом. Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается жилое назначение помещения № 1003. В кадастровом паспорте спорного земельного участка его правообладателем ка указана Российская Федерация.

Следовательно, на момент издания оспариваемого распоряжения Российская Федерация являлась собственником переданных объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре», что не опровергнуто Администрацией.

Оспариваемое распоряжение издано Управлением Росимущества в соответствии с полномочиями, предоставленными «Положением о Федеральном агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, согласно которому Росимущество осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также Положением о ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, и в соответствии с Приказом Росимущества от 21.11.2003 № 3289.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласия Администрации на прием в муниципальную собственность указанного имущества, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимости получения такого согласия на передачу недвижимого имущества, которое подлежит обязательной передаче и приему муниципальными органами, не требуется.

Ссылка Администрации на неудовлетворительное состояние передаваемого имущества не может служить основанием для отказа в его принятии в муниципальную собственность, поскольку действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на нарушение Управлением Росимущества порядка передачи объектов недвижимости, не влияют на законность оспариваемого распоряжения, поскольку в соответствии с положениями статьи 154 Закона № 122-ФЗ соответствующий акт передачи может быть утвержден уполномоченным органом и в случае его неподписания одной из сторон. Неподписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи, является основанием для перехода права собственности на передаваемое имущество.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об оставлении судом первой инстанции без внимания факта участия ТУ ФАУГИ в соглашении с от 07.08.2008 с ООО «Кубань», по условиям которого здание общежития подлежало реконструкции с прекращением права общей долевой собственности, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным участниками спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.И. Балинская
Судьи	Е.Г. Харьковская
	Е.А. Швец