Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Белодедовой Е.А., представителя по доверенности от 10.08.2020 № 0132/18;

от Администрации города Благовещенска: Скрынник И.А., представителя по доверенности от 27.07.2020 № 01-10/8423;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байбака Алексея Сергеевича

на решение от 03.08.2020

по делу № А04-3606/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Байбака Алексея Сергеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконным постановления

третье лицо: Администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байбак Алексей Сергеевич (далее – предприниматель, ИП Байбак А.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, административный орган) от 04.03.2020 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа и признания неуважительными причин его пропуска.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы ИП Байбак А.С. приводит доводы о том, что предпринятые мероприятия по обжалованию решения управления в рамках досудебного урегулирования спора являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Кроме этого, предприниматель указывает, что в связи с отказом ввода в эксплуатацию объекта Байбак А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на построенное здание (дело №А04-8166/2019). По мнению апеллянта, поскольку в настоящее время отсутствует документ об установлении назначения здания, а у уполномоченного лица отсутствуют соответствующие полномочия по определению вида использования здания, при этом вопрос о призвании права собственности рассматривается в суде, то соответственно отсутствуют основания для привлечения ИП Байбака А.С. к административной ответственности.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу №А04-8166/2019.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, исходя из предмета и оснований спора по настоящему делу и делу №А04-8166/2019.

Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенными в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации также отклонил доводы жалобы, настаивал на законности судебного решения.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению имуществом и Байбаком А.С. на основании протокола рассмотрения заявок от 28.03.2018 № 440 заключен договор аренды от 11.04.2018 № 40, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 1709 кв. м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «бытовое обслуживание».

Согласно пункту 3.4.2 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; пункту 6.5 - не допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка.

08.10.2018 Администрацией города Благовещенска Амурской области предпринимателю выдано разрешение на строительство двух этажного сервисного центра по обслуживаниюбытовой техники площадью 1 465,8 кв. м.

21.10.2019 ИП Байбак А.С. обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники», в котором отказано.

В ходе муниципального земельного контроля, результаты которого оформлены актом от 20.12.2019 № 38, специалистами земельного управления администрации города установлено, что в трехэтажном строении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположены магазины, что также подтверждается фотоматериалами вывесок с расписанием работы магазинов, а также информацией, размещенной в сети Интернет.

Материалы проверки направлены в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, которым 05.02.2020 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

04.03.2020 управлением вынесено постановление, которым предприниматель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21 794 руб.

Решением от 03.04.2020жалоба ИП Байбак А.С. на постановление от 04.03.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 18.05.2020 в арбитражный суд с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на судебное обжалование ввиду принятия мер по досудебному обжалованию постановления.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, то данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Между тем, данный вывод фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Установленные апелляционной инстанцией обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения соответствующего ходатайства.

Повторно рассматривая настоящее дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Субъектом правонарушения является лицо, которое использует земельный участок не по целевому назначению.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Кодекса).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, согласно сведениям ЕГРН, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» и предоставлен ИП Байбак А.С. на основании договора аренды от 11.04.2018 № 40.

Административным органом в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем расположено трехэтажное здание, в котором располагаются магазины, студия красоты и здоровья, студия танца.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020, актом осмотра от 20.12.2019 № 38, актом осмотра от 24.07.2020, с приложенными к ним фототаблицами и иными доказательствами.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что предпринимателем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного апеллянтом правонарушения, суд второй инстанции не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что специалисты административного органа не полномочны давать оценку виду и назначению спорного строения, расположенного на спорном земельном участке, тогда как в рамках рассмотрения спора по делу №А04-8166/2019 назначена судебная строительная экспертиза, в ходе которой рассматривается и вопрос о назначении здания, отклоняется судебной коллегией.

Должностные лица управления, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, рассмотрение дел об административных правонарушения, ведение административного производства, имеют право рассматривать вопрос соответствия вида разрешенного использования земельного участка, установленного в ЕГРН, его фактическому использованию.

Данные полномочия закреплены в подпункте 3 пункта и подпункте 7 пункта 7 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2019 №П/0240.

В настоящем деле предметом спора является постановление о привлечении к отнесенности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Доказательствами по настоящему делу установлена объективная сторона административного нарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившаяся в фактическом использовании указанного земельного участка для размещения магазинов, а не для бытового обслуживания, как это определено Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540.

Таким образом, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по существу суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020 по делу № А04-3606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец