Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) признаны обоснованными требования ФИО7 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177(6657).

В рамках данного дела ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 9300000 рублей, из которых: 3950000 рублей составляют основной долг, 5350000 рублей проценты за пользованием займом.

Определением суда от 03.08.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, требование в уточненном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор), финансовый управляющий ФИО1 в апелляционных жалобах просят определение суда от 03.08.2020 отменить, ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы ФИО6 указывает на отсутствие доказательств финансовой возможности у кредитора обеспечить должнику передачу денежных средств, являющихся основанием возникновения долга (договоры займа).

Полагает необоснованным отклонение судом доводов о фальсификации представленных ФИО2 доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа должнику, на что было указано в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание от представителя ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв ФИО2, обоснования необходимости назначения экспертизы, истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о назначении экспертизы и истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 66, статьей 82, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 в доводах своей апелляционной жалобы также указывает на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления ФИО2 денежных средств должнику, в том числе, ввиду отсутствия сведений о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документов, лежащих в основе заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 03.08.2020 просил оставить в силе.

Представитель должника в судебном заседании вопрос о разрешении обособленного спора оставил на усмотрение суда по изложенным в отзыве на жалобы основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 3250000 рублей с правом на получение процентов за пользование займом 4% ежемесячно на сумму займа до полного погашения долга.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка должника от 10.06.2016 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 3250000 рублей.

Между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) 06.10.2016 подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей с правом на получение процентов за пользование займом 6% ежемесячно на сумму займа до полного погашения долга.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка должника от 06.10.2016 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Займодавцем и заемщиком 28.05.2019 заключено соглашение о гашении задолженности на общую сумму 9600000 рублей в сроки и в суммах, установленных графиком, являющимся приложением к настоящему соглашению.

Должником суммы займа и проценты за пользование займом не возвращены, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей,суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры займа от 10.06.2016 и 06.10.2016, а также соглашение о гашении задолженности на общую сумму 9600000 рублей.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии финансовой возможности кредитора обеспечить должнику передачу денежных средств по вышеназванным договорам займа подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО2 представлены следующие документы:

- договор № 2977 от 03.01.2016 купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля (TOYOTA LAND CRUISER 200) обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» по цене 2850000 рублей, с актом приема передачи автомобиля и документов от 03.01.2016;

- договор № 2412 от 24.12.2015 купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля (LEXUS NX 200) ФИО8 Э.Г.О. по цене 1950000 рублей;

- договор от 07.11.2015 купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля ((LEXUS GX 460) ФИО9 по цене 10000 рублей (со слов заявителя фактически получено наличными 2000000 рублей);

- карточки учета транспортных средств, выданные 12.10.2019 ГИБДД;

- договор № 1 от 16.10.2015 купли-продажи принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества: жилое здание общей площадью 35,3 кв. м, адрес: Приморский край, с. Андреевка, Хасанского района, ул. Нагорная, д. 12; земельный участок под указанным жилым домом, общая площадь 2 542 кв. м. кадастровый номер: 25:20:360101:1142, гражданину ФИО10 по цене 150000 рублей.

Копия договора скреплена и заверена печатью филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю»;

- договор займа от 07.06.2016, заключенный между гр. ФИО11 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 4500000 рублей сроком на шесть месяцев с правом на получение процентов за пользование займом 2% ежемесячно за каждый полный календарный месяц.

Заем обеспечивается залогом, предметом которого является объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: с. Андреевка Хасанского района Приморского края по ул. Школьная, д. 29, общей площадью 175,9 кв. м. (основание: договор купли-продажи от 25.05.2016) и земельный участок площадью 1 817 кв. м под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: с. Андреевка Хасанского района Приморский край, ул. Школьная, д. 29 (основание: договор купли-продажи от 25.05.2016).

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 5 500 000 рублей. Копии договора займа от 07.06.2016, расписки в получении денежных средств от 07.06.2016, соглашения об отступном от 27.03.2017 заверены нотариально;

- выписки от 11.10.2019 ПАО «Сбербанк России» о состоянии вкладов по счетам кредитора №40817.810.2.7000.0559472, №40817.810.4.7005.20022337, за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на день предоставления должнику заемных денежных средств ФИО2 располагал активами (принадлежащим на праве собственности движимым и недвижимым имуществом), позволяющим предоставить должнику заемные денежные средства в заявленном размере, в том числе путем передачи наличными денежными средствами.

Довод финансового управляющего об отсутствии сведений о постановке кредитора на учет в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у последнего отсутствовала финансовая возможность предоставления крупной суммы займа, не состоятелен, поскольку наличие статуса предпринимателя не свидетельствует о возможности предоставления денежных средств, при этом неуплата доходов в виде НДФЛ не свидетельствует о финансовой несостоятельности ФИО2

Согласно материалам дела договоры займа от 10.06.2016, от 06.10.2016, расписки к данным договорам, соглашение о гашении задолженности от 28.05.2019 представлены в подлинниках, а договор займа от 07.06.2016, расписка в получении денежных средств от 07.06.2016, соглашение об отступном от 27.03.2017, договор № 1 от 16.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества - в форме надлежащим образом заверенных копий.

Кроме этого, в материалах дела имеется переписка сторон за период с 2016-2019 в приложении ВотсАп (т.1, л. 118-122) и аудиозапись, сделанная на устройстве iPhone Apple, заверенные нотариально согласно протоколу осмотра доказательств от 13.12.2019 № 27/152-н/27-2019-3-318, которые подтверждают наличие заложенности должника перед кредитором, а также что займодавцем на протяжении длительного периода времени предпринимались попытки урегулировать возврат долга в досудебном порядке.

При этом представленные доказательства заявителями жалоб прямо не оспорены, доказательств недостоверности указанных сведений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылки подателей жалоб на фальсификацию представленных кредитором доказательств и необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, со ссылкой на статью 161 АПК РФ, по признаку искусственного старения документов и определению фактической даты составления, отклоняются с учётом исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, а также на основании свидетельских показаний ФИО4, подтверждающего наличие рассматриваемых обязательственных отношений с кредитором.

Кроме того, в материалах дела имеется уточнение требований кредитора от 24.07.2020 (т.3, л. 155-163), в виду частичной оплаты ФИО4 долга, согласно распискам от 09.09.2019 на общую сумму 250000 рублей и от 04.07.2019 на сумму 50000 рублей всего в размере 300000 рублей.

Довод ФИО6 о том, что заемные отношения имели место между аффилированными лицами и преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке не является, ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих или позволяющих установить наличие между сторонами сговора для причинения ущерба интересам других кредиторов.

При этом, заключение договоров займа между физическими лицами является нормой гражданского оборота, поскольку заимствование средств для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику в гражданском обороте, отвечает разумному экономическому интересу субъектов правовых отношений.

С учетом изложенного, возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически переданы и получены должником, что подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования основаны на не исполнении должником гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам займа и обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в размере 9300000 рублей.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.2020 по делу № А73-6014/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина