Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа Банк»), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 02.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 02.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 08.10.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») 04.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие): конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2, арбитражных управляющих ФИО3,ФИО4, ФИО5 по не получению сведений из Государственного судового реестра, приведшее к уменьшению конкурной массы должника.

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит определение суда от 10.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что бездействие арбитражных управляющих выразилось в не направлении запросов ни в адрес Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», ни в адрес Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» относительно наличия на балансе должника судов речного флота, сведений из Государственного судовом реестре по Амурскому бассейну не получены, более того должник мог владеть судами и в других субъектах Российской Федерации. Указывает на то, что сведений о наличии у должника судов, должно было повлечь действия управляющих по запросу сведений о наличии указанного имущества, однако сведения запрошены не были. Ссылается на то, что суд первой инстанции проверял не сведения Государственного судового реестра, а сведения из реестра маломерных судов; ведение указанных реестров осуществляется различными службами, указанные реестры проистекают из различных нормативных актов, в связи с чем, получение сведений из одного реестра не является доказательством получения сведений из другого.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на жалобу просит определение суда от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель АО «Альфа-Банк», доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Так, ООО «Континент» обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд первой инстанции, указало, что согласно сведениям реестра судоходных компаний должник имеет в собственности флот. Вместе с тем, вопреки положениям Закона о банкротстве, арбитражные управляющие АО «Буреягэсстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не получали и не запрашивали сведения из Государственного судового реестра, не направляли запросов о предоставлении сведений о наличии у должника судов и не инвентаризировали суда должника, что в свою очередь привело к сокращению конкурсной массы и не включению в нее судов.

Установлено, что 28.10.2016 Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области» (далее – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области») в ответ на запрос временного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО6 направило в адрес последнего сведения о зарегистрированных и ранее зарегистрированных за АО «Буреягэсстрой» судах.

Также ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» 23.08.2017 в ответ на запрос конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО5 направило в адрес последнего сведения о ранее зарегистрированных за должником судах.

Из представленного ответа на запрос следует, что за АО «Буреягэсстрой» зарегистрированы следующие суда: м/судно «Восток-2Т» регистрационный номер РАИ 0001, дата регистрации 28.04.2006, дата исключения судна из реестра м/судов 18.07.2014, в связи с продажей; м/судно «Проект 1606» регистрационный номер РАЯ 0190, дата регистрации 06.06.2013, дата исключения судна из реестра м/судов 18.07.2014, в связи с продажей; м/судно «Мотобот-буксир» регистрационный номер РАА 0142, дата регистрации 17.05.2005, дата исключения судна из реестра м/судов 01.04.2015, в связи с продажей; м/судно «КС-100Д» регистрационный номер РАЯ 0192, дата регистрации 06.06.2013, дата исключения судна из реестра м/судов 06.06.2017, в связи с продажей; м/судно «Мотобот-буксир» регистрационный номер РАА 0143, дата регистрации 17.05.2005, дата исключения судна из реестра м/судов 06.06.2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая обращение арбитражного управляющего ФИО5 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных за АО «Буреягэсстрой» судах, а также отсутствие разумности и целесообразности обращения последующих арбитражных управляющих с аналогичным запросом в соответствующий орган, ввиду предоставления таких сведений ранее, пришел к правомерному выводу о необоснованности требования ООО «Континент».

Следует также отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, определением суда от 06.05.2019 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» истребованы сведения о ранее зарегистрированных, снятых с учета, а также зарегистрированных в настоящий момент за АО «Буреягэсстрой».

Так, во исполнение определения суда от 06.05.2019 об истребовании доказательств, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» представленные сведения, аналогичны тем, что ранее направлялись в адрес арбитражного управляющего ФИО5

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, ООО «Континент» не представлено доказательств бездействия арбитражных управляющих, а также факта нарушения прав и законных интересов, как кредитора АО «Буреягэсстрой».

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проверял не сведения Государственного судового реестра, а сведения из реестра маломерных судов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу приказа от 25.03.2019 №162 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Государственный судовой реестр находится в ведении МЧС России.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5 правомерно направлен соответствующий запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области».

Следует отметить, что заявителем жалобы доказательств того, что у должника имеются речные суда, состоящие на бухгалтерском балансе АО «Буреягэсстрой», не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2019 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь