Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI 2.0» (2011 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 04.07.2014 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку ФИО2 составлена расписка, по которой последняя получила 750 000 рублей по договору купли-продажи от 22.08.2013. Указанная расписка, по мнению подателя жалобы, является надлежащим доказательством, ввиду заключения сделки физическими лицами и содержания в ней исчерпывающих данных о сделке, при отсутствии возражений сторон относительно ее недействительности.

Представленные конкурсным управляющим сведения о цене спорного транспортного средства считает не подлежащими принятию в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства. Также полагает, что заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2013 свидетельствует лишь о переходе права собственности на транспортное средство для учета и не влияет на расчет по данному договору. Свои действия при покупке автомобиля считает добросовестными ввиду подтверждения полномочий продавца на отчуждение транспортного средства дубликатом паспорта на него, соответственно нахождение предмета купли-продажи в залоге у третьего лица не является основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве конкурсного управляющего в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке определения от 04.07.2014 в силе.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 02.11.2014 по делу №А73-11812/2013 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсным управляющим направлен запрос сведений в МРЭО ГИБДД г. Комсомольск-на-Амуре, из ответа на который следует, что должником 22.08.2014 снят с регистрационного учета автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0» (2011 года выпуска).

В последующем установлено, что между ФИО2 (продавец) и ООО «ШИНА САН» 22.08.2013 заключен договор № 318/1 о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу (далее – договор № 318/1), согласно которому продавец передает ООО «ШИНА САН» для последующей реализации транспортное средство – автомобиль Nissan Qashqai 2.0, 2011 года выпуска, с обязанностью продавца возместить все расходы ООО «ШИНА САН», связанные с реализацией автотранспортного средства. ООО «ШИНА САН», принимая на реализацию указанное автотранспортное средство, принял на себя обязательства продать его за сумму, оговоренную продавцом.

ООО «ШИНА САН» и ФИО1 22.08.2013 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства находящегося в исправном состоянии по цене – 10 000 рублей.

Автомобиль Nissan Qashqai 2.0, 2011 года выпуска в установленном порядке зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре за ФИО1

Посчитав договор купли – продажи подозрительной сделкой конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства управляющий обязан помимо прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя.

Из материалов настоящего дела также следует, что спорное транспортное средство передано ответчику по цене равной 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении представил в материалы дела сведения интернет-сайтов о рынке спроса и предложения на автомобили соответствующих марок и года выпуска, подтверждающие возможность продажи транспортных средств по более высокой цене (не ниже среднерыночной в сумме 779 000 рублей).

Также согласно условиям кредитного договора от 01.09.2011 заключенного между должником и ОАО АКБ «Росбанк» на приобретение транспортного средства, цена автомобиля Nissan Qashqai 2011 года выпуска составляет 1 090 000 рублей. Тем самым самим должником подтвержден факт того, что рыночная стоимость проданного автомобиля существенно превышает стоимость, отраженную в договоре купли - продажи.

В качестве доказательства равноценности встречного требования ответчиком представлена расписка ФИО2 от 22.08.2013, согласно которой последняя получила денежные средства в размере 750 000 рублей за проданный автомобиль Nissan Qashqai.

Апелляционный суд, исследовав и оценив копию указанной расписки от 22.08.2013 в порядке статей 68, 71 АПК РФ пришел к выводу о невозможности принятия ее в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае расписка о передаче покупателем денежных средств представлена в форме копии.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а из копии этого документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку каких-либо иных документальных данных подтверждающих передачу покупателем денежных средств продавцу в размере 750 000 рублей не представлено, апелляционный суд не может принять копию представленной расписки в подтверждение доводов о получении за автомобиль суммы, равноценной стоимости автомобиля.

Следует также учесть, что договором купли – продажи прямо отражена стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей, изменений в установленном законом порядке в договор купли-продажи, в том числе в части цены, сторонами не вносилось, кроме того ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия у него на момент совершения сделки указанной в расписке суммы денежных средств. Соответственно не имеют правового значения доводы подателя жалобы об отражении в расписке исчерпывающих данных о сделке и отсутствие возражений сторон относительно ее недействительности.

Также при установлении судом неравноценности встречного требования по спорному договору купли – продажи, не имеет правового значения факт не отражения продавцом в бухгалтерском учете обстоятельств по принятию денежных средств вырученных от продажи автомобиля.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 01.09.2011, заключенного между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО2 следует, что транспортное средство Nissan Qashqai является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 2 статьи 346 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Анализируя указанную правовую норму, апелляционный суд отмечает, что основополагающим моментом в ней является согласие залогодержателя.

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, для сторон наступают следующие правовые последствия: залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога; по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется, однако, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается; кроме того залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

При этом в настоящем случае не применим указанный ответчиком пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге», поскольку в данном разъяснении идет речь об обращении взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В рамках же настоящего спора подлежит установлению факт недействительности сделки купли – продажи заложенного транспортного средства.

Таким образом, осуществление спорной сделки без согласия кредитной организации свидетельствует о недобросовестности продавца транспортного средства, при наличии задолженности перед ОАО «АКБ «Росбанк» в размере 1 840 180,75 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего по признанию недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI 2.0» (2011 года выпуска) ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что в последствии привело к невозможности удовлетворить требование основного кредитора должника – ОАО «АКБ «Росбанк», поскольку в момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях применения последствий недействительности сделок, обязал ФИО1 возвратить ФИО2 отчужденное по спорной сделке транспортное средство.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2014 по делу №А73-11812/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев

Т.Д. Козлова