Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 10.07.2015

по делу № А73-6626/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережное»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 217 057,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Побережное» (ОГРН <***>, г. Хабаровск) (далее – ООО «Побережное») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, г. Хабаровск) (далее – Управление на транспорте МВД РФ по ДФО) расходов на хранение имущества за период с 01.12.2014 по 03.04.2015 в сумме 217 057,76 рублей.

Требования мотивированы обязанностью поклажедателя по оплате услуг хранителя.

Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на передачу 29.07.2011 Хабаровским линейным управлением МВД России на транспорте материалов проверки в Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета России – для направления по подследственности в УМВД по Камчатскому краю. 02.12.2011 материал проверки (КУСП №2419) зарегистрирован УВМД по Камчатскому краю.

В этой связи считает, что все расходы по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств и принятие по ним дальнейших процессуальных действий несет на себе орган, в производстве которого находятся соответствующие материалы, то есть УМВД России по Камчатскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Побережное» не согласилось с ее доводами, указав, что взыскание расходов с ответчика основано на положениях статей 886, 897 ГК РФ, а передача материалов проверки в УМВД по Камчатскому краю не доказывает факт смены поклажедателя по договору хранения.

В судебном заседании представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Побережное», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что до установления статуса товара как вещественные доказательства правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ООО «Побережное» (хранитель) и Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель) заключено соглашение №111/09 об ответственном хранении, по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить в помещениях согласно приложению №1 передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя или по его указанию передавать их иным лицам.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения хранитель обязался принимать товары, пищевые продукты в любом размере и количестве и сохранять их до принятия решения по делу.

Согласно пункту 4.1 соглашения хранитель оказывает услуги по хранению товара поклажедателя на безвозмездной основе.

Срок действия соглашения предусмотрен разделом 5, согласно которому соглашение действует до его прекращения одной из сторон. Заявление о прекращении соглашения должно быть сделано в письменной форме не позднее 30 дней до предполагаемой даты прекращения соглашения.

28.07.2011 должностным лицом ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ по акту приема-передачи ООО «Побережное» передано следующее имущество: крафт- мешки с рыбой предположительно «минтай» в количестве 2 353, крафт-мешки с рыбой предположительно лососевых пород в количестве 3, крафт-мешки предположительно с щупальцами краба в количестве 2.

Для обеспечения сохранения свойств и признаков переданного на хранение имущества последнее помещено на холодильный склад, находящийся по адресу: <...>, первоначально по договору с ООО «КомХолод», затем с 01.10.2011 по договору с ООО «ГРИН СТАР».

ООО «Побережное» в период с 01.12.2014 по 03.04.2015 несло расходы по хранению спорного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Побережное» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению, доказанности размера расходов истца, сумма исковых требований которого не включает вознаграждение хранителя.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, при отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя, поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Побережное» расходов на хранение (погрузку, перевес, хранение) скоропортящейся продукции, принятой от Управления на транспорте.

За период с 01.12.2014 по 03.04.2015 указанные расходы хранителя составили 217 057,76 рублей.

Указанное подтверждается договором с ООО «ГРИН СТАР», актами оказанных услуг, актом сверки и квитанциями об оплате, составленными и выданными в рамках договора с ООО «ГРИН СТАР».

При этом, расчет расходов, предъявленных ко взысканию, не включает вознаграждение истца.

Учитывая факт несения ООО «Побережное» спорных расходов, отсутствие в соглашении от 15.05.2009 иных правил о несении поклажедателем расходов на хранение, по сравнению с установленными в пункте 2 статьи 897 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о передаче материалов проверки 01.10.2011 в УМВД по Камчатскому краю и в этой связи необходимости возложения обязанности по оплате спорной суммы на УМВД по Камчатскому краю, как на орган, в производстве которого находятся соответствующие материалы, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Поскольку сторонами соглашения от 15.05.2009 №111/09 являются ООО «Побережное» (хранитель) и Управление на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель), передача материалов проверки из одного органа, осуществляющего уголовное преследование, в другой не является основанием для признания изменения стороны поклажедателя.

В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Между тем, доказательства востребования ответчиком переданного на хранение имущества до 03.04.2015 в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод апелляционной жалобы о фактической передаче вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении в ООО «Побережное», в порядке части 5 статьи 82 УПК РФ другому органу предварительного расследования подлежит отклонению, поскольку передача этому органу материалов следствия не повлекла возникновения у него отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, проверив расчет суммы долга и признав его обоснованным, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу № А73-6626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова