Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Рим перспектива»: Соколова В.С., представителя по доверенности от 04.10.2017 № 3 (сроком на один год);

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представителя по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/298 (сроком до 08.12.2018);

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации: Ли В.А., представителя по доверенности от 06.06.2017 № 92 (сроком на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.06.2017

по делу № А73-4672/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиМ перспектива» (ОГРН 1022700925060; ИНН 2721084177)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116; ИНН 2721121630)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиМ перспектива» (далее – общество; ООО «РиМ перспектива»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю; регистрирующий орган) о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, здание столярного цеха инв.№ 4485, номер в реестре нежилых строений 533, общей площадью 1043,3 кв.м, кадастровый номер 27:13:0103001:44, расположенный по адресу Хабаровский край, Советско - Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Фабричная, д.5, выраженный в письме от 30.12.2016 № 27/061/200/2016-4562; обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, здание столярного цеха инв.№ 4485, номер в реестре нежилых строений 533, общей площадью 1043,3 кв.м, кадастровый номер 27:13:0103001:44, расположенный по адресу Хабаровский край, Советско- Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Фабричная, д.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением суда от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ признан судом незаконным; на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «РиМ перспектива» на поименованный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 131, часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 1, части 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1, 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзац 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на то, что: здание столярного цеха продано под разбор, в качестве строительного материала; государственная регистрация перехода права собственности на здание столярного цеха по договору купли-продажи № 2/1 от 19.02.2007 к покупателю возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав за продавцом; Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 04.10.2016 № А73-10387/2015 разъяснил, что поскольку сделки по продаже имущества совершены после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, то конкурсный управляющий ФГУП «358 УНР» Минобороны России обязан был зарегистрировать право хозяйственного ведения на здания, прежде чем их продавать; отсутствие продавца не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на здание столярного цеха, поскольку отсутствует государственная регистрация права на спорный объект недвижимости за продавцом, которая является обязательной.

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «РиМ перспектива» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 05.10.2017 производство по настоящей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017 по делу № А73-4672/2017 приостановлено до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу № А73-4673/2017.

Определением от 26.10.2017 производство по вышеназванной апелляционной жалобе возобновлено; дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2017 на 15 часов 30 минут.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в полном объеме.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 16.03.1998 № 71 за государственным предприятием «358 Управление начальника работ» на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество Российской Федерации в объемах и на условиях в соответствии с заключенным договором. Данный договор был заключен 16.03.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее – Комитет) и государственным предприятием «358 Управлением начальника работ» (далее – Предприятие).

В соответствии с пунктом 1 договора Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которыми оно наделено на момент создания, а для действующего предприятия, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.10.1997 (указывается для существующего предприятия – дата ближайшего квартального баланса предприятия, предшествующего дате приказа об утверждении его устава, для вновь создаваемого – дата составления вступительного баланса).

В акте инвентаризации основных фондов Предприятия по состоянию на 01.10.1997 перечислены объекты недвижимого имущества (здания) с указанием года ввода в эксплуатацию – с 1965 по 1988, т.е до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав).

Согласно указанному акту инвентаризации, перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Предприятия (из дела № А73-5858/2003), здание столярного цеха находилось на балансе последнего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2004 по делу № А73-5858/2003 ФГУП «358 УНР» признано несостоятельным (банкротом). Согласно финансовому анализу временного управляющего ФГУП «358 УНР» (из дела № А73-5858/2003) в ходе инвентаризации и оценки имущества были выявлены основные средства, среди которых по состоянию на 01.09.2003 числится здание столярного цеха.

В ходе процедуры банкротства должника между ФГУП «358 УНР» (Продавец) в лице конкурсного управляющего Синельникова С.А. и ООО «РиМ перспектива» (Покупатель) 19.02.2007 заключен договор купли-продажи № 2/1, в соответствии с условиями которого, Продавец продает, а Покупатель покупает здание столярного цеха, расположенное по адресу Советско-Гаванский район, поселок Заветы Ильича, ул. Фабричная, 5, инвентарный номер 4485, номер в реестре нежилых строений 533. Здание продается под разбор в качестве строительного материала (пункт 1.1 договора).

Данный объект недвижимого имущества был включен в конкурсную массу ФГУП «358 УНР» и нашел отражение в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2007, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2007 по делу № А73-5858/2003, как «реализация ТМЦ», сведения о реализации «договор купли-продажи № 2/1 от 19.02.2007», сумма «99 тыс. рублей».

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края № 71 от 16.03.1998.

Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2007 пункт 1.1. договора купли-продажи № 2/1 от 19.02.2007 стороны изложили в иной редакции: Продавец продает, а Покупатель покупает здание столярного цеха, расположенное по адресу Советско-Гаванский район, поселок Заветы Ильича, ул. Фабричная, 5, инвентарный номер 4485, номер в реестре нежилых строений 533.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу № А73-10387/2015 по иску ООО «РиМ перспектива» к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на здание столярного цеха общей площадью 1043,3 кв. м, инвентарный № 4485, номер в реестре нежилых строений 533, установлено, что объекты имеют прочную связь с землей, их перемещение на другой земельный участок без несоразмерного ущерба технически невозможно, по сравнению с инвентарно-техническим описанием спорных объектов, данным в технических паспортах по состоянию на 02.07.2004, их конфигурация и габаритные размеры фактически оставлены без изменений, за исключением демонтажа перекрытия и части наружной стены в помещении гаража (по пояснениям истца, в результате пожара) и незначительных перепланировок в сварочном цеху.

Из чего арбитражный суд пришел к выводу, что спорные объекты на момент продажи и в настоящее время в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются объектами недвижимости. Цена недвижимого имущества (здания гаража) установлена в пункте 2.1 договора и составляет 99000 руб. В силу пункта 4.1 договора купли-продажи ФГУП «358 УНР» обязано в двухдневный срок с момента подписания договора обеспечить передачу объекта договора-купли продажи обществу по акту-приема передачи.

Согласно пункту 6.2.1 договора купли-продажи общество обязано оплатить объект путем безналичного перечисления средств на расчетный счет ФГУП «358 УНР» в течение двух банковских дней со дня подписания договора. По акту приема-передачи от 20.02.2007 ФГУП «358 УНР» передало ООО «РиМ перспектива» здание столярного цеха.

Общество произвело оплату ФГУП «358 УНР» по договору купли-продажи платежным поручением № 45 от 21.02.2007.

В материалы дела представлены доказательства исполнения указанного договора купли-продажи: акт приема-передачи от 20.02.2007, счет-фактура от 20.02.2007 № 7 на сумму 99000 руб., платежное поручение № 45 от 21.02.2007 на сумму 297000 руб. (включающую оплату по договору № 2/1). ФГУП «358 УНР» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2007 внесена соответствующая запись.

В целях государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, здание столярного цеха инв.№ 4485, номер в реестре нежилых строений 533, общей площадью 1043,3 кв. м, кадастровый номер 27:13:0103001:44, расположенный по адресу Хабаровский край, Советско - Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Фабричная, д.5 (далее – объект недвижимого имущества),

Общество 13.12.2016 обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 21.12.2016 № 27/061/200/2016-4562 Управление Росреестра по Хабаровскому краю сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании того, что на момент заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовало право распоряжения объектом недвижимого имущества, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не содержит сведений о регистрации права собственности ФГУП «358 УНР» на объект недвижимого имущества. Кроме этого, на государственную регистрацию был представлен единственный экземпляр – подлинник правоустанавливающего документа – договора купли-продажи № 2/1 от 19.02.2007.

В связи с неустранением обществом выявленных нарушений, решением, выраженным в письме от 30.12.2016 № 27/061/200/2016-4562, Управление Росреестра по Хабаровскому краю отказало ООО «РиМ перспектива» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности продавца ФГУП «358 УНР» на объект недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у продавца права распоряжаться этим имуществом. Заявителем не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации прав, на государственную регистрацию представлен единственный экземпляр – подлинник правоустанавливающего документа – договора купли-продажи № 2/1 от 19.02.2007.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации прав. В соответствии с абзацем 6 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочен распоряжаться правом на объект недвижимого имущества.

В силу абзаца 10 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Как предусмотрено той же статьей, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Одной из причин отказа в государственной регистрации права собственности ООО «РиМ перспектива» послужило отсутствие у продавца на момент заключения договора купли продажи № 2/1 от 19.02.2007 зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимого имущества (юридического лица) по государственной регистрации ранее возникшего права собственности и по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09.

Если право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а продавец ликвидирован, то покупатель представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости соответствующий договор, документы, подтверждающие исполнение этого договора, то есть передачу имущества во владение. При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Управление Росреестра по Хабаровскому краю при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств того, что на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации его прав в отношении объекта недвижимого имущества имелся спор о праве со стороны третьих лиц. Доказательства поступления в регистрирующий орган двух заявлений от разных лиц о регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества материалы дела также не содержат.

Более того, указанный договор купли-продажи от 19.02.2007 № 2/1 в настоящее время является действительным, в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ФГУП «358 УНР» было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по исполнению договора купли-продажи № 2/1 от 19.02.2007 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на спорное имущество, отказ обществу в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФГУП «358 УНР» на объект недвижимого имущества не соответствуют упомянутым нормам права и противоречат принципу правовой определенности.

Еще одной причиной отказа в государственной регистрации права собственности ООО «РиМ перспектива» явилось непредставление обществом договора купли-продажи № 2/1 от 19.02.2007 в двух экземплярах-подлинниках.

Как следует из материалов дела, ООО «РиМ перспектива» на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества представлен один подлинный экземпляр договора. Невозможность представления второго подлинного экземпляра договора купли-продажи № 2/1 от 19.02.2007 обусловлена ликвидацией юридического лица – продавца по договору.

Второй подлинный экземпляр договора купли-продажи № 2/1 от 19.02.2007 находится в материалах дела № А73-5858/2003.

Довод Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отсутствии согласия собственника на отчуждение имущества в нарушение пункта 2 статьи 296 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 295 ГК РФ, частей 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем его продажи с согласия собственника. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство». В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника. В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия – не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.

Следовательно, при реализации имущества унитарного предприятия необходимо иметь в виду, что данное имущество принадлежит предприятию на ограниченном вещном праве, без права распоряжения, но в процессе банкротства полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом предприятия не ограничены.

Таким образом, позиция регистрирующего органа о необходимости получения согласия собственника на продажу имущества противоречит положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающим последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом того, что объект недвижимого имущества был включен в конкурсную массу ФГУП «358 УНР», отчет конкурсного управляющего в части распоряжения объектом недвижимого имущества утвержден арбитражным судом, конкурсный управляющий вправе был им распорядиться путем продажи без с согласия собственника имущества, факт исполнения сделки третьими лицами не оспаривается, сведения о наличии спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества либо о правопритязаниях на него иных лиц отсутствуют, восполнить отсутствие второго подлинного экземпляра договора купли-продажи у общества не имеется возможности в силу объективных причин (ликвидация ФГУП «358 УНР»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности ООО «РиМ перспектива» на спорное имущество, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности заявителя на спорное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2017 года по делу № А73-4672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец