Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2013 № 85;
ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2014 № 165;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирметалл»

на решение от 16.06.2014

по делу № А73-15149/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирметалл»

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № 1508-р-02/393 от 30.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 30.10.2013 № 1508-р-02/393 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу № А73-15149/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, по пунктам 8, 9, 11-18 предписания, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2014 по делу № А73-15149/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу № А73-15149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части, в пределах, определяемых апелляционной жалобой. Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежат изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений Федерального закона № 116-ФЗ Федеральным горным и промышленным надзором России разработаны соответствующие правила безопасной эксплуатации в промышленности, обязательные для исполнения.

Письмо Министерства юстиции Российской Федерации о том, что правила не нуждаются в государственной регистрации, не является основанием для их не соблюдения обществом.

В каждом пункте оспариваемого предписания административным органом указана нарушенная статья Федерального закона № 116-ФЗ, а также пункт ПБ 10-382-00 (РД-33-93, РД 10-112-2-97, РФ 10-89-95) в редакции, действовавшей в день проверки и принятия предписания.

На основании изложенного отклоняется довод жалобы общества о том, что не являющийся нормативным актом ПБ 10-382-00 не может повлечь вынесение предписания административным органом.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы гр.ФИО4 и распоряжения от 24.10.2013 № 1508 административным органом 29.10.2013-30.10.2013 в отношении общества проведена с применением фотосъемки внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу <...> а.

По результатам проверки 30.10.2013 составлен акт проверки № 1508-р-02/393 (далее - акт проверки), в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно:

1) Эксплуатация цеха вторичной переработки, где производится разгрузка металлолома и погрузка его в ж/д вагоны, где эксплуатируются краны без регистрации опасного производственного объекта в реестре ОПО;

2) Отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (цеха вторичной переработки), где эксплуатируются краны;

3) Не зарегистрированы в Ростехнадзоре технические устройства, эксплуатируемые на опасном производственном объекте;

4) Отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана peг. № 02286, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки);

5) Отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана peг. № Кр-6370, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки);

6) Отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана peг. № 6359, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки);

7) Отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана per. № 02285, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки);

8) Приказы о назначении ответственных лиц по надзору: за исправным состоянием и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, за безопасным производством работ, не соответствуют ПБ 10-382-00;

9) Не представлены должностные инструкции ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала;

10) Не организован, и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не разработано Положение о производственном контроле;

11) На грузозахватные механизмы не представлены технические документы в соответствии с требованиями РД 10-231-98 и РД-33-93;

12) Не проводится своевременно обследования грузоподъемных кранов ИТР по надзору;

13) Не предоставлены журналы периодических осмотров подъемных механизмов;

14) Не представлены журналы учета и периодического осмотра грузозахватных приспособлений и тары;

15) Не представлены графики планово-предупредительных ремонтов и освидетельствования подъемных механизмов;

16) Не представлены технологические карты на производство погрузо-разгрузочных работ по всем видам перемещаемых кранами грузов, схем строповки и складирования грузов;

17) Ломовоз марки МАЗ-6303А5 не зарегистрирован в Ростехнадзоре;

18) Автомобиль грузовой бортовой с краном марки Исудзу не зарегистрирован в Ростехнадзоре;

30.10.2013 административным органом внесено предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности N 1508-р-02/392, которым обществу предписывается устранить 18 нарушений, установленных актом проверки от 30.10.2013 № 1508-р-02/393.

Кроме того, 01.11.2013 вынесено постановление № 084/02-12 о назначении обществу административного наказания. Постановление от 01.11.2013 № 084/02-12 о назначении административного наказания обжаловано обществом в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу А73-13376/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 084/02-12. Нарушения, описанные в вышеуказанном постановлении, соответствуют нарушениям, описанным в пунктах с 1-7 акта выездной проверки и оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом верно отклонены, как необоснованные, доводы общества в отношении пунктов 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 со ссылкой на то обстоятельство, что общество не эксплуатирует ни опасный производственный объект, ни грузоподъемные механизмы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13376/2013 установлено наличие у общества опасного производственного объекта и грузоподъемных механизмов, подтверждена их фактическая эксплуатация.

Согласно пункту 3.1 РД-10-33-93 (в редакции РД 10-231-98) в комплект поставки стропа входят: строп с маркировочной биркой, паспорт. В ходе проверки установлено отсутствие вышеуказанных документов, следовательно, пункт 11 оспариваемого предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98 утверждены Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (далее - Правила ПБ 10-382-00, действовали на момент проверки), пунктом 9.3.5 которых предусмотрено, что техническое освидетельствование крана должно проводиться инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное мероприятие не производилось, следовательно, пункт 12 оспариваемого предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 9.4.2. Правил ПБ 10-382-00 руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть:

а) назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами;

б) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии;

в) установлен требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов;

г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов;

д) обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями;

е) обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций.

Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России.

Из материалов дела следует, что обществом назначен только работник, ответственный за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин, съемных грузозатватных приспособлений и тары. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не представлены технические документы на грузозахватные механизмы. В ходе проверки обществом не представлены должностные инструкции ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы: периодических осмотров подъемных механизмов, учета и периодического осмотра грузозахватных приспособлений и тары, графики планово - предупредительных ремонтов и освидетельствования подъемных механизмов, технологические карты на производство погрузочно-разгрузочных работ по всем видам перемещаемых кранами груза, схемы строповки и складирования грузов.

На основании изложенного обоснованный вывод суда о том, что имеются нарушения, указанные в пунктах 8-16 оспариваемого предписания, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Судом ошибочна признана обязанность общества по регистрации в Ростехнадзоре ломовоза МАЗ-6303А5.

Действительно материалами дела подтверждается использование обществом при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ломовоза модели 7953ММ на базе автомобиля МАЗ-6303А5 с манипулятором ОМТ-97М № 4673 и оснащенным лепестковым грейфером, исключающим применение грузозахватных приспособлений.

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.98 № 79 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов манипуляторов (ПБ 10-257-98), в соответствии с пунктом 5.1.1. которых регистрации в органах Госгортехнадзора (управлениях, управлениях округов, инспекциях, отделах) до пуска в работу подлежат краны-манипуляторы, на которые распространяются настоящие Правила.

Однако не учтено, что в силу пункта 1.4 ПБ 10-257-98 Правила не распространяются на краны-манипуляторы, предназначенные для работы только со специальным навесным оборудованием.

В руководстве по эксплуатации ломовоза модели 7953ММ (л.д.54) указано о том, что данный автомобиль не подлежит регистрации в органах Госгортехнадзора на основании письма Госгортехнадзора России от 13.05.2003 № 12-18/446 (л.д.50).

Кроме того, на конкретный запрос общества по регистрации указанного автомобиля (л.д.77) Ростехнадзор в письме от 22.11.2013 (л.д.109) указал о не распространении ПБ 10-257-98 на данное транспортное средство.

На основании изложенного требование пункта 17 предписания административного органа от 30.10.2013 о регистрации ломовоза в Ростехнадзоре не соответствует законодательству.

Судом отклонен как необоснованный довод об отсутствии необходимости регистрации обществом автомобиля грузового бортового с краном марки Исудзу. Апелляционный суд считает вывод суда по пункту 18 предписания ошибочным. Административным органом в акте проверки от 30.10.2013 (л.д.15) и в предписании от 30.10.2013 (л.д.12) вменяется обществу отсутствие регистрации в Ростехнадзоре указанного автомобиля, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования автомобиля на территории деятельности общества. В акте проверки также не указаны обстоятельства выявления вменяемого правонарушения, а из содержания фотографии автомобиля (л.д.99) не следует его нахождение на арендуемой обществом территории и не является достаточным доказательством нарушения. Иного подтверждения своей позиции административным органом апелляционному суду не представлено. Проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц как выявленное нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, которое необходимо устранить, административным органом в предписании не указывалось.

На основании изложенного требование пункта 18 предписания административного органа от 30.10.2013 о регистрации автомобиля грузового бортового с краном марки Исудзу в Ростехнадзоре не соответствует законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об его изменении в связи с частичным несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу № А73-15149/2013 изменить.

Признать незаконными пункты 17, 18 предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 30.10.2013 № 1508-р-02/393 Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец