Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», акционерного общества «УСК Мост», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп»

на определение от 06.06.2019
по делу №А04-10429/2018
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению акционерного общества «УСК МОСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мостдорстрой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «Мостдорстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

Акционерное общество «УСК «МОСТ» (далее – АО «УСК «МОСТ») 15.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 107 449 679 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2019 требования АО «УСК МОСТ» в размере 81 998 632,40 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Мостдорстрой». В части требований на сумму 90 089,03 руб. производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требований (25 360 957,84 руб.) отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Рубикон» просит отменить определение суда от 06.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт аффилированности между должником и АО «Мостдорстрой», поскольку они входят в одну группу лиц. Оспаривает вывод суда о том, что фактически дополнительное соглашение от 22.10.2018 № 6 к договору от 03.06.2016 № 000977К, устанавливающее стоимость выполненных работ в размере 1 871 171 276,31 руб. подписано 23.01.2019. Выражает несогласие с принятием в качестве допустимого доказательства нотариально обеспеченных доказательств (протокол осмотра электронных писем от 23.05.2019). Приводит доводы о непредставлении АО «УСК «МОСТ»

доказательств, обосновывающих разумность сроков подписания дополнительного соглашения. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в отклонении ходатайства об истребовании выписок по движению денежных средств должника. В этой связи поддерживает указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Приводит доводы о том, что сумма неотработанного аванса, заявленная кредитором к включению в реестр, была искусственно завышена аффилированными лицами на 46 806 960,97 руб. путем исключения объемов работ уже выполненных и принятых актом от 26.02.2018 № 15-1. Указывает на отсутствие расчета задолженности по договору аренды техники от 01.01.2010 № А1УСК-В/10. В отношении договора купли- продажи от 01.06.2018 № 312/2018 указывает, что АО «УСК «МОСТ» не указало экономических мотивов его заключения. Учитывая, что по договору приобретались детали списанной строительной техники.

ООО «Компания Атлас» (кредитор) в отзыве поддержало доводы жалобы ООО «Рубикон».

АО «УСК «МОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило в удовлетворении жалобы (с учетом дополнений) отказать.

Определение от 06.06.2019 обжаловано в апелляционном порядке и ООО «СтройТехГрупп». В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

АО «УСК «МОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу ООО «СтройТехГрупп» без удовлетворения.

АО «УСК «МОСТ» также обжаловало определение суда от 06.06.2019 в апелляционном порядке в части отказа во включении в реестр 25 360 957,84 руб. Просит судебный акт в этой части отменить, производство по заявлению прекратить, ссылаясь на то, что требования в этой части являются текущими.

ООО «Рубикон» в отзыве на апелляционную жалобу АО «УСК МОСТ» просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «Дальстрой» (кредитор должника) в отзыве поддержал доводы жалоб ООО «Рубикон» и ООО «СтройТехГрупп», и не согласился с доводами жалобы АО «УСК МОСТ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Рубикон» и АО «УСК МОСТ» поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и отзывах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 09.02.2019, заявление направлено в суд 15.02.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требований АО «УСК МОСТ» сослалось на следующие обстоятельства.

Заказчиком по реализации проекта по Строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско- китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная республика) выступило ООО «Рубикон».

Между ООО «Рубикон» (Заказчик) и АО «СК «Мост» (Подрядчик) заключен договор от 02.03.2016 № 3 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - Договор от 02.06.2016 № 3), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по разработке

Рабочей Документации, подряд на строительство Объекта и выполнение прочих работ.

В рамках исполнения обязательств ООО «Рубикон» передало АО «СК «Мост» техническую документацию и строительную площадку, что подтверждается актом от 02.06.2016 № 1 передачи технической части проекта договора генерального подряда и актом от 10.06.2016 приема-передачи строительной площадки объекта соответственно.

Между АО «СК «Мост» (Генподрядчик) и АО «УСК МОСТ» (Подрядчик) заключен договор от 03.06.2016 № 000969К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - Договор от 03.06.2016 № 000969К), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по разработке Рабочей Документации, подряд на строительство Объекта и выполнение прочих работ. В рамках исполнения обязательств Генподрядчиком была передана техническая документация и строительная площадка.

При этом, в качестве одного из подрядчиков на строительство Объекта АО «УСК МОСТ» выбрало должника - АО «Мостдорстрой».

Между АО «УСК Мост» (Генподрядчик) и АО «Мостдорстрой» (Подрядчик) заключен договор на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 № 000977К (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ является твердой, определена и согласована сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, после выполнения Подрядчиком всех условий, предусмотренных в пункте 3.2 ниже, Генподрядчик, на основании выставленного Подрядчиком счета, выплачивает Подрядчику авансовые платежи (далее - «Аванс») на выполнение Работ в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 8), при этом размер первого транша Аванса выплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты заключения Договора и составляет 10 (десять) % от Цены Договора. Совокупный размер Аванса составляет 30 (тридцать) % от Цены Договора и выплачивается траншами в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 8). Транши Аванса подлежат перечислению в течение 35 (тридцати пяти) Банковских Дней с даты получения счета Генподрядчиком, который не может быть направлен Подрядчиком ранее выполнения Подрядчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2 ниже. Задержка

выплаты Аванса Генподрядчиком, вызванная неисполнением Подрядчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2 ниже, не влечет за собой возникновения у Подрядчика права на продление сроков выполнения Работ. Стороны принимают, Генподрядчик не считается просрочившим выплату Аванса в случае, если к Генподрядчику не поступил Аванс от Заказчика. Сумма Аванса засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых Работ в соответствии с пунктом 3.3 Договора, до момента полного использования Аванса.

Генподрядчик, по письменной просьбе Подрядчика, имеет право выплатить Авансовый платеж вне рамок Графика Финансирования (Приложение № 8) сверх 30% (тридцати процентов) Аванса. Такой платеж будет подлежать зачету в объеме 100 % (сто процентов) при оплате Подрядчику выполненных и принятых Работ до полного его погашения с учетом удержания 5 (пять) % от стоимости принятых Работ (п. 2.1. выше).

Порядок выплаты Аванса Генподрядчиком Подрядчику определен пунктом 3.2. Договора. При этом, согласно указанному пункту договора для расчетов Стороны используют Отдельный Банковский Счет (ОБС).

Между сторонами 19.10.2016 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 000977К, в котором они определили:

«2.3. Ведомость объемов и стоимости Работ (Приложение № 2) используется в настоящем Договоре исключительно для целей расчета стоимости Работ, предъявляемых к оплате в соответствии со Статьей 3 (Оплата работ, услуги, расчеты) ниже. Подрядчик настоящим соглашается, что в случае если совокупная стоимость выполненных Работ, рассчитанная на основе Ведомости объемов и стоимости Работ (Приложение № 2), превышает Цену Договора, оплате подлежит только сумма, не превышающая Цену Договора. По обоюдному согласию Сторон, не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора Ведомость объемов и стоимости Работ (Приложение № 2) может быть уточнена и/или детализирована путем

подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, при этом Цена Договора останется неизменной.».

Согласно Ведомости объемов и стоимости Работ (Приложение № 2) стоимость основных видов работ по договору с учетом НДС составила

Впоследствии Стороны подписывали Дополнительные соглашения 4 и 5, по которым определялась общая стоимость работ и стоимость дополнительных работ.

Далее, 22.10.2018 между АО «УСК Мост» и АО «Мостдорстрой» заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору, по которому общая стоимость работ составляла 1 871 171 276,31 руб.

Согласно представленной уполномоченным органом выписке по счету должника, в период действия договора № 000977 К от 03.06.2016 должнику от заявителя в качестве аванса поступило на сумму 2 270 775 069,72 руб.

Также, АО «СК МОСТ» платежным поручением от 08.08.2016 № 12167 на сумму 50 000 000 руб. и платежным поручением от 26.08.2016 № 12351 на сумму 30 500 000 руб. в счет взаиморасчетов перечислило за АО «УСК МОСТ» должнику аванс по договору от 03.06.2016 № 000977 К.

Таким образом, всего по договору от 03.06.2016 № 000977К должником от АО «УСК Мост» (в том числе за АО «УСК МОСТ» от АО «СК МОСТ») получено 2 351 275 069, 372 руб.

Согласно представленной уполномоченным органом выписке по счету должника, в период действия договора № 000977 К от 03.06.2016 должником возвращен аванс на сумму 374 300 000 руб.

Учитывая, что АО «УСК МОСТ» произвело авансирование работ на общую сумму 1 976 975 069,72 руб., а работы выполнены на сумму

Также 01.06.2018 между АО «УСК МОСТ» (далее - Продавец) и АО «Мостдорстрой» (далее - Покупатель) заключен Договор № 312/2018 купли- продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении имущество, перечень которого, перечислен в пункте 1.1 названного договора (далее - Договор). Пунктами 1.1 и 1.2 Договора определена общая стоимость

имущества и составляет 220 000 руб. По расчету АО «УСК «МОСТ» задолженность по договору составляет 220 000 руб.

Кроме того, 01.01.2010 между АО «УСК МОСТ» (далее - Арендодатель) и АО «Мостдорстрой» (на момент возникновения правоотношений - ЗАО «МДС») (далее - Арендатор) заключен Договор № А1УСК-В/10 аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Технику, согласно утвержденному перечню (Приложение № 1) (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора за пользование Техникой Арендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в Приложении № 1 к Договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В период действия Договора между сторонами заключен ряд Дополнительных соглашений о передаче Арендатору дополнительных единиц техники и их частичного возврата, а также о консервации арендованного имущества.

По расчету АО «УСК «МОСТ» задолженность по договору составляет
1 425 885,82 руб.

Наличие задолженности по оплате трех вышеуказанных договоров на общую сумму 107 449 679,24 руб. и открытие в отношении АО «Мостдорстрой» конкурсного производства послужило основанием для обращения АО «ДСК «МОСТ» в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В обоснование заявленных требований АО «УСК «МОСТ» в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор № 000977К от 03.06.2016 с приложением; платежные поручения № 1508 от 16.06.2016; № 2499 от 29.07.2016; № 3464 от 20.09.2016; № 3533 от 22.09.2016; № 3687 от 30.09.2016; № 3793 от 07.10.2016; № 3952 от 14.10.2016; № 4125 от 21.10.2016; № 4164 от 24.10.2016; № 4492 от 08.11.2016; № 4491 от 09.11.2016; № 4680 от 16.11.2016; № 4718 от 17.11.2016; № 4799 от 23.11.2016; № 4798 от 23.11.2016; № 5130 от 08.12.2016; № 5166 от 14.12.2016; № 5357 от 22.12.2016; № 5476 от 28.12.2016; № 665 от 10.02.2017; № 695 от 13.02.2017; № 857 от 17.02.2017; № 860 от 20.02.2017; № 1263 от 13.03.2017; № 1420 от 17.03.2017; № 1511 от 22.03.2017; № 1951 от 14.04.2017 № 2046 от 14.04.2017; № 2201 от 24.04.2017; № 2486 от 15.05.2017; № 37470 от 07.07.2017; № 3812 от 11.07.2017; № 4435 от 08.08.2017; № 4786 от 22.08.2017; № 5200 от 12.09.2017; № 5302 от 14.09.2017; № 5403 от 19.09.2017; № 6517 от 31.10.2017; № 7301 от 04.12.2017; № 7349 от 06.12.2017; № 7524 от 12.12.2017; № 7667 от 15.12.2017; № 7815 от 20.12.2017; № 7892 от 21.12.2017; № 8046 от 28.12.2017; № 17 от 09.01.2018; № 181 от 15.04.2018; № 278 от 16.01.2018; № 491 от 23.01.2018; № 462

от 23.01.2018; № 960 от 05.02.2018; № 1033 от 08.02.2018; 1147 от 13.02.2018; № 1197 от 14.02.2018; № 1301 от 16.02.2018; № 1300 от 16.02.2018 № 1349 от 21.02.2018; № 1806 от 12.03.2018; № 2094 от 20.03.2018; № 2447 от 30.03.2018; № 2677 от 10.04.2018; № 2819 от 13.04.2018; № 2875 от 17.04.2018; № 3734 от 18.05.2018; № 4144 от 01.06.2018; № 4531 от 15.06.2018; № 5620 от 19.07.2018; № 5953 от 30.07.2018; № 5997 от 31.07.2018; № 6876 от 06.09.2018; № 6979 от 10.09.2018; № 7267 от 14.09.2018; № 7606 от 25.09.2018; № 7736 от 27.09.2018; № 7764 от 01.10.2018; № 7871 от 05.10.2018; № 8004 от 12.10.2018; № 8056 от 15.10.2018; № 8218 от 18.10.2018; № 8276 от 19.10.2018; № 8500 от 29.10.2018; № 8570 от 01.11.2018; № 8628 от 06.11.2018; № 9109 от 15.11.2018; № 9547 от 23.11.2018; № 9494 от 22.11.2018; № 10300 от 14.12.2018; № 11026 от 28.12.2018; № 400 от 21.01.2019; согласование по форме утверждения компании от 24.06.2016 № 02.301.50-003; согласование по форме утверждения компании от 03.06.2016 № 02.301.50-1; справка о законченных и текущих объектах с 2010 года; сведения об оплате выполнения аналогичных договоров; договор банковского счета от 04.07.2016 № 810-6-2-20389/2016; дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2016 к договору банковского счета от 04.07.2016 № 810-6-2-20389/2016; платежные поручения № 6859 от 23.11.2017; № 7115 от 27.11.2017; № 16886 от 28.11.2017; № 3545 от 19.09.2018; № 7561 от 21.09.2018; № 7561 от 21.09.2018; № 4104 от 15.11.2018; № 9188 от 16.11.2018; дополнительное соглашение № 4 от 15.02.2018, № 6 от 22.10.2018 к договору № 000977К от 03.06.2016; ведомости объемов и стоимости работ к договору № 000977К от 03.06.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат; электронные письма; экспедиторская расписка; электронная переписка, заверенная нотариусом; дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2016 к договору № 000977К от 03.06.2016; справки по форме КС-3 с приложениями актов по форме КС-2: № 1 от 25.10.2016, № 2 от 25.12.2016, № 3 от 25.01.2017, № 4 от 27.02.2017, № 5 от 27.03.2017, № 6 от 25.04.2017, № 7 от 25.05.2017, № 8 от 28.06.2017, № 9 от 25.07.2017, № 10 от 25.08.2017, № 11 от 25.09.2017; № 12 от 28.11.2017; № 13 от 25.12.2017; № 14 от 25.01.2018; № 15 от 26.02.2018; № 16 от 28.03.2018; № 17 от 25.04.2018; № 18 от 25.05.2018; № 19 от 25.06.2018; № 20 от 25.07.2018; № 21 от 10.09.2018; № 22 от 25.10.2018; № 23 от 25.11.2018; № 24 от 25.12.2018; № 25 от 25.12.2018;

- договор № 312/2018 купли-продажи от 01.06.2018 с приложением акта приема-передачи; универсальный передаточный документ № 1278 от 01.08.2018;

- договор № 1АУСК-В/10 аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2010 с приложениями и актами приема-передачи; универсальный передаточный документ от 31.10.2018 № 1479; универсальный передаточный документ от 30.11.2018 № 1584; универсальный передаточный документ от 31.12.2018 № 1851; расчет задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором документы пришел к следующему.

В отношении задолженности по договору от 03.06.2016 № 000977К установлено, что согласно реквизитам, дополнительное соглашение № 6 к Договору, по которому общая стоимость работ была снижена и составила

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства осуществления переписки между заявителем и должником по средствам электронной почты, согласно которому подписание со стороны АО «Мостдорстрой» дополнительного соглашения № 6 к Договору, направленного заявителем в адрес должника 22.01.2019, фактически состоялось 23.01.2019. Указанные доказательства нотариально обеспечены протоколом от 23.05.2019 осмотра электронных писем, находящихся в сети Интернет на почтовом сервере https://mail.skmost.ru/. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в допустимости представленного доказательства у суда не имеется.

Довод жалобы ООО «Рубикон» о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства нотариально обеспеченных доказательств (протокол осмотра электронных писем от 23.05.2019), составленного в отсутствие заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом специфики сети Интернет и возможности оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которо1й обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях её незамедлительной фиксации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 433 ГК РФ, обоснованно отклонил возражения кредиторов о том, что после 22.10.2018 у заявителя не имелось оснований для

перечисления в адрес должника денежных средств в виде авансов по договору № 000977К от 03.06.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве АО «Мостдорстрой» (27.12.2018) АО «УСК МОСТ»» произвело оплату по договору в размере 25 360 957,07 руб. (платежные поручения № 11026 от 28.12.2018 на сумму 10 453 298,77 руб. и № 400 от 21.01.2019 на сумму 14 907 659,07 руб.).

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что входя в одну с должником группу компаний, имея одного конечного собственника и располагая сведениями о сложном финансовом состоянии должника, в условиях отсутствия встречного исполнения от должника, АО «УСК МОСТ» намеренно наращивало его кредиторскую задолженность. При этом, возникшее право требования могло позволить аффилированным кредиторам, в том числе конечному собственнику, через АО «УСК МОСТ» осуществить контроль процедуры банкротства АО «Мостдорстрой» преимущественно перед кредиторами, не аффилированными с должником либо не допустить удовлетворения за счет конкурсной массы требований независимых кредиторов в пределах указанной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным

законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель не был связан с должником экономическими интересами и не входил в одну с должником группу компаний).

В такой ситуации обязательства должника (корпоративные обязательства) перед заявителем носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных в деле обстоятельств, правомерно квалифицировал требование АО «УСК МОСТ» в части 25 360 957,07 руб. как корпоративное, отказав во включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы АО «УСК МОСТ» о том, что в отношении этих требований производство по делу подлежало прекращению, учитывая, что они относятся к текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные требования заявлены кредитором для включения в реестр и рассматривая данные требования, судом с применением вышеуказанных положений ГК РФ установлен их корпоративный характер.

Довод жалобы ООО «Рубикон» о том, что сумма неотработанного аванса, заявленная кредитором к включению в реестр была искусственно завышена на 46 806 960,97 руб. путем исключения объемов работ уже выполненных и принятых актом от 26.02.2018 № 15-1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторнированные в пункте 1 акта работы указаны в пункте 10.

Согласно пояснениям АО «УСК МОСТ», приведенным в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Рубикон» фактический объем по отсыпке площадки составил - 133 005,30 м3 (подтверждается исполнительной документацией - геодезические схемы и АОСР). Данный объем работ - это проектный объем, который обозначен в ВОиСР (и в Генподряде, и в Субподряде).

- 40 740мЗ - это дополнительные объемы работ по отсыпке полуостровка, который появился в ВОиСР от 15.02.2018 и составлял предварительно на тот момент - 45 077мЗ (Субподряд) в связи с изменением технологии строительства опоры № 3.

АО «УСК МОСТ» вынес данный объем работ по ВОиСР в главу 6 «Непредвиденные», чтобы четко понимать, что данный объем работ это дополнительные работы, которые должны были бы появится в Генподрядной ВОиСР и оплачены дополнительно.

При «закрытии выполнения» данный объем (общий - 173 745,30м3) был не совсем корректно отнесен к позиции 1.1.4 по ВОиСР.

С целью упорядочивания объемов было произведено разделение общего объема выполненных работ - 173 745,30м3 на 133 005,30м3 - отсыпка площадки и 40 740мЗ - отсыпка полуостровка, которые были приняты.

- по ВОиСР «Временные здания и сооружения» (далее - ВЗиС):
Аналогичная ситуация имелась и в рамках ВОиСР.

Довод ООО «Рубикон» о несоответствии по видам работ, указанных в Дополнительном соглашении № 6 и Акта выполненных работ № 25-1 от 25.12.2018, как на доказательства подписания дополнительного соглашения именно 22.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше факт подписания дополнительного соглашения только 23.01.2019 подтверждается обеспеченным в нотариальном порядке доказательством.

При этом, как указало АО «УСК МОСТ», с учетом специфики строительных работ (сезонность, удаленность строительного объекта, необходимость выполнения работ независимо от подписания документов, необходимость соблюдения технологического процесса, длительность процесса обоснования необходимости выполнения дополнительных работ, согласования Заказчиком и последующего подписания документов) выполнение дополнительных работ без оформления соответствующих дополнительных соглашений об этом (оформление соответствующих документов производится позднее), на практике используется часто всеми строительными компаниями.

Ходатайство ООО «Рубикон», аналогичное ходатайству, заявленному им в суде первой инстанции об истребовании выписок по движению денежных средств по всем счетам должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции налоговым органом проведен анализ и предоставлены выписки, из которых следует, что иных расчетов в рамках спорных договоров должником не производилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника

«УСК Мост» по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур № 000977 К от 03.06.2016 в размере 80 442 835 руб. 58 коп. (105 803 793, 42 - 25 360 957,07).

В отношении задолженности по договору аренды техники от 01.01.2010 № А1УСК-В/10, судом первой инстанции установлено следующее.

Передача АО «УСК МОСТ» техники должнику подтверждается соответствующими Актами приема-передачи.

Между тем, АО «Мосдорстрой» свои обязательства по оплате арендованной техники не исполнило. Задолженность образовалась по оплате аренды за период: с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере

Размер указанной задолженности по договору № А1УСК-В/10 от 01.01.2010 подтвержден также конкурсным управляющим на основании оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 60 и карточкой счета 60 в разрезе указанного договора.

При этом, учитывая, что доказательств оплаты по договору № А1УСК- В/10 от 01.01.2010 в заявленном размере, в том числе с учетом выписки по счету должника, представленной налоговым органом, в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «УСК «МОСТ».

Вместе с тем, определяя размер требований по указанному договору, подлежащий включению в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5

Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве АО «Мостдорстрой» возбуждено определением от 27.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору от 01.10.2010 в части суммы 90 089,03 руб. образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. относится к текущим платежам, в связи с чем прекратил производство по требованию в указанной части.

Довод жалобы об отсутствии расчета задолженности по указанному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет задолженности приведен в заявлении АО «УСК МОСТ» (том 1, л.д. 10).

Таким образом, вывод суда о признании обоснованными требований по договору аренды техники от 01.10.2010 на сумму 1 335 796,79 руб., и прекращении производства по требованиям на сумму 90 089,03 руб. является правильным.

В отношении задолженности по договору купли-продажи № 312/2018 от 01.06.2018, судом первой инстанции установлено, что АО «УСК МОСТ» свои обязательства по передаче имущества выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к Договору, а также универсальным передаточным документом от 01.08.2018 № 1278.

Между тем, АО «МДС» свои обязательства по оплате переданного (принятого) имущества не исполнило.

При таких обстоятельствах требования по указанному договору в размере 220 000 руб. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и

подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы об отсутствии обоснования должником и заявителем необходимости и экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи и аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что АО «Мостдорстрой» осуществляло строительство не только на объекте: Строительство пограничного мостового перехода через реку Амур (Хейлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) и Хэйхэ (КНР). 1 этап Автодорожный мостовой переход, для которого привлекалась дополнительная техника, но и мостового перехода на о.Русский, реконструкции участка ОУНЭ- Высокогорная со строительством нового Кузнецовского тоннеля на участке Комсомольск-на-Амуре-Советская Гавань и других объектах. При этом, экономическая целесообразность договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования была вызвана необходимостью его использования в качестве запасных деталей.

Отклоняя возражения ООО «СтройТехГрупп» и ООО «Рубикон», аналогичные доводам жалоб о том, что действия заявителя направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные возражения противоречат предоставленным в дело доказательствам.

При этом судом принято во внимание, что задолженность должника отражена в бухгалтерской отчетности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 60.

Факт аффилированности между должником и АО «УСК МОСТ», не может являться безусловным основанием для отказа в признании требований обоснованными, учитывая, что модель построения бизнеса в пределах одной группы компаний, связанных общими экономическими интересами, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности таких компаний-участников группы при осуществлении ими хозяйственной деятельности как внутри группы, так и с внешними независимыми хозяйствующими субъектами.

Довод жалобы о том, что кредитор, как аффилированное лицо, фактически на безвозмездной основе позволял АО «Мостдорстрой» в течение длительного времени пользоваться имуществом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что в сфере строительства задолженность в основном возникает по независящим от подрядчика обстоятельствам, в частности при задержке оплаты авансов заказчиком,

длительном подписании актов выполненных работ, что вынуждает компании, входящие в одну группу, при строительстве крупных объектов не предъявлять претензий друг к другу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 06.06.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по делу № А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь

подлежит включению сумма задолженности АО «Мостдорстрой» перед АО