Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» (далее - заявитель, ООО «Восток Трэвел», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю) о признании недействительным представления от 05.08.2021 № 22-14/75/49-4922.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по туризму (далее - Ростуризм).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 требования ООО «Восток Трэвел» удовлетворены: представление УФК от 05.08.2021 № 22-14/75/49-4922 признано недействительным; с последнего в пользу ООО «Восток Трэвел» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Восток Трэвел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФК по Хабаровскому краю судебных расходов в размере 393315 руб. за проезд и оплату услуг представителей.

Определением суда от 30.05.2022 заявление ООО «Восток Трэвел» удовлетворено частично: с УФК по Хабаровскому краю в пользу ООО «Восток Трэвел» взыскана сумма 354391 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-17030/2021., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, дополнительно снизить

[A2] размер судебных расходов ООО «Восток Трэвел», подлежащих взысканию с УФК по Хабаровскому краю на 133105 руб. до суммы 221286 руб.

Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием следующих расходов: 1) связанных с командированием в город Хабаровск представителя общества Щеки Е.С. в период с 01.12.2021 по 03.12.2021 в сумме 39754 руб. (документы, для изучения которых, был откомандирован Щека Е.С., уже являлись ранее предметом анализа со стороны сотрудников ООО «Би Эл Эс КУСТОС ГРУП»); 2) связанных с командированием в судебное заседание 20.12.2021 представителя ФИО2 в сумме 45321 руб.; 3) связанных с командированием в судебное заседание 12.01.2022 представителя общества Щеки Е.С. (нецелесообразно привлечение 2-х представителей для участия в судебном заседании).

В представленном в суд отзыве на жалобу, ООО «Восток Трэвел» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представители ООО «Восток Трэвел», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФК по Хабаровскому краю поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда изменить, дополнительно снизить размер судебных расходов.

Заслушав представителя УФК по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

[A3] Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о

[A4] разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обществом в качестве доказательств в состав заявленных к взысканию судебных издержек в общей сумме 393 315 руб. включены следующие расходы: 90 000 руб. за подготовку и подачу заявления по делу № А73-17030/2021 о признании недействительным представления УФК и представление интересов 2-х представителей ООО «Восток Трэвел» в трех судебных заседаниях (22.11.2021, 20.12.2021, 12.01.22) по дополнительному соглашению от 27.10.2021 к договору об оказании юридических услуг № 016 от 01.02.2017 с ООО «Би Эл Эс КУСТОС ГРУП». В подтверждение представлены: счет 08.04.2022 № 178 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 11.04.2022 № 369 на сумму 90 000 руб.; 38 862 руб. расходы, связанные с участием представителя Щека Е.С. в судебном заседании 22.11.2021, в том числе: 25 062 руб. - транспортные расходы, 11 000 руб. - услуги проживания в отеле, 1 052 руб. - услуги такси, 2 800 руб. - суточные (4 дня). В подтверждение представлены: авиабилет на имя Щеки Е.С. в сумме 24 010 руб., посадочные талоны от 20.11.2021 и от 23.11.2021; квитанция об оплате за услуги отеля; кассовые чеки на такси; счет № Т.63750 от 10.11.2021; платежное поручение от 09.12.2021 № 2628 на сумму 38 862 руб.; 78 681 руб. - расходы, связанные с выездом двух представителей Щека Е.С. и ФИО3 из г. Москвы в г. Хабаровск в период с 01.12.2021 по 03.12.2021 с целью ознакомления с материалами дела, подготовки дополнений к заявлению и возражений на отзыв УФК, в том числе: 58 481 руб. – транспортные расходы (авиабилеты на имя Щеки Е.С. в сумме 28 824 руб., авиабилеты на имя ФИО3 в сумме 28 824 руб.); 16 000 руб. – услуги проживания в отеле;

[A5] 883 руб. – услуги такси, 4 200 руб. – суточные (3 дня). В подтверждение представлены: авиабилеты на имя Щеки Е.С. и Поспелова Е.С.; квитанция об оплате за услуги отеля; кассовые чеки на такси; счет № 9 от 12.01.2022; платежное поручение от 18.01.2022 № 63 на сумму 176 014 руб.; 97 333 руб. - расходы, связанные с участием двух представителей Щека Е.С. и Барабановой П.С. в судебном заседании 20.12.2021, в том числе: 78 833 руб. - транспортные расходы, 14 300 руб. - услуги проживания в отеле, 235 руб. - за проезд в автобусе, 2 033 руб. - услуги такси, 4 200 руб. - суточные (3 дня). В подтверждение представлены: авиабилеты на имя Щеки Е.С. и Барабановой П.С.; квитанции об оплате за услуги отеля; кассовые чеки на автобус и такси; счет № 9 от 12.01.2022; платежное поручение от 18.01.2022 № 63 на сумму 176 014 руб.; 88 439 руб. - расходы, связанные с участием двух представителей Щека Е.С. и Барабановой П.С. в судебном заседании 12.01.2022, в том числе: 67 789 руб. – транспортные расходы, 15 750 руб. - услуги проживания в отеле, 3 258 руб. – услуги такси, 4 900 руб. – суточные. В подтверждение представлены: авиабилеты на имя Щеки Е.С. и Барабановой П.С.; квитанции об оплате за услуги отеля; кассовые чеки на такси; счет № 70 от 17.02.2022; платежное поручение от 02.03.2022 № 262 на сумму 88 439 руб.

Также в обоснование понесенных расходов в сумме 90 000 руб. на оплату юридических услуг представителей за ведение дела и участие в судебных заседаниях обществом представлены договор об оказании юридических услуг № 016 от 01.02.2017 с ООО «Би Эл Эс КУСТОС ГРУП» и дополнительное соглашение от 27.10.2021 к договору. Кроме в подтверждение расходов были представлены: счет 08.04.2022 № 178 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 11.04.2022 № 369 на сумму 90 000 руб.

Согласно материалам дела (протоколов судебных заседаний) усматривается, что по делу № А73-17030/2021 представитель заявителя Щека Е.С. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 22.11.2021, 20.12.2021, 12.01.2022; представитель заявителя ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края - 20.12.2021, 12.01.2022.

Указанное свидетельствует о том, что документально подтвержденными и подлежащими взысканию являются расходы на оплату услуг представителей заявителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 22.11.2021, 20.12.2021, 12.01.2022.

[A6] То есть, ООО «Восток Трэвел» доказало реальность и разумность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

[A7] Кроме того, право выбора транспортного средства, места проживания находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

При этом, участие в судебных заседаниях иногородних представителей ООО «Восток Трэвел» обуславливает необходимость возмещения расходов, связанных с проживанием и пребыванием такого представителя вне места его жительства, - гостиничных расходов, учитывая длительное по времени следование самолетов по маршруту Москва - Хабаровск.

Возражения УФК по Хабаровскому краю в части требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя Щека Е.С. в судебном заседании, назначенном на 22.11.2021 на сумму 38 862 руб., судом правомерно не приняты во внимание, поскольку маршрутная квитанция авиабилета является не единственным подтверждением итоговой стоимости авиабилета. Также в обоснование расходов на приобретение авиабилета Щеки Е.С. на сумму 24 010 руб. заявителем представлен счет ООО «Пегас Ритейл» от 10.11.2021 № Т.63750, платежное поручение № 1248 от 24.11.2021, а также посадочные талоны на рейсы от 20.11.2021 и 23.11.2021. В счете указаны номера рейсов и номер билета, которые совпадают с данными посадочных талонов. В платежном поручении также имеется ссылка на даты, маршруты авиабилета и фамилию представителя. Данные документы в полной мере подтверждают стоимость услуг перелета в сумме 24 010 руб.

Также обществом в обоснование относимости расходов на такси заявителем представлена информация о маршрутах следования такси. указанные услуги являлись необходимыми, поскольку представитель является иногородним представителем; судебное заседание проводилось в зимний период с очень низкой температурой в г. Хабаровск; существовали ковидные ограничения; объем документов провозимых представителем по делу составлял более 2 000 листов.

Более того, как верно установлено судом, проживание представителя ООО «Восток Трэвел» в гостинице с 21.11.2021 по 23.11.2021 являлось вынужденной и мерой, поскольку представитель следовал из г. Москвы в г. Хабаровск. Московское время на 7 часов отстает от времени Хабаровска. А также перелет предполагает заблаговременное прибытие в аэропорт для прохождения регистрации и предполетных формальностей, а также послеполетные процедуры в аэропорту прилета. При этом, смена часовых

[A8] поясов при таком длительном перелете негативно сказывается на физическом состоянии человека, накапливается усталость, поэтому, представителю объективно был необходим отдых перед судебным заседанием для нормального самочувствия и работы.

В связи с чем, расходы ООО «Восток Трэвел» на услуги проживания представителя в гостинице в сумме 11 000 руб. являются необходимыми для целей участия в судебном заседании 22.11.2021 в 16 часов 00 минут и не являются чрезмерными, такое же утверждение справедливо также и для сумм суточных, которые составляют 1 400 руб. (700 руб. в день).

Возражения УФК по Хабаровскому краю в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с выездом двух представителей заявителя из г. Москвы в г. Хабаровск с целью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на отзыв УФК в период с 01.12.2021 по 03.12.2021 на сумму 78 681 руб., суд правомерно посчитал частично обоснованными, учитывая следующее.

Так, согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. В частности, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, при рассмотрении дела УФК по Хабаровскому краю был представлен отзыв на заявление, в котором у УФК по Хабаровскому краю указало на совершенно новые обстоятельства. Доводы отзыва были основаны, в том числе на новых обстоятельствах УФК к документам ООО «Восток Трэвел», которые при проверке не были заявлены, таким образом, ранее обществом не исследовались и при подаче искового заявления не прорабатывались с правовой точки зрения. УФК по Хабаровскому краю указало на отсутствие договора между заявителем и авиаперевозчиком, также подвергло сомнению информацию, содержащуюся в актах взаиморасчётов, которые предоставлены в качестве подтверждения указанных затрат, возмещение которых являлось целью субсидий.

Также по доводам общества, в этой связи потребовалась значительная работа юристов по проработке указанных доводов и подготовка по ним обоснованной правовой позиции., а именно потребовался анализ и проработка

[A9] вопросов по взаиморасчетам между туроператором и контрагентом (PLC «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED»), исследование актов взаиморасчётов за апрель и май 2020 года между данными организациями, расчеты, подбор, анализ и подготовка документов, подтверждающих факт того, что, денежные средства были фактически уплачены туроператором контрагенту при перечислении авансовых платежей, и именно они зачтены в оплату сумм, связанных с вывозом туристов (счёта-проформы к актам взаиморасчётов; отчёт о фактически возвращённых гражданах РФ; документы отдельно по каждому рейсу: отчет о понесённых затратах на рейс, заявка контрагенту на эвакуацию туристов, письмо-подтверждение последнего о состоявшейся эвакуации с прилагаемой пассажирской ведомостью). Общий объем проанализированных документов составил порядка 2 000 листов. Данная работа, по мнению общества, потребовала работы двух представителей непосредственно в месте нахождения - чтобы можно было на месте определить, какие документы относятся к существу заявленных доводов, а какие документы, участвующие во взаимоотношениях сторон, к таковым не относятся, и один представитель не справился бы с таким объемом информации в короткий промежуток времени, таким образом, возникла необходимость для привлечения двух юристов, оказывающих юридические услуги; кроме этого, была проведена работа по правовому анализу и выработке иных доводов, указанных в отзыве УФК по Хабаровскому краю.

Действительно, в отзыве УФК на заявление ООО «Восток Трэвел» о признании недействительным представления приведены обстоятельства, отличные от акта проверки; по инициативе УФК судом 22.11.2021 сделан запрос в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о представлении сведений в отношении ООО «Восток Трэвел».

Так, представителем общества 14.12.2021 после проверки доводов УФК и дополнительного изучения бухгалтерских документов ООО «Восток Трэвел» представлены дополнения к заявлению с обоснованием несогласия с новыми доводами УФК.

При таких обстоятельствах суд верно согласился с доводами общества в этой части о необходимости дополнительного изучения представителем общества бухгалтерских документов ООО «Восток Трэвел», которые находятся в г. Хабаровске.

[A10] Кроме того суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявленные расходы в размере 38 924 руб., в том числе: 28 824 руб. – транспортные расходы, 8 000 руб. – услуги проживания в отеле, 2 100 руб. – суточные на представителя ООО «Би Эл Эс КУСТОС ГРУП» Поспелова Е.С.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлял интересы ООО «Восток Трэвел», в судебных заседаниях, в качестве представителя этого общества не участвовал, доверенность на представление интересов заявителя на ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заявленные расходы в размере 38 924 руб., в том числе:
28 824 руб. транспортные расходы, 8 000 руб. – услуги проживания в отеле,
2 100 руб. суточные верно не удовлетворены судом.

Между тем, одинаковые возражения УФК по Хабаровскому краю в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием двух представителей заявителя в судебном заседании, назначенном на 20.12.2021 на сумму 97 333 руб., а также назначенном на 12.01.2022 на сумму 88 439 руб., судом обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Как верно установлено судом, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, и несмотря на то, что законность и обоснованность принятого решения проверялась только в суде первой инстанции, вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными - сложность выражалась в специфике дела, рассматривалась уникальность ситуации выделения субсидий на вывоз туристов, судебной практики по такой категории дел на момент рассмотрения не было; дело было объемным, и предполагалась подробная правовая подготовка по ряду правовых вопросов, а также анализ

[A11] большого количества документов. Работа двух представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования - одному представителю было бы трудно справиться с таким объемом работы.

Кроме того, расходы составили услуги перелета эконом классом. Услуги такси и проживания в гостинице также были экономического класса.

ООО «Восток Трэвел» представило доказательства факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде с его участием.

Между тем, УФК по Хабаровскому краю не доказало необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей, следовательно, понесенные расходы в сумме 97 333 руб. и в сумме 88 439 руб. на оплату услуг правильно были взысканы судом.

То есть, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить предъявленные к взысканию обществом судебные расходы в размере 354 391 руб. (393 315 – 38 924), отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

[A12] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2022 года по делу № А73-17030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна