Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск": ФИО1 представителя по доверенности № 18 от 01.09.2016 (сроком до 01.09.2017);

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"

на решение от 14.06.2016

по делу № А73-5761/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"

к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2016, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 005182799 от 20.02.2016

третьи лица общества с ограниченной ответственностью "Кедр"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Хабаровск» (далее – ООО «Синергия Маркет Хабаровск»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Отдел судебных приставов; ОСП; Отдел) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2016, обязании отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 005182799 от 20.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ООО «Кедр»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью; обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав, в частности положения статей 30, 31, 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пришел к выводу о правомерности вынесенного оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как генеральным директором общества при обращении в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не была соблюдена обязанность представления вместе с таким заявлением учредительных документов юридического лица, а также документов, удостоверяющих служебное положение обратившегося лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Синергия Маркет Хабаровск» обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на положения статей 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее- Федеральный закон № 210-ФЗ), пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, и утверждает о том, что: арбитражный суд неправомерно в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указал на статьи 53, 54 Федерального закона № 229-ФЗ, так как данные положения Федерального закона № 229-ФЗ распространяют свое действие на исполнительские действия в рамках уже возбужденного исполнительного производства, то есть при непосредственном участии организации в исполнительном производстве; заявление общества о возбуждении исполнительного производства подписано единоличным исполнительным органом – генеральным директором – ФИО2, что в полном объеме соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ; в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит; в распоряжении государственных органов имеются все соответствующие необходимые документы и вся необходимая информация, поэтому данные органы не вправе требовать их, в том числе от заявителя; информация об организационно-правовой форме общества, а также – сведения об учредителях юридического лица, о лицах, имеющих право действовать от имени общества, без доверенности и иная информация находится в свободном доступе в сети Интеренет на сайте ФНС.

Представители ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и третьих лиц, извещенных надлежащимобразом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОСП и третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2016 до 12 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя общества.

После перерыва позиция представителя заявителя не изменилась.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2016 по делу № А73-17452/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Хабаровск» взысканы: основной долг в сумме 20057, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; 20.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005182799 на взыскание указанных сумм; 15.03.2016 в Отдел судебных приставов поступило заявление ООО «Синергия Маркет Хабаровск» от 15.03.2016 № 122, подписанное генеральным директором ФИО2, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кедр», с приложением вышеназванного исполнительного листа.

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов на основании п. 1 ч. 1 статьи 31Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявление подано без учредительных документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица, в

соответствии с требованиями статей 53, 54 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановление ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «Синергия Маркет Хабаровск», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 329 АПК РФ устанавливает, что в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как указано выше, поводом для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства, явился вывод судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов о непредставлении вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, учредительных документов юридического лица, которыми подтверждаются полномочия его руководителя.

Данный вывод был поддержан судом первой инстанции, отказавшим обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей возбуждение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по подписанному заявлению взыскателя либо его представителя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом: представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, пункт 1 части 1 которой к таким случаям относит предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо с заявлением, не подписанным взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, вместе с исполнительным документом – исполнительным листом серии ФС № 005182799 от 04.02.2016, выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-17452/2015 в адрес Отдела судебных приставов направлено заявление о принудительном его исполнении, подписанное генеральным директором ООО «Синергия Маркет Хабаровск» - ФИО2

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по мотиву непредставления заявителем учредительных документов юридического лица, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов не имелось.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в оспариваемом постановлении на положения статьи 53, 54 Федерального закона № 229-ФЗ, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как положения названных статей Федерального закона № 229-ФЗ регламентируют участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства и оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства, однако в рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: при наличии сомнений в достоверности представленных сведений, в связи с решением вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права: на получение необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок; для обращения за содействием в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к военнослужащим и т.д., как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как генеральным директором общества при обращении в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не была соблюдена обязанность представления вместе с таким заявлением учредительных документов юридического лица, а также документов, удостоверяющих служебное положение обратившегося лица, является ошибочным, на основании изложенного выше.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанциив части отказа в удовлетворении требований заявителя, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При этом, признавая недействительным как несоответствующее вышеприведенным нормам статей Федерального закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на обязанность ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В остальной части, касаемой возврата обществу из федерального бюджета ошибочной уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебный акт суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Вопрос о зачете средств, поступивших в уплату государственной пошлины по ходатайству общества, поданному вместе с апелляционной жалобой, арбитражным судом апелляционной инстанции не решался в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, и поскольку в данном ходатайстве имеется ссылка на платежное поручение № 1268 от 25.04.2016, по которому и была возвращена заявителю ошибочно уплаченная государственная пошлина судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2016 года по делу № А73-5761/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Хабаровск».

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 05.04.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в лице Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец