Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4238/2023
10 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дуринова Сергея Владимировича
на определениеот 13.07.2023
по делу №А73-19230/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве Дуринова Сергея Владимировича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 принято к производству заявление Дуринова Сергея Владимировича (ИНН 272700004942, далее - Дуринов С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 20.02.2023 Дуринов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шостак Юлия Сергеевна.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38 (7483).
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» 29.05.2023 (далее - НАО «ПКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 626 136,09 руб., из которых 373 999,51 руб. - основной долг, 225 190,10 руб. - проценты, 26 946,48 руб. - штраф обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением суда от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дуринов С.В. просит отменить определение суда от 13.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в отсутствие сведений об уступке права требования исполнение судебного акта, которым с него в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность в размере 501 209,96 руб., производилось в рамках исполнительного производства в пользу Банка. В связи с введением процедуры реализации имущества исполнительное производство окончено 27.02.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
НАО «ПКБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает, что им самостоятельно размер задолженности, в том числе в части штрафных санкций, не определялся, а размер заявленных требований соответствует размеру переданных (уступленных) обязательств, указанных в выписке из приложения к договору уступки права требования от 11.05.2018 №2/2018. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (определение об отмене судебного приказа от 29.08.2019 №2-2592/2019, информация с сайта ФССП об окончании исполнительного производства).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (04.03.2023) и даты поступления рассматриваемого требования в суд по системе «Мой арбитр» (29.05.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обратился с пропуском срока для обращения требования в суд.
В обоснование заявленных требований НАО «ПКБ» сослалось на договор уступки прав (требований) от 11.05.2018 №2.2018, по которому к НАО «ПКБ» перешло право требования, принадлежащее ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) по обязательствам должника по кредитному договору от 16.09.2008 №00065/15/02685-08.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и Дуриновым С.В. (далее - Заемщик, должник) заключен кредитный договор от 16.09.2008 №00065/15/02685-08 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 18,5% годовых, сроком возврата 16.09.2012.
Далее, 11.05.2018 Банк уступил НАО «ПКБ» права (требования)по договору уступки требований №2/2018, в том числе, денежных средств по кредитному договору, заключенному с Дуриновым С.В., на общую сумму 626 136,09 руб., из которых: 373 999,51 руб. - основной долг, 225 190,10 руб. - проценты, 26 946,48 руб. - штраф.
Платежным поручением от 14.05.2018 №11341 НАО «ПКБ» произведена оплата по договору уступки требований.
В этой связи, суд первой инстанции первой инстанции, со ссылкой на статьи 382 - 389 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований НАО «ПКБ» в заявленном кредитором размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может поддержать позицию суда первой инстанции в отношении размера требований НАО «ПКБ», признанных обоснованными.
Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В данном случае, как следует из пояснений Дуринова С.В. решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2011 с него в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскано 501 209,96 руб., на исполнение которого выдан исполнительный лист от 22.08.2011 №2-1813.
Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru) задолженность по исполнительному листу от 26.08.2011 №2-1813, на основании которого 20.09.2011 возбуждено исполнительное производство за №78584/11/07/27 составляет 15 518,52 руб.
Указанное исполнительное производство окончено 27.02.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах обоснованными подлежали признанию только требования в размере 15 518,52 руб.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него сведений об уступке права требования не может служить основанием для признания требований необоснованными в полном объеме, поскольку замена кредитора не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений. Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведения о состоявшей уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе).
Ссылка НАО «ПКБ» на тот факт, что им самостоятельно размер задолженности, в том числе в части штрафных санкций, не определялся, а размер заявленных требований соответствует размеру переданных (уступленных) обязательств, указанных в выписке из приложения к договору уступки права требования от 11.05.2018 №2/2018, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут возлагать на должника дополнительные обязательства перед кредитором, в том числе получившим право требования от предыдущего кредитора.
Ссылка НАО «ПКБ» на судебный приказ от 29.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по делу №2-2592/2019, которым с Дуринова С.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть основного долга за период с 16.09.2010 по 11.05.2018 в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный приказ отменено определением от 11.10.2019.
Представленные Дуриновым С.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе определение об отмене судебного приказа от 29.08.2019 №2-2592/2019, информация с сайта ФССП об окончании исполнительного производства, подлежат приобщению к материалам дела, учитывая, указанная информация является общедоступной.
При таких обстоятельствах определение суда от 13.07.2023 подлежит изменению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 по делу №А73-19230/2022 изменить.
Признать требование Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в размере 15 518,52 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества Дуринова Сергея Владимировича (ИНН-272700004942), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь