Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 № 01.0-02;

от общества с ограниченной ответственностью «Прада»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прада»

на решение от 26.06.2017

по делу № А73-5069/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Прада»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прада» (далее - ООО «Прада», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2017 общество привлечено к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход федерального бюджета с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку административным органом не доказан факт реализации спорного товара, а так же не доказан факт причинения вреда жизни или здоровью граждан (угроза причинения вреда), что является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования при проведении осмотра складских помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Прада», Управлением установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, в указанном складском помещении хранится жидкость стеклоомывающая незамерзающая -30С Полярная звезда «POLAR STAR» изготовитель ООО «Автолайн» <...>, в количестве 378 бутылок (хранится на поддонах и упакована в полиэтиленовую пленку).

При этом, на потребительской маркировке данного товара отсутствует предусмотренная законодательством информация: объем продукции, срок годности, дата изготовления продукции, идентификационные данные партии продукции, перечень ингредиентов, входящих в состав стеклоомывающей жидкости указан без их процентного содержания.

Управлением 14.02.2017 составлен протокол о наложении ареста на товар.

29.03.2017 управлением, в присутствии заместителя генерального директора общества, составлен протокол № 707 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Прада» к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа с конфискацией арестованного имущества, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Евразийского экономического сообщества Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 229 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с разделом 5, подраздела 1, пункта 1.4.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию:

- наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке;

- сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем);

- назначение продукции;

- описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах);

- меры по предупреждению опасности;

- идентификационные данные партии продукции;

- масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (см, дм, мл, л);

- срок годности, обозначаемой фразой "Годен (Использовать) до (месяц, год)", либо "Срок годности (месяцев, лет)" с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана;

- условия, соблюдение которых обеспечивает сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

Согласно пункту 1.4.2. подраздела 1 раздела 5 Единых санитарных требований в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах:

-менее 5 процентов (%),

-5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%),

-15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%),

-30 процентов (%) и более.

Допускается использование общепринятых математических символов сравнения.

Согласно пункту 1.1. подраздела I раздела 5 главы II Решения комиссии Таможенного союза № 299, настоящий документ принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Санитарно-гигиеническая оценка товаров бытовой химии проводится в целях подтверждения безопасности продукции. Перечень продукции, отнесенный к объектам настоящего документа, включает товары бытовой химии, в том числе средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами: средства прочие (защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.).

Согласно пункту 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

Товары бытовой химии входят в Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации (пункт 7 Раздела II Решения Комиссии Таможенного Союза №299).

Ввоз и обращение товаров, указанных в пунктах 7 раздела II Решения Комиссии Таможенного Союза № 299, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза.

Обращение подконтрольных товаров, включенных в раздел II Решения Комиссии Таможенного союза № 299, на таможенной территории таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Подтверждениемналичия документа,подтверждающегобезопасность продукции (товаров), являются: оригинал документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), или его копия, заверенная органом, его выдавшим, или получателем указанного документа.

По материалам дела судом установлено, что оборот спорной продукции сопровождался сертификатом соответствия (добровольная сертификация) № РОСС RU.AB51.H02821 сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2018 включительно, выданным ООО «Автолайн» на основаниисвидетельстваогосударственнойрегистрацииЖШ.32.БО21.008.Е.002026.08.12от31.08.2012 УправленияРоспотребнадзора по Брянской области.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 03.02.2017 «О производителях стеклоомывающих жидкостей, не обнаруженных на территории города Москвы», заявленный на этикетке жидкости стеклоомывающеи незамерзающей -30С Полярная звезда «POLARSTAR» производитель ООО «Автолайн», <...>, отсутствует.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, осуществление оборота продукции бытовой химии (стеклоомывающей жидкости) не соответствующей обязательным требованиям санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в том числе по потребительской маркировке товаров, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствие на маркировке обязательной информации о сроке годности и дате изготовления продукции, процентном содержании ингредиентов, входящих в состав стеклоомывающеи жидкости, свидетельствует о её некачественности, непригодности для использования по назначению.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании спорной стеклоомывающей жидкости, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное обществом-оборот продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности по санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет приемку, хранение стеклоомывающей жидкости, следовательно, оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения.

В рассматриваемом случае факт хранения обществом указанной стеклоомывающей жидкости подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как последнее, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло мер для соблюдения обязательных требований.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., ниже низшего предела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания.

В отсутствие возражений со стороны административного органа апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данных выводов суда.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек ООО «Прада» к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 по делу № А73-5069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.И. Балинская
	Е.И. Сапрыкина